Решение по делу № 8Г-855/2019 [88-280/2020 - (88-588/2019)] от 05.11.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ    СУД    ОБЩЕЙ        ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-280/2020года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-19/2019

       21 января 2020 года                                                                    г. Пятигорск

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда                  общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей       Кедриной О.В., Ошхунова З.М.

       рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кубышкиной И.Н. к Карагачеву М.В. о возложении обязанности привести реконструированный балкон в первоначальное состояние

по кассационным жалобам Карагачева М.В., Карагачевой Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2019 года.

       Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения Карагачева М.В. и представителя- Алфёровой М.З, поддержавших кассационные жалобы, Кубышкиной И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

         Кубышкина И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Карагачеву М.В. о признании самовольной произведенную Карагачевым М.В. реконструкцию балкона принадлежащей ответчику квартиры № <адрес>. Истец просила возложить на ответчика обязанность демонтировать конструкции балкона и привести его в первоначальное состояние.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2019 г. исковые требования истца Кубышкиной И.Н. к ответчику Карагачеву М. В. удовлетворены. Признана самовольной реконструкция балкона квартиры № <адрес> с возложением обязанности на Карагачева М.В. произвести демонтаж реконструированного им балкона с приведением его в первоначальное состояние.

         Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2019 года решение Октябрьского районного суда от 21.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

    Карагачевыми М.В. и Н.И. поданы кассационные жалобы об отмене оспариваемых судебных актов, поскольку судами допущены нарушения процессуального и материального права тем, что решение вынесено в отсутствие ответчика на основе незаконного экспертного заключения и без надлежащего правового обоснования решения.

Кубышкиной И.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, указав также на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Карагачева М.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении в существующем состоянии ограждающих конструкций того же балкона его квартиры было отказано.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

     Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по данному делу.

           Судами установлено, что стороны являются владельцами квартир в доме № (1956 г. постройки) по <адрес>, истец Кубышкина И.Н. владеет квартирой № и ответчик Карагачев М.В.- квартирой №, что подтверждено свидетельствами о регистрации прав собственности (л.д. 13, 16, т. 1). Между сторонами длительное время происходят взаимные споры.

           28.05.2018 года истец обратилась с требованиями к Карагачеву М.В. о признании реконструкции балкона квартиры 9 указанного дома самовольной и возложении обязанности произвести демонтаж реконструкции с приведением балкона в первоначальное состояние, поскольку балкон квартиры ответчика после реконструкции со снятием прежних бетонных конструкций и плит с применением стеклопакета и увеличением площади балкона по бокам представляет угрозу жизни и здоровью, реконструкция не имела предусмотренных законом согласований (л.д.5-8, т. 1).

          Сторона ответчика возражала против требований, указывая на отсутствие доказательств доводов истца, представив ходатайство о применении срока исковой давности с учётом производства перепланировки балкона 05.10.2014 года (л.д. 59, 102,т. 1).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество, в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

       Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Аналогичные положения закреплены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности; осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд первой инстанции определил обстоятельством, имеющим юридическое значение – наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, установив, что спорный балкон квартиры ответчика находится на общей стене дома над пешеходной зоной. Поскольку в результате действий ответчика в отношении балкона увеличились его размеры, суд пришёл к выводу о производстве реконструкции, учитывая существо спора, когда разрешается вопрос сноса по требованию сособственника жилого помещения в МКД, при необходимости обеспечить баланс интересов всех собственников помещений МКД.

        Судом первой инстанции достоверно установлено и ответчиком Карагачевым М.В. не опровергнуто, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по улице Казачья в городе Ставрополе на реконструкцию балкона получено не было, разрешительная документация отсутствует, откуда следует, что реконструкция балкона произведена ответчиком самовольно, неправомерно.

        Для проверки доводов сторон судом первой инстанции определением от 09.08.2018 года назначена строительно- техническая экспертиза с проведением ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», по заключению которой от 17.11. 2018 года (л.д. 134, т. 1) следует, что имеется несогласованное увеличение размера балкона, часть недостатков, связанных с реконструкцией балкона, относится к устранимым. В связи с отсутствием в заключении ответа на вопрос, содержащийся в определении суда от 09.08.2018 года о назначении экспертизы по делу, об угрозе жизни и здоровью граждан в результате реконструкции балкона, судом получено дополнение к заключению эксперта 19.03.2019 года (л.д. 13,т.2), из которого следует, что указанный балкон после реконструкции представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Экспертом Каратаевой Л.Н. в судебном заседании подтверждено указанное заключение от 17.11. 2018 года и дополнение к нему, даны ответы на вопросы сторон в связи с дополнением к заключению (л.д.53, т. 2). Действия суда соответствуют требованиям    статьи 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

         Судом первой инстанции мотивировано, по каким основаниям признаётся доказательственное значение выводов названной судебной экспертизы и по которым отвергнуто представленное ответчиком заключение от 09.10.2018 года специалиста Гасанова М.В. независимой экспертно- оценочной организации «Эксперт», что соответствует положениям статей 67,86 ГПК РФ.

         Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами по существу спора, изложенными в решении суда первой инстанции, также с указанием мотивов отверг представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта от 17.11. 2018 года (л.д. 103, т. 2).

При установлении судом того, что в результате произведённой без надлежащего согласования реконструкции балкона в квартире ответчика создана угроза для жизни и здоровья граждан, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом судом были приняты меры к получению исчерпывающих ответов от эксперта на поставленные судом вопросы, доказательств недостоверности выводов эксперта Коротаевой Л.Н. в заключении от 17.11. 2018 года и дополнении к нему материалы дела не содержат.

         Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, так как не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и апелляционной жалобы, но влияли бы на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов. По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие с принятыми судебными актами, направлены на переоценку исследованных и установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, основаны на субъективном толковании закона. Кассационная инстанция не имеет полномочий по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка доводу Карагачева М.В. о том, что суд первой инстанции, несмотря на неоднократные уведомления об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчика, отклонил просьбу отложить рассмотрение, и рассмотрел дело. Учтены фактические сроки нахождения дела в производстве и то, что по делу интересы Карагачева М.В. представляли три представителя (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

Судами обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности обращения в суд с учётом длящихся правоотношений и существа заявленных требований.

Указание в кассационной жалобе Карагачева М.В. на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в стиле написания решений, в наличии двух страниц под одним номером, в отсутствии в описательной части решения первой инстанции обзора письменных пояснений и возражений ответчика, не влекут отмены судебных актов, поскольку не повлияли на существо и правильность судебных решений.

Довод кассационной жалобы Карагачева М.В. о невозможности приведения балкона в первоначальное состояние также не влечёт отмены судебных актов, учитывая, что ответчик пользовался балконом до его реконструкции, исходя из обычных правил такого пользования. На основании положений статей 9,10 ГК РФ ответчик обязан принять меры при исполнении решения суда к его добросовестному исполнению и на основе обычных правил использования балкона и его технического состояния.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе непринятие судом мер по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку судом не принималось решения в порядке заочного судопроизводства, а само по себе мнение ответчика о вынесении решения в этом порядке опровергается материалами дела.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

            решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2019 года- оставить без изменения, кассационные жалобы Карагачева М.В., Карагачевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Гареева Д.Р.

    Судьи        Ошхунов З.М.

                                                                                         Кедрина О.В.

                            подписи