Решение по делу № 8Г-1575/2024 [88-2499/2024] от 12.02.2024

                                                                                           Дело 2 - 4497/2023

                                                                                   № 88-2799/2024

    УИД 27RS0003-01-2022-006806-89

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей:                                             Кургуновой Н.З., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Игоря Владимировича к Качотяну Руслану Самвеловичу, Байшеву Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сотникова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Байшева А.В., его представителя Бирюкову М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сотников И.В. обратился в суд с иском к Качотян Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Байшева А.В., управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser 105» произошло ДТП, в котором автомобиль истца «Nissan Clipper» под его управлением получил механические повреждения, в результате чего наступила гибель транспортного средства. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser 105», принадлежащего на праве собственности Качотян Р.С., не была застрахована.

Истец просил взыскать убытки в размере стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере 156 700,16 руб., судебные расходы на оплату стоимости заключения эксперта по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 484 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2023 г. иск Сотникова И.В. к Качотян Р.С. удовлетворен полностью.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от11 сентября 2023 г. заочное решение суда от 23 января 2023 г. отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Байшев А.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 октября 2023 г. иск Сотникова И.В. к Качотян Р.С. удовлетворен, с Качотян Р.С. в пользу Сотникова И.В. взысканы убытки в размере 156 700 руб., судебные расходы на оценку ущерба в сумме 7 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 484 руб.;

в удовлетворении исковых требований к Байшеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2023 г. решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 октября 2023 г. отменено, принято новое решение, иск Сотникова И.В. удовлетворен частично к Байшеву А.В.; с Байшева А.В. в пользу Сотникова И.В. взысканы материальный ущерб в размере 156 700 руб., судебные расходы на оценку ущерба в сумме 7 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 484 руб., в удовлетворении иска Сотникова И.В. к Качотян Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Сотников И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 12 декабря 2023 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser 105» являлся Качотян Р.С., договор аренды данного транспортного средства между Качотян Р.С. и Байшевым А.В. заключен после ДТП формально, с целью избежать гражданской ответственности, что установлено судом первой инстанции.

Истец Сотников И.В., ответчик Качотян Р.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Байшева А.В. и его представителя Бирюкову М.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Сотникова И.В. к Качотян Р.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на основании представленных сторонами по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Байшева А.В., управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser 105», при этом исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства являлся собственник Качотян Р.С., в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, переоценив исследованные по делу доказательства, пришел к выводу, что на момент ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser 105» передан собственником по договору аренды Байшеву А.В., таким образом, находился во владении Байшева А.В. на законных основаниях, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства должен нести Байшев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГКПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 5 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с положениями статей 642, пункта 2 статьи 433 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 105» под управлением Байшева А.В. и автомобиля «Nissan Clipper» под управлением Сотникова И.В., в котором автомобиль «Nissan Clipper», принадлежащий на праве собственности Сотникову И.В., получил повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Байшев А.В., который не выполнил требования пункта 12.8 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 105» является Качотян Р.С.

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Байшева А.В., управлявшего автомобилем, не была застрахована.

Размер ущерба, причиненного Сотникову И.В. в результате указанного ДТП, в размере 156 700 руб. установлен судами на основании заключения эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается ответчиками.

В подтверждение передачи Качотян Р.С. во владение Байшеву А.В. автомобиля «Toyota Land Cruiser 105» стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 указанного договора, арендодатель Качотян Р.С. предоставляет арендатору Байшеву А.В. во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца путем передачи наличных денежных средств арендодателю (пункты 5.1, 5.2 договора аренды).

Арендатор обязался оформить страховой полис ОСАГО (пункт 8.1 договора аренды).

Согласно пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума № 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия ответчиков Байшева А.В., Качотян Р.С. на предмет разумности и добросовестности, учитывая, что Байшев А.В. на месте ДТП при даче объяснений не сообщил сотрудникам полиции о том, что является владельцем транспортного средства на основании договора аренды, договор аренды не представил; акты приема-передачи автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не составлялись; страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства не произведено; доказательств, подтверждающих внесение арендатором арендной платы либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора аренды его условий, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, пришел к выводу о недоказанности Качотян Р.С. фактической передачи автомобиля «Toyota Land Cruiser 105» во владение Байшеву А.В. на праве аренды.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска к Байшеву А.В., суд апелляционной инстанции не установил каких-либо новых обстоятельств и не указал в судебном постановлении доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, сославшись лишь на представленный ответчиком договор аренды транспортного средства, не привел доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства именно по данному договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований считать его заключенным.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2023 г. не соответствует общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, его нельзя признать законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2023 г. подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2023 г. подлежит отмене, с оставлением в силе решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 октября 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: