Решение по делу № 2-5288/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-5288/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» к Климова Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» обратилось в суд с исковым заявлением к Климовой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 55806,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874,20 рублей, мотивируя тем, что 27.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 принадлежащего Данишевской О.Н. на праве собственности и 2 под управлением водителя Климовой Е.В. Виновным в указанном ДТП является водитель Климова Е.В., управлявшая 2. Автомобиль 1, который был застрахован в страховой компании ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» получил ряд повреждений, в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 176196 рублей, что с учетом износа составляет 175806,61 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», с последнего было взыскано страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации в размере 120 000 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.

Представитель истца ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» - Денисова Д.Н. (по доверенности) в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Климова Е.В. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известному суду адресу (месту регистрации). Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Данишевский С.В. и Данишевская О.Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 27.12.2012 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением Данишевского С.В., принадлежащего на праве собственности Данишевской О.Н., и 2 под управлением водителя Климовой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2012 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Климова Е.В., управлявшая автомобилем 2., нарушившая п. 9.1. ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 1 под управлением Данишевского С.В., названное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю 1, собственником которого является Данишевская О.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 года; определением от 27.12.2013 года.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» на основании заявления страхователя по полису страхования была произведена страховая выплата в размере 175198 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 03.04.2013 года и 13.05.2013 года и платежными поручениями от 05.04.2013 года и от 14.05.2014 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 под управлением водителя Климовой А.А была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации со стороны страховой компании в размере 120000 рублей, что подтверждается копией требования.

Фактический размер ущерба с учетом износа составил 175806,61 рублей, что подтверждается копией заключения № 3046.

Указанный размер материального ущерба со стороны ответчика до настоящего времени не оспорен, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ со стороны Климовой Е.В., а также дополнительных ходатайств в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принимать решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оценив имеющие доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», разницу между суммой страхового возмещения ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» с учетом износа (175806,61 рублей) и суммой страховой выплаты по договору ОСАГО (лимит 120000 рублей) в размере 55806,61 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1874,20 рублей согласно представленного в суд платежного поручения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» к Климова Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Климова Е.В. в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в возмещение ущерба в порядке суброгации 55806,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874,20 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко