Решение от 02.11.2020 по делу № 2-5184/2020 от 02.09.2020

                                                                                                                   Дело №2-5184/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-004759-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года                                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием ответчика Юдина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Юдину Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Юдину О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными, в котором просит взыскать с Юдина О.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 49 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1146,81 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 722 рублей.

Требования мотивированны тем, что в производстве Свердловского районного суда города Красноярска находилось гражданское дело № 2-130/2019 по исковому заявлению Юдина О.Ю., Прокошиной М.С. к ООО «СК «Согласие», САО «Надежда», Прокошину В.А. о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных исковых требований Юдин О.Ю. ссылался на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017 года в 07 часов 01 минуту по адресу <адрес> участием автомобилей Toyota Funcargo гос. ном. О254AX/124 под управлением Прокошина В.А., Toyota Саmry г/н № под управлением Сердюцкого С.П., Toyota Рrobох г/н № под управлением Спивак В.Н. и Lifan 4813 г/н № под управлением Истца. В соответствии с административным материалом по факту данного ДТП, Сердюцкий С.П., двигаясь на автомобиле Toyota Camry г/н № по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне движения, в ходе перестроения на левую полосу движения создал помеху движению автомобилю Toyota Funcargo г/н № под управлением Прокошина В.А., в результате чего последний выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Probox гос.ном. № под управлением Спивак В.Н. и автомобилем Lifan 214813 г/н № под управлением Истца. В соответствии с административным материалом по факту данного ДТП виновник был не установлен. На момент заявленного ДТП гражданская ответственность Юдина О.Ю. была застрахована в СК «Либерти Страхование» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Прокошина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия XXX №, Юдин О.Ю. 14.03.2018 года обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lifan 214813 г/н № составляет 177 300 рублей 00 копеек. Исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба автомобилю Lifan 214813 г/н № в размере 88 650 руб. Юдину О.Ю., что подтверждается платежным поручением № 73059 от 02.04.2018 года. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу №2-130/2019, сторонами не оспариваются. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Юдин О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» в Свердловский районный суд города Красноярска. Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 02.07.2019 года исковые требования Юдина О.Ю. к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Юдина О.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 88650 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2020 года по делу №33-801/2020 решение по делу № 2-130/2019 было изменено, в удовлетвори исковых требований Юдина О.Ю. к ООО «СК «Согласие» было отказа полном объеме. Согласно названнму апелляционному определению, степень вины Прокошина В.А. в результате ДТП от 20.09.2017 года была установлена в размере 20%. Степень вины Сердюцкого С.П. в результате ДТП от 20.09.2017 года установлена в размере 80%. Размер подлежащего выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Lifan 214813 г/н № был определен на основании экспертного заключения ООО «Автолайф» № 659 от 07.05.2019 года, подготовленного на основании определения Свердловского районного суда города Красноярска по ходатайству «СК «Согласие». Согласно экспертному заключения № 659 от 07.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813 г/н Т484КН/124 с учетом износа составляет 195 400 рублей. Исходя из того, что степень вины в ДТП Прокошина В.А. была установлена судом в размере 20%, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Ответчика лишь в размере 20% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lifan 214813 г/н № с учетом износа, а именно 39 080 рублей 00 копеек. При этом, на момент обращения ответчика в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, страховщик уже выплатил, в пользу ответчика страховое возмещение в размере 88 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73059 от 02.04.2018 года. В связи с тем, что вступившим в силу судебным актом установлена ответственность ООО «СК «Согласие» в размере 39 080 рублей 00 копеек, истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения в большем размере, следовательно, у Юдина О.Ю. возникло неосновательное обогащение в размере 49 570 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета 88 650,00 (страховое возмещение, выплаченное 02.04.2018 года) - 39 (страховое возмещение, подлежащее выплате на основании апелляции определения от 26.02.2020 года) = 49 570 рублей 00 копеек. В целях досудебного урегулирования настоящего спора ООО «СК «Согласие» направляло в адрес ответчика письмо, в котором просило в добровольном порядке перечислить в пользу ООО «СК «Согласие» сумму образовавшегося неосновательного обогащения. Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд Юдин О.Ю. в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения не вернул, мотивированного отказа в адрес истца не направлял. В связи с чем истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2020 года с момента вынесения апелляционного определения в размере 1 146,81 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юдин О.Ю. в судебном заседании исковые требования признал полностью, предоставил платежные документы об исполнении исковых требований в полном объеме в размере 52 438,81 рублей, просил решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ лицо, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено ин    ое; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Свердловского районного суда от 02.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Прокошиной Марины Сергеевны к САО «Надежда» о защите прав потребителя отказано в полном объеме. Исковые требования Юдина Олега Юрьевича к ОО СК «Согласие», Прокошину Владимиру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Юдина Олега Юрьевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 88 650 рублей. С Прокошина Владимира Анатольевича в пользу Юдина Олега Юрьевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 62102 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по оплате экспертизы, морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 26.02.2020 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07. 2019 года в части размера взысканной с Прокошина В.А. в пользу Юдина О.Ю. суммы изменено. С Прокошина В.А. в пользу Юдина О.Ю. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 12 020 рублей. Это же решение в части удовлетворения исковых требований Юдина О.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокошиной М.С. к САО «Надежда» о защите прав потребителя - отменено, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Юдина О.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - отказано. Исковые требования Прокошиной М.С. к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Прокошиной М.С. взыскана сумму страхового возмещения в размере 156 233 рубля 43 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойка в размере 2 888 рублей, финансовая санкция в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на получение дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей. Решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Прокошиной М.С. суммы страхового возмещения в размере 48 822 рубля 95 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 2 888 рублей постановлено считать исполненным. с САО «Надежда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 802 рубля. С Прокошина В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. С Юдина О.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 663 рубля. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Юдина Олега Юрьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда - оставлено без изменения.

Судебной коллегией при рассмотрении дела при разрешении вопроса о степени вины участников ДТП установлено, что она является неравнозначной, основной причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Сердюцким С.П., в результате чего последовало столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY с автомобилями TOYOTA PROBOX и LIFAN, поскольку именно водитель Сердюцкий С.П. создал помеху для водителя Прокошина В.А., не уступив ему дорогу, степень вины Сердюцкого С.П. является значительно большей по сравнению с виной водителя Прокошина В.А. Предотвращение ДТП зависело от выполнения Сердюцким С.П. требований п. п. 8.1. 8.4 ПДД РФ, так как при их соблюдении дальнейшее столкновение транспортного средства TOYOTA FUNCARGO с автомобилями TOYOTA PROBOX и LIFAN исключалось. С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вина Сердюцкого С.П. составляет - 80%, вина Прокошина В.А.- 20%.

Разрешая спор об объеме ответственности ООО СК «Согласие», как страховщика, застраховавшего ответственность Прокошина В.А. по договору обязательного страхования, судебная коллегия исходила из размера причиненного автомобилю Юдина О.Ю. ущерба, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЛАЙФ» №659 от 07.05.2019, и рассчитало страховое возмещение, подлежащее выплате Юдину О.Ю. страховыми компаниями виновников - в размере 195 400 рублей, в частности страховщиком Прокошина В.А. ООО СК «Согласие» - в размере 39 080 рублей (195 400 рублей:100%х20%), а поскольку сумма страхового возмещения ООО СК «Согласие» в размере, превышающем указанную сумму была выплачена Юдину О.Ю. до обращения последнего с иском в суд, основания для удовлетворения иска Юдина О.Ю. к ООО СК «Согласие» судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, в удовлетворении требований Юдина О.Ю. к ООО СК «Согласие» было отказано. Также судебной коллегией было установлено, что ООО СК «Согласие» выплатило Юдину О.Ю. страховую выплату в размере 88 650 рублей 02.04.2018 года, а должно было выплатить 39 080 рублей с учетом вины страхователя в размере 20%.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, для разрешения настоящего спора носят преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком ООО СК «Согласие», было выплачено Юдину О.Ю. страховое возмещение в большем размере, суд приходит к выводу, что разница между выплаченной суммой в размере 49 570 рублей, подлежит взысканию с Юдина О.Ю. в пользу ООО СК «Согласие» в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что о неправомерности удержания денежных средств в размере 49570 руб. выплаченных истцом в качестве страхового возмещения, ответчику стало известно с момента вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.02.2020 года. Соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146,81 рублей за период с 27.06.2020 года по 31.07.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в общей сумме 1722 рублей, что подтверждается платежным поручением №255799 от 10.08.2020 года.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, также обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1722 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, что подтверждается предоставленным ответчиком чек-ордером от 30.10.2020 года № 15 на сумму 52 438,81 руб., а также то, что истец от иска не отказался, данное решение следует признать исполненным в полном объеме и не подлежащим принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 570 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 146,81 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 722 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 438,81 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2020 ░░░░.