Решение по делу № 33-3975/2015 от 12.02.2015

Судья Купцова Г.В. дело № 33-3975/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Петровой О.К. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петровой О. К. к Медведеву Ю. В. об устранении нарушений прав собственника и сносе построек

и встречному иску Медведева Ю. В. к Петровой О. К. об обязании произвести демонтаж построек

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.К. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Медведева Ю.В. устранить нарушения ее прав, как собственника жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, допущенные в результате незаконной реконструкции и строительства жилого дома, <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащего Медведеву Ю.В., путем сноса незаконных пристроек, за счет собственных средств ответчика, пресечь незаконные действия по дальнейшей реконструкции и незаконному строительству жилого <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Медведевым Ю.В. был предъявлен встречный иск к Петровой О.К. об обязании произвести демонтаж надворных построек: курятника, бани, которые затрудняют открытие окон в жилом доме Медведева Ю.В., из-за неприятных запахов.

В судебном заседании представитель Петровой О.К. поддержала требования.

Представитель Медведева Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований сторонам отказано.

Не согласившись с решением суда, Петрова О.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Петрова О.К. является собственником жилого дома общей площадью 69,9 кв.м с хозяйственной постройкой лит Г1 и собственником земельного участка общей площадью 615 кв.м, выделенным с разрешенным использованием и назначением; для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права.

Медведев Ю.В. является собственником жилого дома, собственником гаража общей площадью 25,1 кв.м, навеса общей площадью 15,3 кв.м, хозпостройки общей площадью 32,8 кв.м и собственником земельного участка общей площадью 627 кв.м, выделенным с разрешенным использованием и назначением: для индивидуального строительства и земельного участка общей площадью 1221 кв.м. выделенным с разрешенным использованием и назначением: для индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права.

Петровой О.К. Администрацией <данные изъяты> выдано разрешение на реконструкцию жилого дома со строительством пристроек и хозяйственных построек, со сроком действия разрешения до <данные изъяты> г., разрешение за <данные изъяты> от <данные изъяты> и получено согласие собственника смежного земельного участка при жилом <данные изъяты> Медведева Ю.В. на проведение реконструкции от <данные изъяты> г., заверенное председателем уличного комитета от <данные изъяты> (л.д. 161-163).

Петрова О.К. также выдавала Медведеву Ю.В. свое согласие на реконструкцию его жилого <данные изъяты>, ознакомившись с планом его реконструкции, о чем была составлена расписка.

Для правильного разрешения требований по существу по делу была проедена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения, составленного оценщиком-экспертом ООО «Геоцентр-Юг» Кабановой А.А. усматривается, при возведении Петровой О.К. хозяйственного блока лит. Г1 и сарая лит. Г с выполненным навесом, нарушений строительных норм не допущено.

В отношении строительства и реконструкции дома Медведевым Ю.В. экспертом указано на отсутствие разрешительной документации от Администрации <данные изъяты> на реконструкцию, а так же сделан предположительный вывод о возможном нарушении целостности конструктивных элементов старого дома, в связи с чем, может возникнуть угроза жизни людей.

Анализируя заключение эксперта в совокупности с представленными по делу документами, судом правомерно указано, что никакими доказательствами данный вывод эксперта не подтвержден.

Установлено и подтверждено экспертом, что при возведении второго этажа, Медведевым Ю.В. не изменялось место положения основного строения, следовательно, при реконструкции расстояние между домами изменено не было.

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что до возведения Медведевым Ю.В. второго этажа принадлежащего ему жилого дома, естественное освещение принадлежащего истице строения было иным и соответствовало указанным экспертом нормам.

Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для проверки степени загрязнения атмосферного воздуха с целью подтверждения доводов о наличии запахов и как следствие появление большого количества насекомых, Медведевым Ю.В., не заявлялось.

Поскольку сторонами иных доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковых заявлениях не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Петровой О.К. и Медведева Ю.В.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи