Решение от 08.02.2022 по делу № 2-302/2022 (2-4249/2021;) от 16.09.2021

дело №2-302/2022

УИД: 23RS0036-01-2021-008986-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                       «08» февраля 2022 г.

    Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                         Прокопенко А.А.,

при секретаре                                 Маркарьянц О.С.,

    с участием:

представителя истца                             Татаринова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика                        Козуб В.А.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Овчинникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюминий-Альянс» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 г/н № на случай наступления события по риску «КАСКО ПОЛНОЕ», принадлежащего ООО «Алюминий-Альянс» на праве собственности.

Выплата страхового возмещения согласована сторонами путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюминий-Альянс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с необходимыми документами.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алюминий-Альянс» в лице генерального директора Никитина Ю.И. и Овчинниковой Н.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Алюминий-Альянс» передает истцу Овчинниковой Н.В., а она принимает право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлялись претензионные письма с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, неустойки и понесенных расходов.

На момент подачи искового заявления транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400 г/н № было отремонтировано, однако, истец не согласен с качеством ремонта.

Овчинникова Н.В. обратилась к независимому эксперту в целях определения причиненного ущерба транспортному средству истца, в результате чего было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 1701000 рублей.

В связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму ущерба в размере 1701000 рублей, неустойку в размере 239502 рубля, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 685, 64 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Татаринов А.С. уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 468900 рублей, неустойку в размере 239502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 685, 64 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности            Козуб В.А. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, настаивал на своих письменных возражениях, указав, что ремонт поврежденного транспортного средства был проведен в срок и согласно акту на выполненные работы автомобиль возвращен истцу, претензий ни к ремонту, ни к СТОА Овчинникова Н.В. не имела. Просил в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № повестка с извещением о дате судебного заседания была вручена ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюминий-Альянс» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 г/н № № принадлежащего ООО «Алюминий-Альянс» на праве собственности, на случай наступления события по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» (повреждение, хищение).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» Скворцова В.Ю. от 07.03.2019 №62 (далее - Правила страхования).

Условиями договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)», предусмотренный п.3.2.1 Правил страхования, в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюминий-Альянс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлялись уведомления в адрес страхователя о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов и об организации осмотра.

Страховщик в силу заключенного договора страхования обязан выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт в течение 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение, полная гибель, ущерб по дополнительному оборудованию со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

В соответствии с п.11.5.1.3 Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были представлены доверенность на право управления транспортным средством, договор лизинга, путевой лист.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА «СБСВ-Ключавто Премиум», с которой у ответчика заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту поврежденных транспортных средств клиентов АО «АльфаСтрахование».

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ, а именно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алюминий-Альянс» в лице генерального директора Никитина Ю.И. и Овчинниковой Н.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Алюминий-Альянс» передает истцу Овчинниковой Н.В., а она принимает право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке прав требования.

Ремонт транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 г/н № был окончен ДД.ММ.ГГГГ, и транспортное средство было передано истцу без поступивших от него замечаний по качеству выполненных работ и заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о некачественно проведенном ремонте, представив независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба транспортному средству Mercedes-Benz GLE 400 г/н № составляет 1701000 рублей.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в качестве проведенного ремонта транспортного средства на СТОА ответчика, судом, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки Луч». По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой установлен перечень повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определены ремонтные воздействия, дефекты и следы некачественного ремонта, а также определена стоимость по устранению недостатков для приведения автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 г/н № в доаварийное состояние без учета износа в размере 468900 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

    В ходе судебного разбирательства по инициативе суда был вызван и допрошен эксперт Антончик А.В., проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил свои выводы и пояснил суду, что на отремонтированных деталях - двери задней правой и крыле заднем правом обнаружены следы некачественного ремонта, поскольку имеются сколы лакокрасочного покрытия только по верхнему слою, а с учетом того, что нет повреждений грунта и видимых следов деформации, это свидетельствует об отсутствии повреждений эксплуатационного характера. Также на двери имеются потеки краски. Эксперт осматривал автомобиль лично в присутствии эксперта от страховой компании, от которого не поступало никаких замечаний. На странице 14 экспертного заключения имеется акт согласования скрытых повреждений, исходя из которого крыло заднее правое поставлено необоснованно в ремонт. Эксперт пояснил суду, что по заключению дилера ремонт крыла заднего правого требует 7 норма/часов, что является третьей категории сложности ремонта, и она назначается в случае нецелесообразности замены, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов. Дилер не произвел замену, а произвел ремонт, который был произведен некачественно. Кроме того, пояснил, что средняя толщина лакокрасочного покрытия автомобиля с завода от 110 до 160 мкм, однако на заднем правом крыле толщина лакокрасочного покрытия произведена с десятикратным превышением эталонных (заводских) значений. При этом пояснил, что вмятина на кузове – это повреждение с деформацией металла без образования острых краев и складок. Ремонт вмятин глубиной до 2 мм и выпуклостей может ограничиться шлифовочно-шпаклевочными работами для выравнивания лицевых поверхностей. Но в данном случае, эксперт, сославшись на л.д. 47 гражданского дела с фото до произведенного ремонта, пояснил, что на заднем крыле имеются и сколы, и складки, следовательно, деталь необходимо было изначально поставить под замену, поскольку это сложные деформации сложнопрофильной детали.

    Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе даны исчерпывающие пояснения по имевшимся вопросам со стороны представителя ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Таким образом, считает необходимым положить в основу решения дополнительное экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей». Согласно п.1 данной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для приведения автомобиля в доаварий    ное состояние в заявленном истцом и установленном судебной экспертизой размере – 468 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере              239 502 рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой приравнивается к размеру суммы страховой премии по договору страхования за 3 года.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании со страховой компании суммы неустойки истец ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алюминий-Альянс» в лице генерального директора Никитина Ю.И. и Овчинниковой Н.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Алюминий-Альянс» передает истцу Овчинниковой Н.В., а она принимает право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи, цессионарий может обладать по отношению к должнику правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, в том случае, если в результате уступки прав (требований) он стал потребителем услуги, оказываемой должником.

При этом содержанием услуги по договору добровольного страхования имущества является страхование риска утраты или повреждения имущества в будущем при наступлении определенного договором страхового случая.

На момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая собственником автомобиля и выгодоприобретателем являлось ООО «Алюминий-Альянс».

Согласно договору, заключенному между ООО «Алюминий-Альянс» и истцом, последнему передано лишь право (требование) на получение денежной суммы по уже наступившему страховому случаю.

Однако, при таких обстоятельствах истец не являлся ни потребителем страховых услуг, ни собственником либо законным владельцем застрахованного автомобиля, который использовался бы в потребительских целях, а следовательно, уступка ООО «Алюминий-Альянс» истцу права требовать от ответчика уплаты денежной суммы страхового возмещения не изменила характер правоотношений, возникших из этого договора страхования в связи с наступлением страхового случая, и не повлекла возникновения у истца статуса потребителя страховой услуги как таковой.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку предусмотренное ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, уступка этого права, по договору цессии невозможна, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика морального вреда являются необоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, к судебным расходам суд относит расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере 685, 64 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания со страховой компании расходов по оплате независимого заключения эксперта в размере 10000 рублей, поскольку заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца до выдачи направления на ремонт и до производства самого ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468900 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685, 64 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ - 509 585 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: