Решение по делу № 33-14913/2022 от 06.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2020-005107-59

Рег. №: 33-14913/2022    Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «7» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Е. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу №2-736/2021 по иску Маршал Н. В. к Волкову Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Волкова Е.С. и его представителя – Глущенко О.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Маршал Н. В. обратилась в суд с иском к Волкову Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 14.05.2020 в размере 1 858 рублей 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей, расходов, связанных с оплатой нотариальных действий по выдаче копии договора купли-продажи квартиры, в размере 140 рублей, расходов, связанных с оплатой выписки из реестра нотариальных действий, содержащей текст доверенности, выданной истцом на имя ответчика, в размере 1 310 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что выдала ответчику доверенность на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры и получение от покупателя денежных средств, между тем после заключения договора денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчиком истцу не переданы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда об удовлетворении исковых требований отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец извещена в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ телефонограммой через своего представителя, а также заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Почта России по номерам отслеживания, указанным на конвертах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маршал Н.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.12.2002.

19.05.2004 Маршал Н.В. выдала доверенность на имя Волкова Е.С. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых денег.

06.07.2004 между Маршал Н.В., в лице представителя Волкова Е.С., и Филатовым Д.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартира продана за 124 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу, а продавец полностью получил до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности за Филатовым Д.В. на спорную квартиру произведена 08.07.2004.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Волкова Е.С. стоимости квартиры, отчужденной по договору купли-продажи от 06.07.2004, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 971, 974 Гражданского кодекса РФ, указала, что Волков Е.С., действуя на основании доверенности от имени Маршал Н.В., вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 124000 руб. ей не передал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, на которую в силу обязательств, вытекающих из выданного ему истцом поручения, не представлено доказательств передачи истцу полученных по договору купли-продажи денежных средств, в связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 124 000рублей за счет истца, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не смог представить суду первой инстанции доказательство передачи истцу полученных от продажи квартиры денежных средств, а именно расписку истца от 14.09.2004.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом получена адресная справка, согласно которой ответчик с 06.12.2012 зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 44). Указанная адресная справка получена судом по состоянию на 26.11.2020.

Из материалов дела также следует, что извещения о судебном заседании, назначенном на 25.01.2021, ответчику направлено заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, однако письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).

Согласно представленной ответчиком копии паспорта 09.12.2020 он снят с регистрационного учета по указанному адресу, с 19.01.2021 он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 91).

При этом ответчик ссылается на то, что с регистрационного учета по адресу: <адрес>, он снят решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 по гражданскому делу №2-3093/2020 по иску Маршал Н.В.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку сведений о наличии у ответчика иного адреса места жительства у суда, принявшего все зависящие от него меры для установления места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела не имелось, при этом ответчик по адресу: <адрес>, был зарегистрирован уже после вынесения судом решения по делу, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае не имеется оснований полагать, что судом нарушены требования процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, поскольку ответчик извещался судом по последнему известному адресу.

Между тем, указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательства по делу представленную ответчиком суду апелляционной инстанции оригинал расписки Маршал Н.В. от 14.09.2004, поскольку судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика, не получившего судебные извещения, уклонения от участия в состязательном процессе в суде первой инстанции и полагает, что указанная расписка не могла быть представлена суду первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно тексту расписки Маршал Н.В. от 14.09.2004, Маршал Н.В. подтверждает, что не имеет никаких претензий к Волкову Е.С., своему доверенному лицу по факту продажи им по доверенности ее квартиры по адресу: <адрес>; деньги от продажи квартиры по данному адресу получены ей полностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к возврату спорной суммы, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что полученные Волковым Е.С. по доверенности денежные средства от продажи квартиры на основании заключенного от имени истца договора купли-продажи были фактически переданы им истцу, что следует из представленной расписки истца.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении решение суда подлежит отмене в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маршал Н. В. к Волкову Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2022.