Решение от 28.11.2019 по делу № 22-4927/2019 от 08.11.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Моисеев Е.А.                         Дело № 22-4927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  28 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,

при секретаре Фролове В.А.,

с участием: прокурора Доровских А.И.,

адвоката Балахниной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смоленцева С.А., адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года, которым

Смоленцев С. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    - осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Бра.) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Чер.) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено Смоленцеву С.А. наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, пояснение адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Смоленцев С.А. признан виновным в том, что в период с 11 часов 32 минут до 14 часов 24 минут ДД.ММ.ГГ из подъезда *** <адрес> в <адрес>, тайно похитил велосипед «Racer 09-102», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Бра., чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Кроме того, он же признан виновным в том, что в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ из подъезда *** <адрес> в <адрес>, тайно похитил велосипед «СТ Avalanche 4.0», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Чер. чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Смоленцев С.А. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е., не оспаривая виновность Смоленцева С.А. в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизив наказание.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела характеризующие материалы, в том числе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности осужденного для общества.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание явки с повинной, так как они были даны осужденным до проведения следственных действий.

По мнению адвоката, судом не была учтена личность Смоленцева С.А., который социально адаптирован, так как имеет постоянное место жительства, трудоустроен, и столь длительный лишения свободы негативно скажется на личности и образе жизни осужденного. Также не принят во внимание молодой возраст, состояние здоровья и возраст его близких.

Обращает внимание на положительную характеристику осужденного, а также то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, выразил желание возместить ущерб потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный Смоленцев С.А. считает приговор суда в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит понизить наказание до минимально возможного и исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 6 сентября 2011 года и 19 сентября 2013 года.

Указывает, что судебное заседание проводилось в особом порядке, в связи с чем максимальное наказание в виде реального лишения свободы не может превышать 3 лет 4 месяца, что составляет 2/3 от 5 лет, и по мнению осужденного, даже с учетом назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, максимальное наказание не должно превышать 3 года 4 месяца.

Считает, судимости по приговорам от 6 сентября 2011 года и 19 сентября 2013 года, указанные во вводной части приговора, являются погашенными и ссылка на них отрицательно отразилась на назначении наказания.

Обращает внимание суда, что приговор Индустриального районного суда от 12 сентября 2019 года им обжалован и в законную силу не вступил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Смоленцеву С.А. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировал действия осужденного по факту хищения имущества Бра. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по факту хищения имущества Чер. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, правильность юридической квалификации действий осужденного, сторонами не оспариваются.

Назначая наказание, суд вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, должным образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Смоленцева С.А., совокупность установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, установленные в качестве смягчающих наказание за каждое из преступлений, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Явки с повинной обоснованно не учтены судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, так как они были написаны осужденным после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанных преступлений, выводы в этой части судом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Смоленцева С.А. только в условиях изоляции от общества судом мотивирован надлежащим образом, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, и является правильным.

Также мотивированными и обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное Смоленцеву С.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не находит.

Доводы осужденного о нарушении судом при назначении наказания требований ч.7 ст.316 УПК РФ в части размера назначенного наказания не основаны на законе, размер назначенного наказания как за каждое преступление, так и по правилам ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ не превышает установленных законом пределов.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно указал во вводной части приговора судимости по приговорам от 6 сентября 2011 и 19 сентября 2013, поскольку с момента освобождения осужденного 13 сентября 2017 года срок погашения судимостей, предусмотренный ст.86 УК РФ на момент совершения им преступлений не истек.

То обстоятельство, что приговор Индустриального районного суда от 12 сентября 2019 года не вступил в законную силу, не влияет на размер наказания, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Смоленцева С.А. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░