Решение по делу № 1-92/2021 (1-1667/2020;) от 11.08.2020

14RS0035-01-2020-013076-52

Дело №1-92/2021 (1-1667/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                             29 декабря 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Макаровой Я.Р.,

с участием

государственного обвинителя Кардашевской Р.В., Чегодаевой М.В.,

подсудимого Кайгородова С.Е.,

его защитника – адвоката Сергеева П.А.,

подсудимого Кривошапкина В.Ю.,

его защитника – адвоката Попова А.П., Данилова И.В.,

потерпевшего Шараборина А.С.,

переводчика Самагановой А.Е., Поповой М.Г., Тогуллахова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кайгородова ФИО1, ____ года рождения, уроженца ___, гражданина Российской Федерации, ___, с ___, проживающего по адресу: ____, ___, ___, ___, судимости не имеющего, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

и Кривошапкина ФИО3, ____ года рождения, уроженца ___, гражданина Российской Федерации, ___, с ___, зарегистрированного по адресу: ____, ___, ___, ___, инвалида 1 группы ___, ранее судимого:

- 11.01.2008 Якутским городским судом РС (Я) (с последующими изменениями) по ст.ст. 222 ч. 2, 162 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 07 годам 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 20.11.2008 Таттинским районным судом РС (Я) (с последующими изменениями) по ст.ст. 158 ч.3 п.п. «а,в», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 09 годам 08 месяцам лишения свободы;

- 25.08.2009 Чурапчинским районным судом РС (Я) (с последующими изменениями) по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а,б», 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам 01 месяцу лишения свободы;

- 20.09.2011 Таттинским районным судом РС (Я) (с последующими изменениями) по ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 161 ч.1, 162 ч. 2, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам 07 месяцам лишения свободы. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 25.11.2019 освобожден 06.12.2019 от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью;

- 25.06.2021 Якутским городским судом РС (Я) (с последующим изменением) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

Кайгородов ФИО1 совместно с Кривошапкиным ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 24.05.2020 до 03 часов 00 минут 25.05.2020 Кайгородов С.Е. и Кривошапкин В.Ю., находясь на участке местности возле дома по адресу: ____, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем нападения, с применением насилия, опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, начали требовать у несовершеннолетнего Шараборина А.С. ценные вещи, после чего Кривошапкин В.Ю. стал проверять содержимое рюкзака, находившегося за спиной у несовершеннолетнего Шараборина А.С., а Кайгородов С.Е. в это время руками удерживал последнего. Далее, Кривошапкин В.Ю., убедившись, что в рюкзаке имеется ценное имущество, снял с несовершеннолетнего Шараборина А.С. рюкзак «Swissgear», а Кайгородов С.Е., в свою очередь, с целью подавления воли Шараборина А.С. скрутил и вывернул последнему правую руку, причинив несовершеннолетнему Шараборину А.С. повреждение характера винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Кайгородов С.Е. и Кривошапкин В.Ю. похитили у несовершеннолетнего Шараборина А.С. рюкзак «Swissgear», стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также находившиеся в рюкзаке камеру «Go Pro Hero Session 5», стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, портативное зарядное устройство «Dexp», стоимостью 1200 (одна тысяча двести) рублей, велосипедный насос «Giuo», стоимостью 500 (пятьсот) рублей и гидравлический тормоз «Elixir» без стоимости. Похищенным имуществом Кайгородов С.Е. и Кривошапкин В.Ю. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему Шараборину А.С. имущественный ущерб на сумму 29200 (двадцать девять тысяч двести) рублей.

В судебном заседании подсудимый Кайгородов С.Е. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.

По существу подсудимый Кайгородов С.Е. показал, что 24 мая 2020 года вечером ему позвонил его знакомый ФИО8., попросил его сесть за руль автомашины «Тойота Краун», он согласился, после они приехали и забрали его, в машине были сам ФИО8 и братья Кривошапкины, ФИО3 и КВЮ. За рулем был ФИО8, он сам так и не сел за руль. Катались по городу, ребята искали банкомат, чтоб закинуть денег на приобретение наркотиков. Когда они ездили по городу, он уснул. Проснулся в машине от крика потерпевшего, вышел на улицу, они стояли где-то на частном секторе, потом узнал, что это ____, увидел ребят возле машины, то есть ФИО8 и братьев Кривошапкиных, а также как убегает потерпевший. Возле машины увидел велосипед. Потом они уехали оттуда. В районе «Мерзлотки» ФИО7 осмотрел рюкзак, оставил ценные вещи в машине, а рюкзак выкинул. После, утром 25.05.2020 его и ФИО7 задержали сотрудники полиции. Тогда ФИО7 попросил его взять вину на себя, об этом они разговаривали в машине сотрудников полиции, когда их везли на медосвидетельствование. В связи с чем в первоначальных допросах он оговорил себя. ФИО8. знает около двух лет, просто знакомый, общаются. Кривошапкина ФИО3 знал около пяти месяцев до указанных событий. ФИО7 знает около двух лет, просто знакомый.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Кайгородова С.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса подозреваемого Кайгородова С.Е. от 26.05.2020 с участием защитника следует, что 24.05.2020 вечером ему позвонил его друг ФИО7, попросил побыть трезвым водителем, на что он согласился, забрали его с ул. Чайковского г. Якутска примерно в 22 часа 00 минут. В машине были ФИО7, ФИО3 и ФИО8. Когда катались по городу, ребята заказали через интернет психотропные вещества, после поехали за закладкой по адресу: ____. Приехали туда примерно в 02 час. 00 мин. ночи, ФИО7 подобрал закладку. Далее поехали обратно и по дороге по ____ увидели молодого человека на велосипеде с рюкзаком, кто-то из парней сказал, что этот велосипедист туда-сюда ездит, что возможно он закладчик и у него в рюкзаке могут находиться психотропные вещества. Остановившись, они вчетвером вышли из машины. Он начал спрашивать у парня, есть ли у него психотропные вещества, схватил парня за левую руку и согнул его назад за спину, парень говорил, что у него нет наркотиков, начал дергаться, и тогда они решили парня приостановить. ФИО3 держал его за рюкзак, а он держал парня спереди за руки. В это время, не снимая рюкзак с парня, ФИО3 начал копаться в нем, с целью найти наркотическое средство. Потом парень начал дергаться и у него упал рюкзак с плеч, в это время он закрутил парню руку назад и положил на капот. В это время ФИО7 и ФИО8 стояли рядом, просто смотрели. Потом он как-то упустил парня и он убежал, оставив рюкзак и велосипед. Он подобрал с земли рюкзак и сел в машину, поехали в район Мерзлотки, по дороге они начали осматривать содержимое рюкзака, там ничего ценного кроме видеокамеры и зарядника не было, он выкинул рюкзак в районе «Мерзлотки» (т.1 л.д. 62-65).

В ходе очной ставки с подозреваемым Кривошапкиным В.Ю. от 26.05.2020, подозреваемый Кайгородов С.Е. показал, что он скрутил руку велосипедисту, а ФИО3 копался у него в рюкзаке. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 114-116).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 от 26.05.2020, подозреваемый Кайгородов С.Е. показал, что ФИО3 держал парня за рюкзак, он держал парня спереди за руки. В это время, не снимая рюкзак с парня, ФИО3 начал копаться в нем, с целью найти наркотическое средство. Потом парень начал дергаться и у него выпал рюкзак, в это время он закрутил парню руку назад и положил на капот. В это время ФИО7 и ФИО8 стояли рядом, просто смотрели. Потом он как-то упустил парня и тот убежал, оставив рюкзак и велосипед. Он подобрал с земли рюкзак, сел в машину и они поехали в район «Мерзлотки», по дороге они начали осматривать содержимое рюкзака, там были ценные вещи - видеокамера и зарядник. В районе «Мерзлотки» он выкинул рюкзак (т.1 л.д. 161-163).

Оглашенные показания подсудимый Кайгородов С.Е. не подтвердил, пояснив, что он оговорил себя по просьбе ФИО7.

В судебном заседании подсудимый Кривошапкин В.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что умысла на хищение не было, он осмотрел рюкзак потерпевшего, чтоб убедиться действительно ли потерпевший был закладчиком наркотиков.

По существу подсудимый Кривошапкин В.Ю. показал, что 24 мая 2020 года его и брата ФИО7 их сестра Г пригласила в гости, там распивали спиртные напитки, также был сожитель сестры ФИО8 Далее вечером втроем катались по городу, забрали Кайгородова С.Е. Потом пошел разговор про наркотики, получили сообщение с адресом закладки, поехали туда в район Сергелях, забрали закладку, время было около 2-3 часов ночи. Там же на Сергеляхе на обратном пути увидели потерпевшего на велосипеде, подумали, что он может быть закладчиком наркотиков, остановили его. Сначала разговаривали с парнем из машины, потом первым из машины вышел Кайгородов С.Е., после он. Кайгородов С.Е. что-то хотел вытащить из кармана парня и держал его, а он в это время копался в рюкзаке парня, в какой-то момент рюкзак упал с плеч парня, тогда он продолжил копаться в рюкзаке, чтоб убедиться действительно ли парень является закладчиком наркотиков. В этот момент услышал характерный звук хруста, оглянулся, Кайгородов С.Е. держал парня, парень начал кричать и говорить «Окей Гугл» и убежал. В это время ФИО8 стоял возле машины, брата ФИО7 он не видел. После Кайгородов С.Е. погнался за парнем, но не догнал, вернулся обратно, забрал рюкзак и они уехали оттуда.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Кривошапкина В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса подозреваемого Кривошапкина В.Ю. от 25.05.2020 с участием защитника следует, что 24 мая 2020 года вечером он, его брат ФИО7 и ФИО8 катались на автомобиле «Toyota crown». Около 23 часов 00 минут забрали знакомого брата ФИО7 - Кайгородова ФИО1 с адреса: ____, потому что тот был трезвый и с водительским удостоверением. Далее катались по городу, решили приобрести наркотики, через интернет заказали наркотики, поступило сообщение о местонахождении тайника с наркотиком, поехали туда примерно в 2 часа ночи 25 мая 2020 года, забрали закладку. Кто-то из парней сказал, что велосипедист ездит туда-сюда, что он, наверное, закладчик и что у него может быть «Гашиш». Они втроем, то есть он, ФИО8 и Кайгородов ФИО1, вышли из машины. Он начал разговаривать с парнем, спросил у него: «Ты закладчик, сколько закладок сделал?», парень начал дергаться и тогда они решили его приостановить. Он держал парня за рюкзак, а Кайгородов ФИО1 держал спереди, в это время, не снимая с парня рюкзак, он начал в нем копаться с целью найти наркотическое средство, но в рюкзаке нашел трос, зарядник. В какой-то момент рюкзак упал с плеч парня, тогда Кайгородов ФИО1 закрутил парню руки назад и положил его на капот. В это время ФИО8 стоял рядом. Он услышал хруст и парень начал кричать «Окей гугл» несколько раз, в это время он копался в рюкзаке в других карманах. Далее увидел, как парень убегает, Кайгородов ФИО1, сев в машину, сказал: «Садись в машину». Рюкзак и велосипед оставили там, поехали за парнем, но так и не догнали его. Затем рядом с ____ остановились, в машине покурили «Гашиш». На обратном пути остановились возле велосипеда парня, тогда он уже был в наркотическом опьянении. Потом уже понял, что Кайгородов ФИО1 забрал рюкзак парня. После поехали в залог, где по пути купили коньяк и продолжили распивать спиртные напитки (т.1 л.д. 110-113).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Кривошапкин В.Ю. с участием защитника пояснил, что когда они с Кайгородовым С.Е. подошли к Шараборину А.С., действительно спрашивали у него, есть ли у него закладки, является ли он закладчиком наркотических средств. Таким образом, они хотели напугать и обескуражить парня, взять его на «понт», чтобы беспрепятственно забрать у него ценные вещи, умысла на хищение наркотических средств ни у него, ни у Кайгородова С.Е. не было. О таком способе они договорились с Кайгородовым, когда вышли из машины. В принципе у них не было никаких оснований полагать, что у Шараборина А.С. имеются наркотические средства. После того, как Шараборин А.С. сказал, что у него нет никаких закладок, он стал искать у него в рюкзаке ценные вещи, нашел камеру и зарядное устройство, Кайгородов С.Е. в это время удерживал парня, а когда тот стал сопротивляться, выкрутил ему руку и положил его на капот. После этого они немного растерялись, так как парень заорал от боли, что ему сломали руку и парень убежал, а Кайгородов забрал рюкзак с вещами и они уехали. На первом допросе он подумал, что если они требовали у потерпевшего наркотики, то и надо говорить, что они хотели их похитить, ему на тот момент адвокат не разъяснил нормы законодательства, теперь после консультации с адвокатом он рассказывает правду в этой части (т.1 л.д. 127-130).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Кривошапкин В.Ю. с участием защитника показал, что точно не помнит, у кого из них с Кайгородовым С.Е. возникла мысль забрать у этого велосипедиста что-нибудь ценное. Они с Кайгородовым С.Е. вышли на улицу, при этом договорились, что прижмут велосипедиста, типа он закладчик, и под эту марку заберут у него ценные вещи. У парня за спиной висел черный рюкзак, он схватил его за рюкзак и стал смотреть что в нем, также прощупал его карманы. Кайгородов С.Е. в это время держал парня спереди. В рюкзаке он увидел портативную зарядку, видеокамеру, еще какие-то вещи. Затем он стал стягивать с парня рюкзак, он начал дергаться, и в этот момент Кайгородов С.Е. скрутил парню руку и повалил его на капот автомобиля. Парень заорал от боли, крикнул, что ему сломали руку. После этого Кайгородов С.Е. отпустил парня и тот убежал. Рюкзак парня Кайгородов С.Е. взял с собой в машину. Рюкзак они впоследствии выкинули, себе оставили для последующей продажи только зарядку и видеокамеру. В тот же день вечером их задержали сотрудники полиции. Он и Кайгородов С.Е. чистосердечно признались в совершенном преступлении. Его брат и Горохов в нападении на парня участия не принимали (т.1 л.д. 138-141).

Оглашенные показания подсудимый Кривошапкин В.Ю. не подтвердил, пояснив, что они с Кайгородовым С.Е. ни о чем не договаривались, сговора у них не было, ему просто было интересно, действительно ли парень является закладчиком наркотиков и с этой целью он копался в его рюкзаке. Подтверждает только те показания, которые давал в качестве подозреваемого от 25.05.2020. Дополнительный допрос в качестве подозреваемого и допрос в качестве обвиняемого не подтверждает, поскольку подписывал, не читая. Очные ставки с Кайгородовым С.Е. и ФИО8 подтверждает в полном объеме.

Несмотря на непризнание вины, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Шараборин А.С. показал, что ночью с 24 по 25.05.2020 около 2 часов ночи он возвращался домой на велосипеде по ____, тогда его остановила машина «Тойота Краун» серого цвета, перегородила дорогу, водитель спросил про закладки, спрашивал про ценные вещи, после из машины вышли двое мужчин, один схватил его за рюкзак, а второй заламывал ему руки, говорил, что он сотрудник полиции, что его задержали. Начал выворачивать ему руку и сломал, он заорал, тогда те отошли и он убежал. Рюкзак и велосипед остались там. В рюкзаке было противоугонное устройство, камера «Гопро», стоимостью 25 000 рублей, зарядное устройство, велосипедный нанос, гидравлический тормоз. Согласен со стоимостью, указанной в обвинении. Далее, пришел домой и вызвал скорую помощь. Ему провели операцию, проходил лечение 2 месяца в стационаре, после еще 2 месяца амбулаторно. Их было всего четверо мужчин, все выходили из машины, последним вышел водитель.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 ч.3 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Шараборина А.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Шараборин А.С. показал, что из автомобиля Тойота Краун., вышло 2 мужчин якутской внешности. Они подошли к нему и спросили есть ли у него закладки, один из них схватил его за рюкзак, который висел у него на спине, а также стал прощупывать у него карманы, а второй держал его спереди, он ответил, что у него нет никаких закладок. Потом они спросили есть ли у него что-нибудь ценное. Он хотел вырваться, в это время первый парень сорвал с него рюкзак, а второй завернул ему руку и положил его на капот автомобиля. Он почувствовал резкую боль в правой руке и крикнул, что ему сломали руку, при этом голосовым вызовом набрал телефон матери. После этого его приотпустили, он смог вырваться и убежать. Тех людей, что напали на него, он не запомнил, так как в ту ночь было не очень светло, все произошло быстро. Помнит только, что мужчина, который сломал ему руку, был плотного телосложения, коренастый, а второй мужчина худощавый (т.1 л.д. 151-154).

После оглашения показаний потерпевший Шараборин А.С. подтвердил их частично, пояснив, что мужчины все выходили из машины.

Свидетель ШЕА в судебном заседании показала, что знает про обстоятельства дела со слов сына Шараборина А.С. В ночь с 24 по 25.05.2020, ближе к трем часам ночи, у сына отобрали вещи и сломали ему плечо, он проходил лечение в стационаре, ему делали операцию, установили металлические штыри. В настоящее время еще не сняли эти штыри, предстоит еще новая операция. Сына охарактеризовала только с положительной стороны.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в мае 2020 года по ул. Т. Бутакова ездили на машине с братом ФИО3, Кайгородовым С.Е. и ФИО8, тогда встретили потерпевшего на велосипеде, остановили его. Первым из машины вышел Кайгородов С.Е., который сидел за рулем, сказал, что потерпевший закладчик, почему он так решил он не знает, тогда он пересел на водительское место, не выходя из машины. ФИО3 и ФИО8 сидели сзади. Потом он поговорил с потерпевшим, не выходя из машины, спросил, много ли он сделал закладок. Тот что-то ответил, не помнит. Кайгородов стоял возле потерпевшего, интересовался, много ли он заработал. Потом произошла какая-то борьба между Кайгородовым и потерпевшим, Кайгородов что-то хотел вытащит из кармана потерпевшего. Тогда вышел ФИО3, копался в рюкзаке парня. Почему ФИО3 осматривал содержимое рюкзака ему неизвестно. Потом услышал характерный звук хруста, потерпевший закричал, в это время ФИО3 копался в рюкзаке потерпевшего. О чем Кайгородов и ФИО3 разговаривали ему неизвестно. После потерпевший убежал. За ним погнался Кайгородов, но не догнал, вернулся, забрал рюкзак потерпевшего, велосипед остался там. Из рюкзака что-то вытаскивали, сам рюкзак выбросили в районе Мерзлотки. За рулем машины был он. Время было 4-5 утра. Также пояснил, что в то время он, ФИО3 и Кайгорордов С.Е. жили втроем вместе по адресу: ____. Кайгородова С.Е. знает с 2005 года, дружили. ФИО8 не знал Кайгородова С.Е. После задержания его и Кайгородова С.Е. сотрудниками полиции они с Кайгородовым С.Е. не общались, тем более в машине сотрудников полиции. Он Кайгородову С.Е. не предлагал взять вину на себя.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 ч.3 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Кривошапкина В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показал, что 24.05.2020 вечером он, брат Кривошапкин ФИО3, ФИО8 и Кайгородов ФИО1 вчетвером катались по городу. В ходе чего через сайт купили наркотики и направились по адресу: ____. Забрали сверток с наркотическим средством. Увидели молодого парня на велосипеде, остановили его, спрашивали у парня про закладки, заподозрили, что тот закладчик. ФИО1, ФИО3 и ФИО8 вышли из машины, а он сидел в машине на переднем пассажирском сиденье. Увидел, что ФИО1 скрутил велосипедиста. ФИО8 стоял возле велосипеда, ФИО3 стоял вместе с ФИО1. Велосипедист стал сопротивляться, ФИО3 толкнул его за плечи. После молодой человек убежал. Все зашли в автомобиль и поехали за велосипедистом, но так и не догнали его. Затем остановились возле какого-то тупика, покурили наркотики в машине. Посидев несколько минут, свернули обратно, там ФИО1 приостановился и поднял рюкзак. Затем в машине ФИО1 открыл рюкзак и стал обыскивать, вытащил все содержимое, находящееся в рюкзаке. Там были документы, беспроводное зарядное устройство, маленькая камера. По пути они выкинули рюкзак в районе Мерзлотки (т.1 л.д. 168-171).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил частично, пояснив, что за рулем был он, что ФИО3 не держал потерпевшего и что ФИО8 вышел из машины, когда потерпевший начал убегать.

В ходе очной ставки с обвиняемым Кайгородовым С.Е., свидетель ФИО7. подтвердил ранее данные показания, сообщил, что увидели парня на велосипеде, подумали, что это «закладчик». Из машины вышел его брат ФИО3 и Кайгородов ФИО1, подошли к парню и стали спрашивать у него, где закладки, и что у него в рюкзаке. Кайгородов ФИО1 держал парня спереди, а брат смотрел, что у него в рюкзаке. Потом брат начал снимать с парня рюкзак и тот начал дергаться, в этот момент Кайгородов вывернул ему правую руку и положил его на капот автомобиля, парень заорал, что ему сломали руку. В какой-то момент Кайгородов его отпустил, и парень убежал. Кайгородов забрал рюкзак, который снял с парня его брат и они сели в машину, после чего они все уехали. Он и ФИО8 к парню вообще не подходили. В машине Кайгородов и его брат проверили рюкзак, достали оттуда видеокамеру, которая одевается на голову и портативное зарядное устройство, сказали, что эти вещи можно продать, рюкзак где-то выкинули (т.1 л.д.172-174).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, пояснив, что когда Кайгородов С.Е. держал парня, его брат ФИО3 в это время копался в рюкзаке.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившегося свидетеля.

Так, свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что 24.05.2020 он, ФИО7 и Кривошапкин ФИО3 катались по городу на автомобиле «Toyota Crown» с государственными регистрационными знаками №, далее поехали за Кайгородовым ФИО1 по адресу: ____ и примерно в 22 час. 00 мин. забрали его. Далее, через сайт купили наркотики, поехали по адресу г____. Забрали сверток с наркотическим средством. На обратном пути увидели молодого человека на велосипеде, остановились, подумали, что он закладчик. Он вышел из машины, увидел как ФИО1 и ФИО3 дергают молодого человека за руку, у того был рюкзак черного цвета, ФИО3 копался у парня в рюкзаке, а ФИО1 держал его за руку, чтобы тот не убежал и, скрутив парню руку, хотел его прислонить к капоту автомашины, в этот момент рука молодого человека вывихнулась, ФИО3 и ФИО1 испугались и остановились, в этот момент молодой человек, оставив рюкзак и велосипед, убежал. Они поехали за ним, так как думали, что это закладчик и у него есть с собой психотропное вещество, но не догнали. Поехали обратно, ФИО1 вышел из машины и подобрал с земли рюкзак парня и занес в машину. По дороге все начали копаться в рюкзаке парня, нашли там портативный зарядник и какую-то камеру, которая надевается на голову, студенческий билет, вещи для ремонта колес велосипеда. Они взяли только портативный зарядник и камеру, остальное вместе с рюкзаком выкинули в районе «Мерзлотка». Руку молодому человеку сломал Кайгородов ФИО1. В это время Кривошапкин ФИО3 стоял рядом с молодым человеком и копался в рюкзаке молодого человека, а он стоял в сторонке (т.1 л.д. 155-158).

В ходе очной ставки с подозреваемым Кайгородовым С.Е, свидетель ФИО8 показал, что ФИО7 оставался в машине, вышли из машины только он, ФИО1 и ФИО3, далее ФИО1 и ФИО3 вдвоем накинулись на этого молодого парня на велосипеде, ФИО3 держал парня за рюкзак и копался в рюкзаке, а Сергей держал его за руку, и как-то закрутил ему руку, почти положил его на капот машины и в это время он ему повредил руку, от удивления ФИО3 и ФИО1 остановились, тогда парень убежал. ФИО1 подобрал рюкзак парня, у них от вещей этого парня остались только видеокамера и зарядное устройство, рюкзак выкинули в районе «Мерзлотки». Данные показания подозреваемый Кайгородов С.Е. подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 161-163).

В ходе очной ставки с подозреваемым Кришовапкиным В.Ю., свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что увидел как ФИО1 и ФИО3 дергают молодого человека за руку, у того был рюкзак, ФИО3 копался у парня в рюкзаке, а ФИО1 держал его за руку, чтобы тот не убежал и, скрутив парню руку, хотел его прислонить к капоту автомашины, в этот момент рука молодого человека вывихнулась, ФИО3 и ФИО1 испугались и остановились, в этот момент молодой человек, оставив рюкзак и велосипед, убежал (т.1 л.д. 164-167).

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей вина подсудимых подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ФИО53, согласно которому она просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые около 02 часов 40 мин. 25.05.2020 напали на ее несовершеннолетнего сына Шараборина А.С. на ____, сломали ему руку и похитили рюкзак, в котором находились портативный зарядник, камера ГоПро, насос велосипедный, документы (т.1 л.д. 20).

    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный возле дома № ____. В ходе осмотра изъят велосипед марки «Rampage» и трос с двумя скрепленными карабином и замком, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 23-30, 200-201).

    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле дома № ____ осмотрен автомобиль марки «Toyota crown» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра изъяты камера «GoPro», портативное зарядное устройство, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 31-36, 198-199, 201).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО8, в ходе которого осмотрен участок местности по географическим данным ___ северной широты и ___ восточной долготы, расположенный возле здания по адресу: ____. В ходе осмотра изъят рюкзак черного цвета, как пояснил свидетель ФИО8., данный рюкзак выкинул на это место Кайгородов ФИО1. В рюкзаке находится велосипедный насос и гидравлический тормоз «Elixir», которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 37-41, 198-199, 201).

Из справки ИП КВЮ от 09.07.2020 установлена стоимость похищенного имущества у Шараборина А.С., а именно: рюкзак «Swissgear» - 2500 рублей; камера «Go Pro - 25000 рублей; портативное зарядное устройство «Dexp» - 1200 рублей, велосипедный насос – 500 рублей (т.1 л.д. 214).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 25.05.2020 следует, что в 03 час. 00 мин. 25.05.2020 поступил вызов с адреса: ____, ____, со слов Шараборина А.С. 25.05.2020 около 02 час. 44 мин. на улице избили неизвестные. Жалобы на боль в области правого плеча (т.1 л.д. 181-182).

Заключением эксперта № № от 20.07.2020, согласно выводам которого следует, что у Шараборина А.С. обнаружено повреждение характера винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которая согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью. Могло быть причинено в результате не менее 1-го травмирующего воздействия по механизму скручивания в результате ротационной деформации диафиза кости, при условии воздействия на концы кости парных, равных по величине, обратно направленных друг другу сил, в том числе в результате воздействия травмирующей силы на один из концов кости при условии жесткой фиксации противоположного конца в соответствующем суставе. Механизм причинения повреждения исключает возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста, а также причинения собственной рукой (руками) (т.1 л.д. 189-192).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимые совершили преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, осмотром места совершения преступления, очными ставками, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

    В судебном заседании установлено, что подсудимые Кайгородов С.Е. и Кривошапкин В.Ю. по предварительному сговору напали на потерпевшего Шараборина А.С., применив в отношении него насилие, опасное для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с целью хищения его имущества, которым завладели.

    Предварительный сговор Кайгородова С.Е. и Кривошапкина В.Ю. на разбойное нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества подтверждается показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, что они думали, что у потерпевшего в рюкзаке могли быть наркотические средства. А также показаниями Кривошапкина В.Ю. о том, что он с Кайгородовым С.Е. договорились, что под предлогом есть ли у потерпевшего наркотики они хотели забрать у него ценные вещи. Данные показания согласуются показаниями потерпевшего Шараборина А.С. о том, что неизвестные ему мужчины кроме закладок еще и спрашивали про ценные вещи. Один из них держал его и проверял его карманы, второй копался в рюкзаке.

    Кроме того, умысел подсудимых на хищение имущества потерпевшего подтверждается последующими действиями подсудимых, которые забрали рюкзак с собой, вытащили оттуда камеру и зарядное устройство, а рюкзак выкинули.

    В связи с чем доводы подсудимого Кривошапкина В.Ю. о том, что у него сговора с Кайгородовым С.Е. и умысла на хищение не было, являются необоснованными.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе разбойного нападения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Данное повреждение наступило именно от действий Кайгородова С.Е., что подтверждается его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого, что он закрутил парню левую руку назад и положил его на капот, которые он подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Кривошапкиным В.Ю., свидетелями ФИО8 и ФИО7 Также из показаний подсудимого Кривошапкина В.Ю. и свидетелей ГСП и ФИО7 следует, что руку потерпевшему закручивал именно Кайгородов С.Е.

Как установлено судом, подсудимые договорились о совершении хищения имущества потерпевшего, напали на него, в ходе нападения Кайгородов С.Е. применил насилие опасное для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удерживая потерпевшего, закрутив ему руку, а Кривошапкин В.Ю. в это время осматривал содержимое рюкзака потерпевшего, то есть продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, для завладения имуществом потерпевшего.

Согласно п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Кайгородова С.Е. о том, что он не совершал данного преступления и оговорил себя по просьбе свидетеля Кривошапкина В.Ю., являются необоснованными. Кроме того, свидетель Кривошапкин В.Ю. в суде пояснил, что он не предлагал Кайгородову С.Е. после их задержания взять вину на себя, тем более, находясь в машине сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, допросы подсудимых в ходе досудебного производства по делу производились с участием гаранта законности - адвоката. По окончании допросов Кайгородов С.Е. и Кривошапкин В.Ю. и их защитники были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не принесли. Кайгородов С.Е. и Кривошапкин В.Ю. при этом давали последовательные, непротиворечивые показания, которые подтвердили на очных ставках со свидетелями и между собой. Основания полагать, что подсудимые оговорили себя, отсутствуют.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, полностью подтверждают причастность Кайгородова С.Е. и Кривошапкина В.Ю. и являются достаточными для вывода о виновности указанных лиц в инкриминируемом преступлении.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, суд их считает объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимых с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено.

Вышеуказанные доводы подсудимых суд расценивает как способ их защиты.

Оценка доказательств, при производстве по уголовному делу, основывается на правилах, предусмотренных ст. ст. 17 и 88 УПК, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Кайгородова С.Е. и Кривошапкина В.Ю. виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимых Кайгородова С.Е. и Кривошапкина В.Ю. квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, изучив личности подсудимых, установил, что:

- Кайгородов С.Е. судимости не имеет, по месту жительства фактически характеризуется положительно, официально не работает, женат, имеет двоих малолетних детей. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: его состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, положительную характеристику в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

- Кривошапкин В.Ю. ранее неоднократно судим, по месту жительства фактически характеризовался положительно, в настоящее время отбывает наказание по приговору от 25.06.2021, совершил данное преступление до вынесения приговора от 25.06.2021, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является инвалидом 1 группы ___. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: инвалидность 1 группы, хронические заболевания, состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, положительную характеристику в быту.

Отягчающим наказание подсудимого Кривошапкина В.Ю., согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством является наличие рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимым правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ими преступления. По этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Кривошапкина В.Ю. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только с изоляцией от общества и в соответствии с п.п. «в,г» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить им меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в отношении Кайгородова С.Е. и в исправительной колонии особого режима в отношении Кривошапкина В.Ю. При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу.

В ходе судебного заседания потерпевшим Шарабориным А.С. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимых в размере 300 000 рублей.

Подсудимые Кайгородов С.Е. и Кривошапкин В.Ю. с исковыми требованиями потерпевшего не согласились.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кайгородова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.05.2020 по 27.05.2020 и с 29.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кайгородову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Кривошапкина ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 25.06.2021, назначить Кривошапкину В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по предыдущему приговору с 11.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Кривошапкину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Шараборина АС – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденных Кайгородова ФИО1 и Кривошапкина ФИО3 в пользу Шараборина ФИО133 моральный вред в размере 300 000 рублей в равных долях.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что они имеют право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденные имеют право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденным, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденным копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они могут заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       П.В. Герасимов