Решение по делу № 2-3571/2018 от 09.10.2018

дело №2-3571/2018

                           РЕШЕНИЕ

                                            именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                            "06" декабря 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                     Аулова А.А.

при секретаре                      Засеевой О.В.

с участием представителя истца - ПАО "Сбербанк России" Хуришанова Д.Б., действующего на основании доверенности ГД2017/8619/3076 от 21 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Попандопуло Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

    ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Попандопуло Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 24 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Попандопуло Н.Е. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику Попандопуло Н.Е. потребительский кредит в размере 1 275 000 рублей, под 22,95% годовых, на срок по 24 марта 2019 года, а заемщик Попандопуло Н.Е. в соответствии с п.1.1. кредитного договора обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях кредитного договора. ПАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом зачислив 24 сентября 2013 года на банковский счет заемщика Попандопуло Н.Е. денежные средства в указанном размере.

    В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3.1., 3.2. кредитного договора) заемщик Попандопуло Н.Е. приняла на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В течение срока действия данного кредитного договора заемщиком Попандопуло Н.Е. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    В связи с образовавшейся просроченной задолженностью в адрес ответчика Попандопуло Н.Е. 31 июля 2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако указанное требование Попандопуло Н.Е. было оставлено без исполнения.

    Согласно расчета по состоянию на 31 августа 2018 года задолженность Попандопуло Н.Е. по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года составляет 859 056 рублей 64 копейки, в том числе ссудная задолженность в размере 531 701 рубля 98 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 115 559 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке в размере 211 795 рублей 46 копеек, в результате чего банк несет убытки, связанные с существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

    Обязательство заемщика Попандопуло Н.Е. в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита. Банком неоднократно предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение заемщиком Попандопуло Н.Е. условий договора, однако до настоящего времени требования банка о погашении кредита заемщиком Попандопуло Н.Е. не исполнены.

    ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 04 августа 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, таким образом, ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

    В связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Попандопуло Н.Е., взыскать с ответчика Попандопуло Н.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года в сумме 859 056 рублей 64 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 531 701 рубля 98 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 115 559 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке в размере 211 795 рублей 46 копеек, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в сумме 11 790 рублей 57 копеек.

    Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" Хуришанов Д.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам, а также просил взыскать с ответчика Попандопуло Н.Е. расходы оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, дополнительно оплаченной ПАО "Сбербанк России" во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

    Ответчик Попандопуло Н.Е. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06 декабря 2018 года, было направлено ответчику Попандопуло Н.Е. 21 ноября 2018 года по адресу регистрации: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика Попандопуло Н.Е. о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: №

    В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

    При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

    По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

    Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

    В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Попандопуло Н.Е.

    Заслушав представителя истца - ПАО "Сбербанк России" Хуришанова Д.Б., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

    На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между "Сбербанк России" (ОАО) (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Попандопуло Н.Е. заключен кредитный договор №

    В соответствии с пунктом 1.1. указанного кредитного договора "Сбербанк России" (ОАО) предоставило заемщику Попандопуло Н.Е. потребительский кредит в размере 1 275 000 рублей, под 22,95% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора - отделение №8619 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору - "Сбербанк России" (ОАО) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Согласно пункта 2.1. кредитного договора № от 24 сентября 2013 года выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (пункт 2.1.1. договора).

Согласно заявления заемщика Попандопуло Н.Е. на зачисление кредита от 24 сентября 2013 года последняя просила "Сбербанк России" (ОАО) в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года кредит в сумме 1 275 000 рублей зачислить на ее счет по вкладу № в отделении Сбербанка России, указанный в пункте 1.1. кредитного договора.

Согласно выписки из лицевого счета номер счета № за период с 24 сентября 2013 года по 05 сентября 2018 года, расчета цены иска по договору № от 24 сентября 2013 года по состоянию на 31 августа 2018 года ОАО "Сбербанк России" исполнило обязательства по кредитному договору путем зачисления суммы кредита на счет заемщика Попандопуло Н.Е.

Пунктами 3.1.,3.2. кредитного договора № от 24 сентября 2013 года предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

     В судебном заседании установлено, что ответчик Попандопуло Н.Е. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредита, однако в нарушение пунктов 3.1., 3.2. кредитного договора не осуществляет своевременное исполнение своих обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года в размере 859 056 рублей 64 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 531 701 рубля 98 копеек, задолженность по уплате процентов за кредит в размере 115 559 рублей 20 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 211 795 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по уплате неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 153 580 рублей 20 копеек, задолженность по уплате неустойки на просроченные проценты в размере 58 215 рублей 26 копеек, что подтверждается расчетом цены иска по договору № от 24 сентября 2013 года по состоянию на 31 августа 2018 года ПАО "Сбербанк России" и расчетом суммы задолженности по состоянии на 31 августа 2018 года по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года.

    Пунктом 3.12. кредитного договора № от 24 сентября 2013 года предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

    1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

    2) на уплату неустойки;

    3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

    4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

    5) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

    6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

    С таким порядком распределения поступающих сумм заемщик согласилась, подписав кредитный договор.

    Согласно представленного расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет 859 056 рублей 64 копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере 531 701 рубля 98 копеек, задолженность по уплате процентов за кредит в размере 115 559 рублей 20 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 211 795 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по уплате неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 153 580 рублей 20 копеек, задолженность по уплате неустойки на просроченные проценты в размере 58 215 рублей 26 копеек.

    Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

    По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

    Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

    Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

    Таким образом, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст.329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

    Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

    Вместе с тем, пункт 3.12. кредитного договора № от 24 сентября 2013 года содержит условие о погашении суммы пени перед погашением процентов за пользование денежными средствами и основного долга. Данный пункт в указанной части не соответствует закону, поскольку нарушает установленный законом прямой запрет и в силу разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является ничтожным.

     Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга.

     Исходя из приведенных норм права, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

    Таким образом, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно зачислены суммы платежей: 27 марта 2014 года - 98 рублей 40 копеек, 24 апреля 2014 года - 77 копеек, 23 мая 2014 года - 437 рублей 96 копеек, 08 июня 2014 года - 19 рублей 81 копейка, 14 июня 2014 года - 8 рублей 61 копейка, 25 июля 2015 года - 178 рублей 56 копеек, 27 сентября 2015 года - 18 рублей 47 копеек, 27 октября 2015 года - 77 копеек, 27 ноября 2015 года - 77 копеек, 24 декабря 2015 года - 1 236 рублей 46 копеек, 28 апреля 2016 года - 110 рублей 45 копеек, 29 мая 2016 года - 93 рубля 77 копеек, 24 июня 2016 года - 1 231 рубль 78 копеек, 27 сентября 2016 года - 372 рубля 73 копейки, 28 сентября 2016 года - 01 копейка, 28 ноября 2016 года - 187 рублей 67 копеек, 05 декабря 2016 года - 528 рублей 58 копеек, 20 февраля 2017 года - 4 834 рубля 49 копеек, 24 мая 2017 года - 770 рублей 10 копеек, 24 июня 2017 года - 770 рублей 10 копеек, 24 июля 2017 года - 770 рублей 10 копеек, 24 августа 2017 года - 770 рублей 10 копеек, 25 сентября 2017 года - 770 рублей 10 копеек, 24 октября 2017 года - 770 рублей 10 копеек, 24 ноября 2017 года - 770 рублей 10 копеек, 25 декабря 2017 года - 770 рублей 10 копеек, всего 15 520 рублей 86 копеек в счет погашения неустойки, тогда как согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежала зачислению в счет суммы процентов по кредитному договору, суммы основного долга при недостаточности суммы необходимых платежей.

    При таком положении, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме 15 520 рублей 86 копеек в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о зачете указанной суммы в счет погашения процентов за кредит по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года: (115 559 рублей 20 копеек - задолженность по процентам за кредит) - 15 520 рублей 86 копеек = 100 038 рублей 34 копейки.

    В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора № от 24 сентября 2013 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    Согласно пункта 4.2.5. кредитного договора № от 24 сентября 2013 года кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.3.4. кредитного договора № от 24 сентября 2013 года заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанном в пункте 4.2.3. кредитного договора.

    В случае, указанном в п.4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5.1. кредитного договора № от 24 сентября 2013 года).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Попандопуло Н.Е. своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, ПАО "Сбербанк России" потребовал досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойки и расторгнуть договор в срок не позднее 30 августа 2018 года, направив 06 августа 2018 года соответствующее требование в адрес ответчика Попандопуло Н.Е., что подтверждается требованием от 31 июля 2018 года и списком №601 внутренних простых почтовых отправлений от 03 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Поскольку ответчиком Попандопуло Н.Е. до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года не исполнены, в связи с чем образовалось задолженность перед ПАО "Сбербанк России", что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора № от 24 сентября 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Попандопуло Н.Е.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Поскольку до настоящего времени ответчик Попандопуло Н.Е. не выполнила указанные требования ПАО "Сбербанк России", в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.2.3. кредитного договора, указанное является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.

    В связи с тем, что ответчиком Попандопуло Н.Е. не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Попандопуло Н.Е. в пользу истца - ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года в размере 631 740 рублей 32 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 531 701 рубля 98 копеек, проценты за кредит в размере 100 038 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункта 3.3. кредитного договора № от 24 сентября 2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

     Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав соотношение размера задолженности по основному долгу в размере 531 701 рубля 98 копеек, размера просроченных процентов за кредит в сумме 100 038 рублей 34 копеек, размера задолженности по уплате неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 153 580 рублей 20 копеек, размера задолженности по уплате неустойки на просроченные проценты в размере 58 215 рублей 26 копеек, период неисполнения ответчиком Попандопуло Н.Е. обязательств по указанному кредитному договору, учитывая, что ответчик Попандопуло Н.Е. вступая в обязательственные правоотношения по своей воле и в своем интересе, принимая на себя обязательства по возврату заемных денежных средств была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась с ними, следовательно, осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащих уплате неустоек и объективно оценивать свои финансовые возможности, при этом размер штрафных санкций по существу ответчиком не оспаривается, ходатайство о снижении размера неустоек ответчиком не заявлено, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что начисленный размер неустоек отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, оснований для применения к ним положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Таким образом, с ответчика Попандопуло Н.Е. в пользу истца - ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию неустойка в сумме 211 795 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по уплате неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 153 580 рублей 20 копеек, задолженность по уплате неустойки на просроченные проценты в размере 58 215 рублей 26 копеек.

    Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления ПАО "Сбербанк России" была оплачена государственная пошлина в сумме 17 790 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №800132 от 28 сентября 2018 года на сумму 11 790 рублей 57 копеек и платежным поручением №982666 от 26 октября 2018 года на сумму 6 000 рублей.

     Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворяются частично, с ответчика Попандопуло Н.Е. в пользу истца - ПАО "Сбербанк России" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит возврат государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 577 рублей 16 копеек (исковые требования удовлетворены на 98,19%), в размере 6 000 рублей - размер государственной пошлины, подлежащей уплате за требования неимущественного характера, - о расторжении кредитного договора № от 24 сентября 2013 года.

    В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Поскольку заявленные истцом - ПАО "Сбербанк России" исковые требования судом удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда от 19 ноября 2018 года, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Попандопуло Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 сентября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Попандопуло Н.Е..

Взыскать с Попандопуло Н.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года в размере 843 535 рублей 78 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 531 701 рубля 98 копеек, задолженность по просроченным процентам за кредит в размере 100 038 рублей 34 копеек, задолженность по уплате неустойки в сумме 211 795 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по уплате неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 153 580 рублей 20 копеек, задолженность по уплате неустойки на просроченные проценты в размере 58 215 рублей 26 копеек.

    Взыскать с Попандопуло Н.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в сумме 17 577 рублей 16 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Попандопуло Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

    Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Попандопуло Н.Е., отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2018 года