Дело № 2-2496/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

04 июля 2018 года                                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачевой Ю.А.,

с участием ответчика ИП Маковей Е.П., его представителя по ходатайству - Еременко И.А.,

в отсутствие представителя истца ПАО КБ "УБРиР", ответчика Тричковой Л.Е., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к индивидуальному предпринимателю Маковей Евгению Петровичу, Тричковой Людмиле Евгеньевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени,

у с т а н о в и л :

17.01.2014 года между ОАО (в настоящее время - ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Маковей Е.П. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей, с выплатой процентов за пользование денежными средствами 12,25% годовых, на срок до 20.10.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между займодавцем и ИП Маковей Е.П. в тот же день был заключен договор залога недвижимости (ипотеки); между займодавцем и Тричковой Л.Е. заключены договор залога недвижимости (ипотеки) и договор поручительства.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "УБРиР" к ИП Маковей Е.П. и Тричковой Л.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (по состоянию на 25.02.2016 года) и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторжение кредитного договора не производилось.

Дело инициировано иском ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которое просит суд взыскать в его пользу солидарно с ИП Маковей Е.П. и Тричковой Л.Е. по кредитному договору от 17.01.2014 года за период с 26.02.2016 года по состоянию на 16.05.2018 года проценты за пользование денежными средствами в сумме 242872 руб. 69 коп. и пени в сумме 1343504 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 16132 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ИП Маковей Е.П. и его представитель Еременко И.А. иск не признали, просили суд уменьшить размер взыскиваемых процентов и неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчиков виновных действий, которые бы повлекли затягивание исполнения решения суда от 25.04.2016 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

17.01.2014 года между ОАО (в настоящее время - ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Маковей Е.П. заключен кредитный договор №76600224, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей, с выплатой процентов за пользование денежными средствами 12,25% годовых, на срок до 20.10.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между займодавцем и ИП Маковей Е.П. заключен договор залога недвижимости (ипотеки): индивидуальный гараж, назначение: нежилое, общая площадь 68,82 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального гаража , общая площадь 78,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 8, кадастровый (условный) ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения коллективного садоводства, общая площадь 687 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок , кадастровый (условный) .

Также между займодавцем и Тричковой Л.Е. 17.01.2014 года заключены договор поручительства /П1, по которому Тричкова Л.Е. обязалась перед кредитором в солидарном порядке отвечать за выполнение ИП Маковей Е.П. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и договор залога недвижимости (ипотеки): земельного участка, площадью 705 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок , кадастровый (условный) .

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2015 года, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»), запись внесена в ЕГРЮЛ 10.12.2014 года.

В нарушение условий кредитного договора, ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщиком сумма кредита не была возвращена в согласованные сроки, обязательства выполнялись недобросовестно.

Изложенные обстоятельства возникновения между сторонами договорных отношений, исполнения кредитором обязанности по передачи суммы кредита и ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда <адрес> от 25.04.2016 года, которым с ИП Маковей Е.П., Тричковой Л.Е. в пользу ПАО КБ «УБРиР» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.01.2014 года в сумме: 1050200 руб. 24 коп., из которых: 973680 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 52933 руб. 02 коп. –проценты, 23587 руб. 22 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19451 руб.00 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, индивидуальный гараж, кадастровый (условный) , с начальной продажной стоимостью в размере 700000 руб.; земельный участок, кадастровый (условный) , с начальной продажной стоимостью в размере 700000 руб.; земельный участок, кадастровый (условный) , с начальной продажной стоимостью в размере 700000 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тричковой Л.Е., земельный участок, кадастровый (условный) , с начальной продажной стоимостью в размере 297500 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании из анализа расчетов истца, составленного по настоящему иску и принятого в основу решения суда от 25.04.2016 года, установлено, что в каждый из них включен тождественный период начисления процентов за пользование денежными средствами - на просроченную задолженность в следующей части: за период начисления с 16.01.2016 года по 20.01.2016 года с датой оплаты 24.02.2016 года - 52,85 руб., с 21.01.2016 года по 17.02.2016 года с датой оплаты 24.02.2016 года - 986,49 руб., с 18.02.2016 года по 24.02.2016 года с датой оплаты 21.03.2016 года - 246,62 руб, с 25.02.2016 года по 16.03.2016 года с датой оплаты 21.03.2016 года - 44,04 руб. (по данному периоду проценты в превышающей части 880,79 заявлены впервые, с учетом того, что ранее были начислены не за полный период до 21.03.2016 года, а до даты расчета - за один день 25.02.2016 года).

Иных обстоятельств тождественности требований по расчетам не усматривается, ответчиком доводов об обратном с контррасчетом не приведено.

Согласно требованиям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с изложенным производство по делу в части требований о взыскании процентов за тождественный ранее заявленному периоду с 24.02.2016 года по 25.02.2016 года в сумме 1330 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, абз. 4, 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 24.02.2016 ░░░░ ░░ 25.02.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 1330 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

2-2496/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО Уральский банк реконструкции и развития
Ответчики
ИП Маковей Е. П.
Тричкова Л. Е.
Суд
Старооскольский городской суд Белгородской области
Судья
Науменко Мария Александровна
Дело на сайте суда
starooskolskygor.blg.sudrf.ru
29.05.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.05.2018Передача материалов судье
29.05.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.05.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.06.2018Подготовка дела (собеседование)
14.06.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.07.2018Судебное заседание
09.07.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее