Решение по делу № 33-1861/2022 от 04.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 г. по делу № 33-1861/2022

Судья Кулик Е.А. Дело № 2-281/2021

43RS0002-01-2020-006492-70

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» к Морозову Р.В., Пономаревой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» Мутных А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 8 июля 2021 г., которым постановлено:

в иске Общества с ограниченной ответственностью Группа компании «Склад строительных материалов» (ООО ГК «ССМ») к Морозову Р.В., Пономаревой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» (ООО ГК «ССМ») обратилось с иском к Морозову Р.В., Пономаревой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 19.12.2018 между ООО ГК «ССМ» и ООО <данные изъяты>, учредителем и директором которого являлся Морозов Р.В., был заключен договор поставки, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 10.10.2019, заключенным с Морозовым Р.В. 09.01.2020 в связи с образовавшейся задолженностью в размере 504 607,82 руб. по договору в адрес ООО <данные изъяты> была направлена претензия. 22.01.2020 истец вручил Морозову Р.В. требование об уплате долга. 27.01.2020 истец обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к ООО <данные изъяты>, Морозову Р.В. о взыскании задолженности. 29.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, в этот же день принято определение об обеспечении иска, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, зарегистрированное на имя Морозова Р.В. 03.02.2020 представитель <данные изъяты> Морозов Р.В. получил из Октябрьского районного суда г.Кирова телеграмму, однако 04.02.2020 ОГИБДД УМВД России по Кировской области произведены регистрационные действия, владельцем указанного транспортного средства стала Пономарева Е.А. Истец является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с Морозова Р.В. задолженности и о наложении ареста на спорное транспортное средство. В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что из владения ответчика автомобиль не выбывал. ООО ГК «ССМ» считает, что отчуждение автомобиля было произведено Морозовым Р.В. с целью воспрепятствования обращению взыскания на него. Мер по погашению задолженности Морозов Р.В. не принимал.

ООО ГК «ССМ» просило суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2020, заключенный между Морозовым Р.В. и Пономаревой Е.А., применить последствия недействительности сделки: обязать Пономареву Е.А. возвратить Морозову Р.В. транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Семушкина И.Н., ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО ГК «ССМ» указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом представлены косвенные доказательства мнимости сделки, которые ответчиками не опровергнуты. С документами на регистрацию автомобиля Пономарева Е.А. обратилась в ГИБДД 04.02.2020, тогда как требование об уплате задолженности было вручено Морозову Р.В. 22.01.2020. 03.02.2020 Пономарева Е.А. оформила страховой полис, где единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Морозов Р.В. Ссылается на отсутствие финансовой возможности у Пономаревой Е.А. приобрести автомобиль за 760000 руб. В материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ, согласно которым Пономарева Е.А. имела доход <данные изъяты> руб. в месяц. Доказательства оплаты Пономаревой Е.А. автомобиля по договору отсутствуют. Полагает показания свидетеля Д.В. недостоверными, оригинал расписки о выдаче займа Пономаревой Е.А. не представлен. Морозов Р.В. не подтвердил наличие долговых обязательств перед Пономаревой Е.А. и И.Л. Кроме того, суд вынес решение до получения запрошенных им документов. Отказ представителю истца в отложении рассмотрения дела повлек нарушение его прав на представление доказательств. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представителем Пономаревой Е.А. Барамзиной О.Н. указано на несостоятельность ее доводов. В обоснование позиции ссылается на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2022, которым удовлетворен иск Пономаревой Е.А. к ООО ГК «ССМ», Морозову Р.В. об освобождении имущества от ареста – автомобиля <данные изъяты>, полагая, что данное решение является преюдициальным, и которым установлено, что на момент наложения ареста транспортное средство выбыло из собственности Морозова Р.В. и являлось собственностью Пономаревой Е.А. Оценивая показания свидетеля В.Б., просит суд учесть, что из показаний свидетеля следует, что Морозов Р.В. просил помочь продать автомобиль своей знакомой, на сделку приезжала только Пономарева Е.А. и договор заключался ей лично. Считает, что показаниями судебного пристава-исполнителя не может быть подтвержден факт совместного проживания ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2021 решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ООО ГК «ССМ» адвоката Мутных А.Л., представителя Пономаревой Е.А. – Барамзиной О.Н., Морозова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на имя Морозова Р.В. с 25.03.2019 был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.02.2020 по делу № 2-658/2020 в пользу ООО ГК «ССМ» солидарно с <данные изъяты> и Морозова Р.В. взыскана задолженность по договору поставки от 19.12.2018 в размере 504607,82 руб., неустойка 35227,34 руб., судебные расходы 8598 руб. Решение вступило в силу 14.04.2020.

Как следует из материалов дела № 2-658/2020 с иском о взыскании задолженности по договору поставки № № от 19.12.2018 ООО ГК «ССМ» обратилось в суд 28.01.2020, с ходатайством об обеспечении иска – 29.01.2020.

Определением суда от 29.01.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, выдан исполнительный лист, который в тот же день направлен в УФССП России по Кировской области для исполнения.

29.01.2020 года Морозов Р.В. получил исковое заявление, адресованное <данные изъяты>, телеграмма о вызове в суд получена им как уполномоченным лицом общества 03.02.2020.

По информации ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 07.02.2020 в отношении Морозова Р.В., предмет исполнения: наложение ареста на указанное транспортное средство. Данный автомобиль с 04.02.2020 зарегистрирован на Пономареву Е.А. 23.06.2020 машина обнаружена у дома по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство без участия владельца, ответственным хранителем назначен Морозов Р.В.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.01.2020 между Морозовым Р.В. (продавец) и Пономаревой Е.А. (покупатель), стоимость машины определена сторонами в 760 000 руб.

Регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в связи со сменой собственника на Пономареву Е.А. осуществлены МРЭО ГИБДД УМВД России <данные изъяты> 04.02.2020.

По полису ОСАГО, оформленного Морозовым Р.В., сроком действия с 03.04.2019 по 02.04.2020 к управлению транспортным средством допущены Морозов Р.В., Т.В., Пономарева Е.А.

По полису ОСАГО, оформленного Пономаревой Е.А., сроком действия с 03.02.2020 по 02.02.2021 к управлению автомобилем допущен только Морозов Р.В.

В страховом полисе ОСАГО сроком действия с 10.10.2020 по 09.10.2021, страхователем указана Пономарева Е.А., она же является лицом, допущенным к управлению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 170, 209, 454 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора недействительной (мнимой) сделкой. Выводы о действительности договора купли-продажи автомобиля сделаны судом первой инстанции исходя из того, что указанная сделка исполнена сторонами, оплата по договору купли-продажи произведена, на что указано в договоре, автомобиль был зарегистрирован на покупателя в установленном законом порядке, Пономарева Е.А. получила свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующие изменения внесены в ПТС. То есть соблюдены все формальные требования по договору купли-продажи. То обстоятельство, что стороны договора давно знакомы, Морозов Р.В. после заключения договора продолжал пользоваться указанным автомобилем, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку совокупность обстоятельств, изложенных истцом в обоснование позиции о мнимости спорной сделки не принята во внимание при рассмотрении дела, доводы истца о том, что целью отчуждения имущества являлось избежание обращения взыскания на имущество, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля, он датирован 27.01.2020. Сделка состоялась между Морозовым Р.В. и ранее знакомой ему Пономаревой Е.А. Ответчиками не отрицалось знакомство и длительные дружеские, доверительные, а также деловые отношения между ними. Пономарева Е.А. в период, когда собственником автомобиля являлся Морозов Р.В., до даты отчуждения автомобиля включительно, была наряду с ним включена в страховой полис ОСАГО (т.1, л.д. 53, 89, 157, т.2, л.д. 160).

Наличие знакомства сторон не может автоматически свидетельствовать о мнимости сделки, вместе с тем совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на отсутствие их намерения на совершение и исполнение спорной сделки.

После заключения сделки Морозов Р.В. фактически не утратил контроль над транспортным средством, поскольку из представленного полиса страхования по форме ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с 03.02.2020 по 02.02.2021 являлся единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем (т.1, л.д.81). Кроме того, сами ответчики не отрицали, что Морозов Р.В. действительно пользовался транспортным средством.

Обстоятельства пользования ответчиком Морозовым Р.В. автомобилем также подтверждаются справкой о проведенных исполнительно-разыскных действиях судебного пристава-исполнителя А.Н. от 28.12.2020, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из указанной справки, а также показаний свидетеля следует, что в рамках розыскного дела автомобиль был обнаружен по месту жительства Пономаревой Е.А. по адресу: <адрес>. Неоднократно (в утреннее время с <данные изъяты>) из указанного дома выходил один Морозов Р.В., либо совместно с Пономаревой Е.А., совместно с Пономаревой Е.А. и подростком, при этом Морозов Р.В. запускал двигатель, осуществлял очистку автомобиля от выпавшего снега, после чего садился в автомобиль на водительское сиденье и уезжал один либо с вышеуказанными лицами со двора дома. Анализ полученных сведений из <данные изъяты> о передвижении автомобиля также свидетельствует, что автомобилем управляет Морозов Р.В. (фотофиксация с камер дорожного наблюдения) (т.1, л.д.152-153, 154-155). Следует отметить, что управление автомобилем Морозовым Р.В. в указанный период (12.11.2021, 25.11.2020, 12.01.2021) осуществлялось при отсутствии страхования его ответственности (т.1, л.д. 140), но при безусловном допуске и согласии на данное управление автомобилем со стороны Пономаревой Е.А.

Самим ответчиком Морозовым Р.В. подтверждается, что квартире, принадлежащей Пономаревой Е.А. и в которой она фактически проживает (т.1, л.д. 181, 210-213, т.1 л.д. 1) он периодически находился, что также подтверждается заключенным 03.05.2019 на его имя договором на услуги сети «Интернет» в квартире, принадлежащей Пономаревой Е.А. (т.2, л.д. 93-94), по данному адресу 03.10.2020 Морозову Р.В. вызывалась скорая помощь (т.2, л.д. 90). Регистрация места жительства Морозова Р.В. по иному адресу, не означает его постоянное проживание по месту регистрации.

Также в период, когда автомобиль был зарегистрирован за Пономаревой Е.А. 22.08.2020 имела место сделка по продаже транспортного средства В.Б. (т.1, л.д.132) и в дальнейшем 10.10.2020 по продаже автомобиля В.Б. Пономаревой Е.А.

Из показаний свидетеля В.Б. следует, что сделку по договору купли-продажи спорного автомобиля инициировал Морозов Р.В., а Пономарева Е.А. формально приезжала для заключения договора, поскольку автомобиль был зарегистрирован на нее.

Вышеуказанное свидетельствует о сохранении контроля продавца за имуществом, что в силу разъяснения п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на формальное исполнение сделки сторонами и ее мнимости.

Морозов Р.В. заключил договор купли-продажи автомобиля именно с Пономаревой Е.А., а не воспользовался возможностью реализации автомобиля иным лицам. Пояснения Морозова Р.В. о том, что он не мог продать автомобиль знакомому, который покупает автомобили (В.Б.) по причине установления им низкой цены за транспортное средство (т.2, л.д. 160) опровергаются сведениями договора купли-продажи этого же автомобиля, заключенным между Пономаревой Е.А. и В.Б. Стоимость автомобиля в обоих случаях составляла 760 000 руб.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи датирован 27.01.2020. В указанное время Морозов Р.В. являлся обязанным лицом перед ООО ГК «ССМ» по денежному обязательству, и мер по исполнению обязательства не предпринимал (т.1, л.д. 16,17, 19, 20, 21).

Претензия истца, в которой было указано на обязанность поручителя по оплате задолженности, была лично вручена Морозову 23.01.2020, то есть до заключения договора (т.1, л.д. 21).

Действительно, договор датирован до получения Морозовым Р.В. копии искового заявления, извещения о рассмотрении дела в суде. Однако, учитывая установленные выше обстоятельства, достоверно определить дату фактического составления письменного договора не представляется возможным. В тоже время, по делу однозначно установлено, что с документами на регистрацию транспортного средства Пономарева Е.А. обратилась в ГИБДД 04.02.2020, т.е. уже после получения Морозовым Р.В. вышеуказанных документов (копии искового заявления, извещения о рассмотрении дела в суде).

Морозов Р.В., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. После реализации имущества какие-либо денежные средства на погашение задолженности перед истцом не были направлены. Таким образом, заключение договора купли-продажи является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Со стороны Пономаревой Е.Н. приобретение автомобиля у Морозова Р.В. с оплатой значительной суммы (760000 руб.) и последующей передачей автомобиля ему в единоличное пользование не имеет какого-либо экономического смысла, законной цели и также направлено исключительно на сокрытие данного имущества от притязаний кредитора.

Оценивая обстоятельства о реальной финансовой возможности приобретения транспортного средства Пономаревой Е.А. судебная коллегия исходит из того, что в договоре купли-продажи сторонами определена стоимость автомобиля в размере 760000 руб. Представленными ИФНС России по <адрес> на запрос суда справками о доходах и суммах налога физического лица – Пономаревой Е.А. подтверждена общая сумма дохода за 2018 год – <данные изъяты> руб., за 2019 год – <данные изъяты> руб., за 2020 год – <данные изъяты> руб. Подтвердить источник доходов, позволивших приобрести автомобиль по указанной цене, в ходе рассмотрения дела Пономарева Е.А. не смогла.

К показаниям свидетеля Д.В. о передаче денежных средств Пономаревой Е.А. взаймы, судебная коллегия относится критически, поскольку Д.В. не даны однозначные показания относительно возврата суммы долга, обстоятельств составления текста расписки и снятия копии, существования и места нахождения подлинника расписки, а также финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 600000 руб. в долг. Чеки по операциям Сбербанк Онлайн, не свидетельствуют о возврате Пономаревой Е.А. долга Д.В., поскольку из них невозможно установить в качестве каких платежей были осуществлены переводы денежных средств.

Представленные в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенные объяснения М.Ю. о его близких отношениях с Пономаревой Е.А. и оказании ей материальной помощи, об известности ему факта приобретения автомобиля, не отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика Пономаревой Е.А. о совместном проживании и финансовой помощи со стороны данного лица, как и справки по операциям, которые не свидетельствуют о наличии финансовых отношений между Пономаревой Е.А. и М.Ю. Данные справки содержат сведения о проведенном типе операции по карте, держателем которой является М.Ю., а именно выдаче наличных. Кроме того, данное лицо не было допрошено в суде в качестве свидетеля, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось.

Вопреки доводов ответчика Морозова Р.В. о незаконности его розыска в рамках исполнительного производства, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания порядок и способы проведения розыскных мероприятий должника и его имущества – исполнительный розыск, при котором судебный пристав-исполнитель вправе проводить исполнительно-разыскные действия, в том числе: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (ст. 65 названного закона). Доказательств незаконности постановлений или действий судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, в удовлетворении жалобы Пономаревой Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя А.Н. отказано (т.1, л.д. 246-247).

Доводы ответчика Морозова Р.В. о том, что судебными-приставами исполнителями исполнительные производства возбуждаются и требования выставляются ему по адресу: <адрес> (постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021, требование о доступе в срок к 23.03.2022), какого-либо правового значения не имеют, поскольку совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве осуществляются по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2022 по делу № 2-369/2022, которым удовлетворен иск Пономаревой Е.А. к ООО ГК «ССМ», Морозову Р.В. об освобождении имущества от ареста (автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №) и его вывод о том, что на момент наложения ареста спорное транспортное средство выбыло из собственности Морозова Р.В. и являлось собственностью Пономаревой Е.А. не имеют преюдициального значения. Решение состоялось после рассмотрения настоящего дела, и обстоятельства настоящего дела об оспаривании сделки купли-продажи, Ленинским районным судом г. Кирова не исследовались. Также надо иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют лишь установленные судом фактические обстоятельства, а не выводы или суждения суда.

Договор купли-продажи, заключенный между Пономаревой Е.А. (продавец) и Е.Е. (покупатель) от 22.03.2022 в отношении спорного автомобиля, правового значения для рассмотрения дела не имеет, т.к. не препятствует рассмотрению требований истца.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания полагать, что указанная сделка являлась мнимой, то есть была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде ее реального исполнения и осуществления Пономаревой Е.А. всех правомочий собственника.

Составление ответчиками договора купли-продажи в требуемой форме и подписание сторонами, постановка автомобиля покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД, его страхование, оплата ремонта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о реальности оспариваемого договора, а указывают лишь на то, что стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение.

Действия ответчиков представляют собой злоупотребление правом, поскольку они были направлены на уклонение Морозова Р.В. от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества.

Поскольку действия сторон оспариваемого договора свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применительно к приведенным выше нормам материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи от 27.01.2020 в силу ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ недействительным в силу его мнимого характера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности и решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, мнимая сделка не предполагает применение таких последствий, поскольку фактически не была исполнена обеими сторонами.

Учитывая, что исполнение мнимой сделки не осуществлялось обеими сторонами, оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку требования истца о признании сделки недействительной удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Морозова Р.В., Пономаревой Е.А. в пользу ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 июля 2021 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» к Морозову Р.В., Пономаревой Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска VIN № от 27 января 2020 г., заключенный между Морозовым Р.В. и Пономаревой Е.А..

Взыскать с Морозова Р.В., Пономаревой Е.А. в пользу ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» расходы по уплате госпошлины по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 г.