Решение по делу № 2-268/2019 от 27.12.2018

    К делу № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город-курорт Анапа                                                       31 января 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                       Карпенко О.Н.,

при секретаре                                                           Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца Валицкого В.В. – Бобровой Т.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Иванова С.С. и третьего лица Ивановой В.В. – Шиловского Р.П., действующего на основании доверенностей, помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валицкого Владимира Викторовича к Шаталовой Ирине Геннадьевне, Дурницыну Виталию Николаевичу, Иванову Сергея Степановича, Спицыну Дмитрию Витальевичу о признании утратившими право пользования квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Валицкий В.В. обратился в суд с иском к Шаталовой И.Г. и Дурницыну В.Н., Иванову С.С., Спицыну Д.В. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>. В вышеуказанной квартире на сегодняшний день проживают ответчики: Шаталова И.Г., Дурницын В.Н. и Иванов С.С.

Ответчик Дурницын В.Н. является отцом Ивановой В.В., которая в счет долга передала истцу на основании мирового соглашения, утвержденного судом вышеуказанную квартиру, а Шаталова И.Г. - проживает в вышеуказанной квартире с согласия Ивановой В.В., оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей и присматривает за Дурницыным В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, что не может проживать в принадлежащей ему квартире, тем самым нарушаются его права как собственника имущества. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить спорную квартиру. Кроме того, в вышеуказанной квартире зарегистрированы ещё два человека: Иванов С.С. и Спицын Д.В., которые истцу не знакомы.

В настоящее время имеется задолженность за коммунальные услуги. Так задолженность на декабрь 2018 года составляет 34684,46 рублей, задолженность за капитальный ремонт составляет 15716,15 рублей.

На основании вышеизложенного, просит признать Шаталову И.Г. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.-к.Анапа, <адрес> выселить Шаталову И.Г. из квартиры без предоставления другого жилого помещения;

признать Дурницына В.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.-к.Анапа, <адрес> выселить Дурницына В.Н. из квартиры без предоставления другого жилого помещения;

признать Иванова С.С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, и выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения;

обязать отдел по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета Иванова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, г.-к.Анапа, <адрес>;

признать Спицына Д.В., 1973 года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.-к.Анапа, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу;

обязать отдел по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета Спицына Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, г.-к.Анапа, <адрес>;

взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 34684,46 рублей - задолженность за коммунальные услуги на декабрь 2018 года и 15716,15 рублей – за капитальный ремонт на декабрь 2018 года. Взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом госпошлину в размере 2602,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца Валицкого В.В. исковые требования уточнила, просила не рассматривать требования о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги и за капитальный ремонт в период пользования спорной квартирой, так как истец намерен впоследствии обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Остальные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Иванова С.С. и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ивановой В.В. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что Иванов С.С. состоит в фактических брачных отношениях с Ивановой В.В. и проживает в квартире по адресу: <адрес> более года по устной договоренности с Ивановой В.В., присматривает за ее отцом - Дурницыным В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, между Валицким В.В. и Ивановой В.В. был заключен договор аренды с последующим выкупом в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора квартира передается в аренду сроком на 5 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего срока аренды с арендатором в квартире будут проживать: отец арендатора - Дурницын В.Н., сиделка за отцом - Шаталова И.Г.; дочь арендатора - Иванова В.С. и отец дочери арендатора - Иванов С.С. Считает, что ответчик Иванова В.В. добросовестно выполняла свои обязательства в соответствии с заключенным договором аренды с последующим выкупом.

При этом пояснил, что если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворит иск, просит предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части выселения до окончания отопительного сезона, то есть до 15.04.2019г.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В., полагала законными и обоснованными исковые требования, также пояснила, что считает возможным предоставить ответчикам в части выселения отсрочку исполнения решения суда до окончания отопительного сезона 2018-2019 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Шаталова И.Г., Дурницын В.Н., Спицын Д.В. в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отдела МВД России по <адрес> отдела по вопросам миграции в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Валицкому В.В. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 101,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2018г. Основанием регистрации права послужило определение Анапского городского суда к делу № от 30.05.2018г.

По смыслу п. 5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ, одним из способов защиты жилищных прав, является прекращение жилищных прав третьих лиц.

Из представленных адресных справок от 25.10.2018г. следует, что по месту жительства по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: Иванов Сергей Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и Спицын Дмитрий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Шаталова Ирина Геннадьевна и Дурницын Виталий Николаевич не значатся зарегистрированными по месту жительства (пребывания), снятыми с регистрационного учета на территории МО г.-к.Анапа.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Спицын Д.В. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Данный человек истцу не известен.

В тоже время, ответчики - Шаталова И.Г., Дурницын В.Н. и Иванов С.С. проживают в спорной квартире с согласия прежнего собственника квартиры Ивановой В.В. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2018г. и объяснениями Шаталовой И.Г. и устными пояснениями представителя Ивановой В.В.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Судом из представленных доказательств и пояснений истца, установлено, что ответчики не являются близкими родственниками и членами семьи истца.

В силу п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Проживание ответчиков Шаталовой И.Г., Дурницына В.В. и Иванова С.С., а также наличие регистрации ответчиков Иванова С.С. и Спицына Д.В. в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Валицкому В.В., препятствует осуществлению им прав на владение, пользование и распоряжение своей квартирой, предусмотренных ст.304 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений представителем ответчика представлена копия договора договор аренды с последующим выкупом в отношении квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валицким В.В. и Ивановой В.В.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель истца Валицкого В.В. в судебном заседании оспаривал подлинность представленной копии договора аренды, указал, что представленный договор не заключал и не подписывал.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы. Для обеспечения возможности проведения экспертизы у сторон был запрошен оригинал договора аренды, который не был представлен суду.

Копия договора аренды квартиры от 01.07.2018г., судом не принимается в качестве допустимого доказательства при рассмотрении заявленных требований, поскольку истец подлинность данного договора не признает, оригинал договора суду не представлен, указанный договор в органах юстиции не регистрировался в связи с чем установить подлинность представленной копии договора не возможно.

Таким образом, представленная копия договора аренды от 01.07.2018г. не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых они основывает свои возражения.

Право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу Валицкому В.В., а ответчики добровольно жилое помещение не освободили, иных оснований подтверждающих законность проживания в спорной квартире суду не представлено.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы права, принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Причем отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу. Стороной ответчиков в судебном заседании заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения, при этом период отсрочки не заявлен, представитель истца возражала против предоставления отсрочки.

В тоже время суд находит возможным предоставить ответчикам Шаталовой И.Г., Дурницыну В.В. и Иванову С.С. отсрочку исполнения решения суда в части их выселения из спорной квартиры до окончания отопительного сезона 2018-2019 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом учитывается также возраст ответчика Дурницына В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его состояние здоровья. По мнению суда, в данном случае, отсрочка исполнении решения суда до окончания отопительного сезона 2018-2019 года будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 2602,05 рублей, которая взыскивается в силу ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в обоснованности заявленных требований, поскольку установлен факт безосновательного пользования и регистрации ответчиков в вышеуказанной квартире.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования Валицкого Владимира Викторовича к Шаталовой Ирине Геннадьевне, Дурницыну Виталию Николаевичу, Иванову Сергея Степановича, Спицыну Дмитрию Витальевичу о признании утратившими права пользования квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Признать Шаталову Ирину Геннадьевну утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>. Выселить Шаталову Ирину Геннадьевну из квартиры, расположенной по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>.

Признать Дурницына Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>. Выселить Дурницына Виталия Николаевича из квартиры, расположенной по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>.

Признать Иванова Сергея Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>. Выселить Иванова Сергея Степановича из квартиры, расположенной по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета Иванова Сергея Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>.

Признать Спицына Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета Спицына Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>.

Взыскать с ответчиков Шаталовой И.Г., Дурницына В.Н., Иванова С.С., Спицына Д.В. солидарно уплаченную истцом Валицким Владимиром Викторовичем госпошлину в сумме 2602,05 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части выселения ответчиков Шаталовой И.Г., Дурницына В.В. и Иванова С.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: