Решение по делу № 11-7955/2022 от 03.06.2022

Судья Арутюнян В.Р.

Дело №2-772/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7955/2022

г. Челябинск 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РиалТрансКомплект» к Демидову Сергею Владимировичу, Крееру Денису Константиновичу, Томшину Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Демидова Сергея Владимировича, Креера Дениса Константиновича, Томшина Владимира Владимировича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков – Томшина В.В., Крееера Д.К., представителя ответчиков – ФИО20., поддержавших доводы жалобы, объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РиалТрансКомплект» (далее - ООО «РиалТрансКомплект») обратилось в суд с иском к Демидову С.В., Креер Д.К., Томшину В.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1067319 рублей 83 копейки, с Демидова С.В., Креер Д.К. в солидарном порядке - 413983 рубля 50 копеек, с Демидова С.В., Томшина В.В. в солидарном порядке - 74284 рубля 96 копеек.

В обоснование своих требований указало, что вступившим в законную силу приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 06 октября 2021 года ответчики были <данные изъяты> Данным преступлением ООО «РиалТрансКомплект» причинен материальный ущерб на общую сумму 1555588 рублей 29 копеек, из них Демидовым С.В. и Креером Д.К. Томшиным В.В. совместно похищено 1067319 рублей 83 копейки, Демидовым С.В. и Крером Д.К. – 413983 рубля 50 копеек, Демидовым С.В. и Томшиным В.В. - 74284 рубля 96 копеек. Этим же приговором гражданский иск о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Представитель истца ООО «РиалТрансКомплект» - ФИО18 действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Демидов С.В., Креер Д.К., Томшин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2022 года исковые требования ООО «РиалТрансКомплект» удовлетворены. С Демидова С.В., Креер Д.К., Томшина В.В. солидарно в пользу ООО «РиалТрансКомплект» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 067 319 рублей 83 копейки. С Демидова С.В., Креер Д.К. солидарно в пользу ООО «РиалТрансКомплект» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 413 983 рубля 50 копеек. С Демидова С.В., Томшина В.В. солидарно в пользу ООО «РиалТрансКомплект» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 74 284 рубля 96 копеек. С Демидова С.В., Креер Д.К., Томшина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 977 рублей 94 копейки, в равных долях.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ООО «РиалТрансКомплект» не были предоставлены расчеты материального ущерба и подтверждающие ущерб документы. <данные изъяты> Кроме того, в материалах уголовного дела имеются отчетные ведомости ООО «РиалТрансКомплект», согласно которым фактов недостачи у указанного общества не имелось. Указывают, что судом при рассмотрении настоящего дела не собрано иных доказательств, кроме приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 06 октября 2021 года.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца - ООО «ООО РиалТрансКомплект», ответчик Демидов С.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчиков и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков Демидова С.В., Креера Д.К., Томшина В.В. солидарно, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 4 п. 11 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суда установлено, что Креер Д.К. на основании трудового договора № Р0000107 от 15 июля 2019 года, приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года являлся <данные изъяты> ООО «РиалТрансКомплект» и материально ответственным лицом. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01 апреля 2019 года <данные изъяты> ООО «РиалТрансКомплект» ФИО19 за Креером Д.К. был закреплен автотопливозаправщик УЗСТ 6619-67 с государственным регистрационным знаком №, а также Креер Д.К. был обязан: обеспечивать сохранность груза при его транспортировке, оформлять документацию по приему и сдаче груза, выступать доверенным лицом предприятия при сдаче, приеме и транспортировке груза, вести путевые листы, осуществлять прием товара со складов в соответствии с сопроводительными документами.

В период с 20 июля 2019 года до 05 августа 2019 года у Креера Д.К. <данные изъяты>

Демидов С.В. рассчитывающий <данные изъяты> Креера Д.К. и <данные изъяты>

Так в период с 20 июля 2019 года по 05 августа 2019 года Креер Д.К. совместно с Демидовым С.В., <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> № Креер Д.<данные изъяты> № <данные изъяты>: г<адрес> <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде реального ущерба с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба ООО «РиалТрансКомплект» в результате преступных действий Демидова С.В., Креера Д.К., Томшина В.В. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Сославшись в обоснование своего вывода о виновности ответчиков и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и нанесением ущерба имуществу ООО «РиалТрансКомплект» на вступивший в законную силу <данные изъяты> суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами (ООО «РиалТрансКомплект», Демидовым С.В., Креером Д.К.) имели место трудовые правоотношения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового законодательства.

    Учитывая, что Томшин В.В. не состоял с ООО «РиалТрансКомплект» в трудовых отношения, в связи с чем на него распространяются общие положения гражданского кодекса о возмещении материального ущерба. Однако, судом неверно определен размер подлежащих возмещению убытков. Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб ответчиков заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется вследствие причинения вреда (ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу <данные изъяты> установлено, что у ответчика Томшина В.В. изъято топливо на общую сумму 60673,86 рубля.

<данные изъяты>, что 29 октября 2020 года в ООО «РиалТрансКомплект» в счет возмещения ущерба, причиненного действиями Креера Д.К., Демидова С.В. и Томшина В.В. возвращено дизельное топливо, изъятое у Томшина В.В. в количестве 1809 литров, которое с учетом средней стоимости дизельного топлива на 29 октября 2020 года оценено на сумму 60673 рубля 86 копеек. Таким образом, ущерб на сумму 60673 рубля 86 копеек следует считать возмещенным.

Согласно ответа ООО «РиалТрансКомплект» на запрос суда апелляционной инстанции размер похищенного Демидовым С.В. и Креером Д.К. составил 1481303,33 рубля, а Томшиным В.В. -1067319,83 рублей, также Демиловым С.В. и Томшиным В.В. похищено топливо на сумму 74284,96 рубля. Сумма изъятого у Томшина В.В. была учтена при определении размера ущерба. Соответственно, максимальный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ООО «РиалТрансКомплект» составляет 1141604,79 рубля (л.д. 109 том 2).

Согласно справке ООО «РиалТрансКомплект» о возмещении ущерба, полученной по запросу суда апелляционной инстанции из материалов уголовного дела, ущерб предприятию возмещен на сумму 60673,86 рубля.

С учетом изложенного, с ответчиков Демидова С.В., Креера Д.К. и Томшина В.В. подлежала взысканию сумма прямого действительного ущерба в размере 1006645 рублей 97 копеек (1067319,83 рублей - 60673,86 рубля).

Учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, изменен судебной коллегией, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15674 рубля, исходя из размера подлежащих взысканию с ответчика сумм (1006645,97+413983,5+74284,96). Следовательно, с Демидова С.В., Креера Д.К., Томшина В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15674 рубля, в равных долях, по 5224 рубля 66 копеек с каждого.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Иных оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Вопреки ошибочным доводам ответчиков, размер причиненного ущерба и причины его возникновения были установлены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку не могли быть выявлены непосредственно работодателем при проведении проверочных мероприятий. Факт причинения ущерба ответчиками и его размер входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках производства по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы ответчиков направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2022 года в части размера материального ущерба, подлежащего солидарному взысканию с Демидова Сергея Владимировича, Креера Дениса Константиновича, Томшина Владимира Владимировича, и государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с Демидова Сергея Владимировича (паспорт серия №, выдан ОВД Сосновского района Челябинской области 24 июня 2003 года), Креера Дениса Константиновича (паспорт серия № выдан ОВД г. Коркино Челябинской области 30 декабря 2003 года), Томшина Владимира Владимировича (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по Челябинской области в г. Миассе 31 июля 2014 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиалТрансКомплект» (ИНН 7447115614) сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1006645 рублей 97 копеек.

Взыскать с Демидова Сергея Владимировича, Креера Дениса Константиновича, Томшина Владимира Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15674 рубля, в равных долях, по 5224 рубля 66 копеек с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Сергея Владимировича, Креера Дениса Константиновича, Томшина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года.