Решение по делу № 13-197/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-619/2018

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                    о взыскании судебных расходов.

г. Советская Гавань                             10 декабря 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Макаровой С.А.

При секретаре Мурадян О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макаровой Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов

                       У С Т А Н О В И Л :

Макарова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что решением суда первой инстанции и второй инстанции удовлетворены её исковые требования к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32 500 рублей, которые подтверждаются договорами от 29.04.2018 года № 116/2018 и от 26.10.2018 года № б/н/2018. На основании изложенного Макарова С.А. просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 32 500 рублей.

В возражениях на заявление представитель ответчика П. указала, что истцом пропущен установленный ч.1 ст.103 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, исковое заявление подписано и подано истцом лично, информация о подготовке иска лицом, с которым истец заключила договор на оказание юридических услуг, отсутствует, что ставит под сомнение факт выполнения ООО «<данные изъяты>» услуг по подготовке искового заявления, заявления о несогласии с возражениями ответчика, составление апелляционной жалобы. В суде первой инстанции представительство интересов истца осуществляла Павельева Н.А., документы, подтверждающие наличие между Павельевой Н.А. и ООО «<данные изъяты>» трудовых или гражданско-правовых отношений не представлено, то есть факт оказания ООО «<данные изъяты>» услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела не доказан. В кассовых чеках не указан плательщик, в то же время местом расчета указана регистратура. По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО <данные изъяты>» является общая врачебная практика. Таким образом, из представленных истцом чеков следует, что ООО «<данные изъяты>» оказало либо Макаровой С.А. или иному лицу медицинские, а не юридические услуги. Поскольку факт несения судебных расходов истцом не доказан, П просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения был извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение истца, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие представителя ответчика.

    В судебном заседании истец Макарова С.А. поданное заявление поддержала, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Относительно возражений ответчика пояснила, что в связи с конфликтной ситуацией на работе она обращалась в ООО «<данные изъяты>» за оказанием медицинских услуг, что подтверждается имеющимися в деле документами, в ходе оказания медицинских услуг ей были предложены услуги юриста для разрешения трудового спора. Она согласилась и 28.04.2018 года произвела оплату в размере 27 000 рублей, на следующий день был составлен и подписан договор на оказание юридических услуг. Все документы в деле были составлены Павельевой Н.А., поскольку она не обладает познаниями в области юриспруденции. Ссылка ответчика на пропуск срока является необоснованной, поскольку статья 103.1 ГПК РФ вступила в силу с октября 2019 года и установленный ею срок на её требования не распространяется.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления и возражения ответчика относительно него, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов гражданского дела следует, что 13.06.2018 года Макарова С.А. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 12.03.2018 года № 61-ок и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.07.2018 года исковые требования Макаровой С.А. удовлетворены частично, оспариваемый Макаровой С.А. приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

    На решение суда первой инстанции Макаровой С.А. подана апелляционная жалоба.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 14.02.2019 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании в пользу Макаровой С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении дела требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов Макаровой С.А. заявлены не были.

После вступления решения суда в законную силу Макарова С.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов.

Поданное Макаровой С.А. заявление суд находит подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В вышеуказанном Постановлении Пленума разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Поскольку решение суда состоялось в пользу Макаровой С.А., на ответчике (в настоящее время Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края) лежит обязанность возместить Макаровой С.А. понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2018 года, заключенный с ООО «<данные изъяты>» согласно которому последнее обязалось оказать Макаровой С.А. юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором в связи с рассмотрением судом первой инстанции гражданского дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, в том числе, подготовить исковое заявление, ходатайства, заявления, иные документы (по мере необходимости), обеспечить участие представителя при рассмотрение дела, консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, с целью надлежащего оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц (Раздел 1 договора).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 27 000 рублей (Раздел 4 договора).

В счет исполнения обязательств по договору Макаровой С.А. уплачены денежные средства в размере 27 000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека от 28.04.2018 года.

Разница в дате заключения договора и дате внесения платежа истцом в судебном заседании пояснена.

Согласно договору поручения от 29.04.2018 года № 13/01-01, заключенному между Павельевой Н.А. и ООО «<данные изъяты>», последнее поручило Павельевой Н.А. оказать Макаровой С.А. услуги по договору от 29.04.2018 года № 116/2018.

В рамках заключенного договора Павельевой Н.А. подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика о несогласии с иском, осуществлялось представительство интересов Макаровой С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции в двух судебных заседаниях.

01.08.2018 года сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, согласно которому выполнены услуги по договору от 29.04.2018 года № 116/2018 выполнены полностью, стоимость оказанных услуг составила 27 000 рублей.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2018 года № б/н/2018, заключенный с ООО «<данные изъяты> согласно которому последнее обязалось оказать Макаровой С.А. юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором: подготовить необходимые документы для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе апелляционную жалобу, ходатайства, заявления, иные необходимые документы (по мере необходимости), консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, с целью надлежащего оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц (Раздел 1 договора).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 5 500 рублей (Раздел 4 договора).

В счет исполнения обязательств по договору Макаровой С.А. 27.10.2018 года уплачены денежные средства в размере 5 500 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека.

Согласно договору поручения от 29.04.2018 года № 13/10, заключенному между Павельевой Н.А. и ООО «<данные изъяты>», последнее поручило Павельевой Н.А. оказать Макаровой С.А. услуги по договору от 26.10.2018 года № б/н/2018.

В рамках заключенного договора Павельевой Н.А. подготовлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение.

20.01.2019 года сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, согласно которому услуги по договору от 26.10.2018 года № б/н/2018 выполнены полностью, стоимость оказанных услуг составила 5 500 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер истцом подтверждены.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст.103.1 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Федеральный закон № 451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019 года, заявление Макаровой С.А. подано 20.11.2019 года.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что основным видом экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» является общая врачебная практика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» вправе также заниматься деятельностью в области права.

Причины, по которым заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», Макаровой С.А. в судебном заседании объяснены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований, что в случае заключения договора на оказание юридических услуг все подготовленные в рамках этого договора документы, представленные в суд, должны быть подписаны исключительно представителем.

Доказательств, ставящих под сомнение, что исковое заявление, иные заявления и ходатайства, апелляционная жалоба были составлены не Павельевой Н.А. в рамках выполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг, а самой Макаровой С.А. в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема материалов дела и его сложности, выполненной представителем истца работы и затраченного для этого времени, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого истцом права, отсутствие возражений ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов, суд считает, что понесенные Макаровой С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в общем размере 32 500 рублей являются разумными и соразмерными расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 94, 98, 100 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Макаровой Светланы Анатольевны о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу Макаровой Светланы Анатольевны в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов денежные средства в размере 32 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                подпись            К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв