Решение по делу № 8Г-11563/2021 [88-15282/2021] от 27.04.2021

Судья Кириленко И.В.

ГСК Ямпольская В.Д.

          Захарова Е.Ю.

          Мантул Н.М. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15282/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-650/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Ирины Владимировны к Козловой Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по кассационной жалобе представителя Мищенко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Мищенко И.В. – Карапетяна Г.К., судебная коллегия

установила:

Мищенко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Землепользователем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, р-он ул. Октябрьской, СТ «Портовик», участок 41, является Козлова С.В.

По утверждению истца, со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

На территории земельного участка ответчика вплотную к забору истца находится фундамент уличного туалета, из которого идет сильный неприятный запах, периодически на земельный участок истца сливаются нечистоты, из-за чего гибнут растения, выращиваемые истцом.

Также на земельном участке ответчика в непосредственной близости от межевой границы расположено высокое дерево, листья и плоды которого падают на территорию истца.

Истец просила суд возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и жилым домом путем демонтажа фундамента уличного туалета и вырубки дерева.

Ответчик иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Мищенко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карапетян Г.К. (представитель Мищенко И.В.) просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, критикуя заключение судебной экспертизы, утверждая, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом судей.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Мищенко И.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», участок 41, являлся Козлов Г.Ю., который умер 12 апреля 2004 года.

На момент разрешения спора в суде землепользователем данного земельного участка является Козлова С.В.

Вышеназванные земельные участки являются смежными.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования (уличного туалета).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт создания в результате действий ответчика препятствий в пользовании истцом своим земельным участком и жилым домом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мищенко И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом судей, не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды при вынесении судебных постановлений, не соответствует требованиям законодательства, проведена экспертом, не имеющим соответствующую квалификацию, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мищенко И.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                О.Н. Иванова

                                                                                                             А.С. Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

09.09.2021г. № 88-15282/2021

На №__________от_____________

Мищенко И.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Козлова С.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 09 сентября 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

    Судья    О.Л. Никольская