Решение по делу № 33-325/2022 от 14.01.2022

дело № 2-2-175/2021 судья Лебедева О.Н. (33-325/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
27 августа 2021 года № У-21-19471/5010-003

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области, постоянное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области от 15 ноября 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-119471/5010-003 от 27 августа 2021 года отменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований САО «ВСК» указало, что
27 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-119471/5010-003 об удовлетворении требований Юшиновой Е.П., с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 350000 рублей.

Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не имеет право осуществлять взыскание санкций, к которым относится неустойка, кроме того, размер неустойки, в случае ее взыскания, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть определен судом.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области, постоянное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области, от 15 ноября 2021 года исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 15 ноября 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от
04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд признать, что санкция в размере 435000 рублей за просрочку выплаты в размере 400000 рублей не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Юшинова Е.П. и финансовый уполномоченный критикуют доводы апелляционной жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Юшинова Е.П., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От представителя заинтересованного лица Юшиной Е.П. –
Булановой М.В., поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя
САО «ВСК» Анпилогова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Юшиновой Е.П. автомобиля Kia Sportage c государственным регистрационным знаком № под управлением Александрова А.Ю. с автомобилем Kia Sorento с государственным регистрационным знаком № под управлением Барулина А.К.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Юшиновой Е.П. получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине Барулина А.К., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на регулируемом перекрестке.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лица, управлявшего автомобилем Kia Sportage, застрахована в САО «ВСК».

01 апреля 2019 года Юшинова Е.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года
№ 431-П.

05 апреля 2019 года САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, выдала Юшиновой Е.П. направление на станцию технического обслуживания ООО «РУМОС-КИА», расположенную по адресу: Тверская обл., Калиниский р-н, Бурашевское с.п.,
дор. «Москва-Санкт-Петербург» 165 км для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое вручено Юшиновой Е.П.
12 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года Юшинова Е.П. передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

03 мая 2019 года САО «ВСК» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем была проинформирована Юшинова Е.П., ей предложено представить платежные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

21 мая 2019 года Юшинова В.П. направила страховщику претензию по вопросу организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и определения доплаты за ремонт.

07 июня 2019 года САО «ВСК» в ответ на претензию сообщил, что у САО «ВСК» отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, и что принято решение изменить форму возмещения на денежную выплату.

Ремонт автомобиля Юшиновой Е.П. произведен не был, в связи с чем Юшинова Е.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК».

16 октября 2019 года Осташковским межрайонным судом Тверской области принято решение, которым исковые требования Юшиновой Е.П. удовлетворены частично.

Указанным судебным актом на САО «ВСК» возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, на станции технического обслуживания официального сервисного центра автомобилей Kia в Тверском регионе - ООО «РУМОС-КИА» в срок не более 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же судебным актом с САО «ВСК» в пользу Юшиновой Е.П. взыскана неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере
10000 рублей, убытки в размере 1830 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего в сумме
139830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2020 года решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В установленный судом срок проведение восстановительного ремонта автомобиля Юшиновой Е.П. заявителем САО «ВСК» организовано не было.

06 марта 2020 года САО «ВСК» исполнено решение в части выплаты Юшиновой Е.П. определенных судом сумм - в размере 139830 рублей.

25 марта 2020 года САО «ВСК» выдало Юшиновой Е.П. направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым согласованная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 387002 рубля 10 коп.

17 апреля 2020 года САО «ВСК» выдало Юшиновой Е.П. направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым согласованная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила
400000 рублей.

Для организации ремонта не требовалась доплата за его проведение со стороны Юшиновой Е.П.

С 23 апреля 2019 года транспортное средство, подлежащее ремонту, находилось на СТОА, куда было передано Юшиновой Е.П. для проведения восстановительного ремонта.

03 июля 2020 года САО «ВСК» письмом № 265 уведомила
Юшинову Е.П. о готовности СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства после подписания Юшиновой Е.П. согласия на доплату за проведение ремонта в размере 91325 рублей.

Согласно почтовому реестру и отчету об отслеживании почтовых отправлений по данным официального сайта Почты России, указанное письмо направлено Юшиновой Е.П. 07 июля 2020 года, вручено ей
08 июля 2020 года.

В связи с неполучением от Юшиновой Е.П. согласия на доплату за проведение ремонта, САО «ВСК» повторно направлял Юшиновой Е.П. аналогичные уведомления.

Поскольку Юшинова Е.П. согласия на доплату не выразила,
02 июня 2021 года САО «ВСК» выплатило Юшиновой Е.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

22 июня 2021 года в адрес САО «ВСК» от Юшиновой Е.П. в лице представителя Гуськовой М.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

14 июля 2021 года САО «ВСК» письмом № 63740 уведомила представителя Юшиновой Е.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой организации, Юшинова Е.П.
16 августа 2021 года по вопросу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

27 августа 2021 года финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Юшиновой Е.П. в отношении САО «ВСК» вынес решение, которым требование Юшиновой Е.П. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» в пользу
Юшиновой Е.П. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350000 рублей.

Указанная неустойка решением Финансового уполномоченного взыскана за период с 23 апреля 2019 года по 02 июня 2021 года (772 дня просрочки) от суммы выплаты страхового возмещения в размере
400000 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составил
3088000 рублей (400000 рублей х 772 дня х 1%).

С учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, что составляет 400000 рублей, и принимая во внимание, что решением суда от 16 октября 2019 года в пользу Юшиновой Е.П. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, финансовый уполномоченный снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 350000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» указало о его необоснованности и незаконности, полагая, что финансовый уполномоченный, в нарушение положений статьи 19 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрел требование потерпевшего о взыскании неустойки. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному
САО «ВСК» ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от
04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и их толковании.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг 24 мая 2018 года Государственной Думой принят Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяющий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.ч. 1,2 ст. 22 ФЗ от 4.06.2018 № 123-ФЗ).

В силу статье 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 ФЗ от 4.06.2018 № 123-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 10 и 11 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от
4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимые для осуществления страхового возмещения документы Юшиновой Е.П. представлены в САО «ВСК» 01 апреля 2019 года, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее
22 апреля 2019 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с
23 апреля 2019 года.

Днем окончания расчета неустойки является 02 июня 2021 года, когда САО «ВСК» выплатила Юшиновой Е.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 23 апреля 2019 года по 02 июня 2021 года финансовым уполномоченным при вынесении решения рассчитана в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отом, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, суд первой инстанции верно исходил из того, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный данной нормой направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

Разрешая вопрос о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

С таким решение суду апелляционной инстанции следует согласиться.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены.

В обоснование применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем указывается на то, что страховщик принял все возможные меры для исполнения решения суда от
16 октября 2019 года. Кроме того, со слов заявителя, Юшинова Е.П. своими действиями препятствовала исполнению решения суда об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, определенной финансовым уполномоченным, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 23 апреля 2019 года по
02 июня 2021 года и продолжалась после вынесения решения суда, которым на страховщика была возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Несмотря на то, что имеется факт нарушения страховщиком законодательства в сфере страхования, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судом первой инстанции также учтено, что транспортное средство уже находилось на СТОА, куда было представлено Юшиновой Е.П. для проведения ремонта в 2019 году, в указанный период со стороны
Юшиновой Е.П. не требовалось совершать каких-либо действий в целях исполнения САО «ВСК» возложенной решением суда обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Юшиновой Е.П.

Предложение от 03 июля 2020 года о необходимости осуществления доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства САО «ВСК» направило заявителю Юшиновой Е.П. только 07 июля 2020 года.

В период до 07 июля 2020 года САО «ВСК» при отсутствии со стороны Юшиновой Е.П. препятствий к исполнению решения суда, надлежащих мер к его исполнению не принимало, что привело к нарушению прав истца на получение страхового возмещения в установленные федеральным законом сроки.

С даты вступления в силу решения Осташковского межрайонного суда Тверской области – 21 января 2020 года, до направления САО «ВСК» Юшиновой Е.П. предложения о доплате за проведение восстановительного ремонта прошло 168 дней.

Судом первой инстанции не установлено оснований полагать, что в указанный период нарушение сроков выплаты Юшиновой Е.П. страхового возмещения было вызвано какими-либо действиями (бездействием) последней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное решением Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2021 года действие (бездействие) Юшиновой Е.П., препятствующее исполнению исполнительного документа, не является основанием для отмены либо изменения решения Финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты по договору ОСАГО. При исполнении решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2019 года в части организации восстановительного ремонта транспортного средства Юшиновой Е.П. САО «ВСК» длительное время надлежащих действий по организации восстановительного ремонта автомобиля Юшиновой Е.П. не предпринимало, что, независимо от поведения Юшиновой Е.П., повлекло значительное нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, в связи с длительной просрочкой исполнения САО «ВСК» обязанности по выплате Юшиновой Е.П. страхового возмещения, неустойка за период, определенный решением Финансового уполномоченного (с 23.04.2019 по 02.06.2021) значительно превысила установленный законом лимит, в связи с чем Финансовым уполномоченным при вынесении решения размер взыскиваемой неустойки уже был существенно снижен.

В силу того, что САО «ВСК» доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки суду не представило, оснований для дополнительного снижения указанной неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, суд правомерно не усмотрел.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области, постоянное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
08 февраля 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова