Решение по делу № 22-1416/2012 от 23.05.2012

Судья Бекетов А.В.                        Дело № 22-1416

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново                                                                                                     8 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Тюриной И.В.,

при секретаре Крыловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Дубовой Ю.Б. в интересах осужденного Панютина А.М. на постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Панютина Андрея Михайловича, 22 августа 1984 года рождения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Алексеевой Г.Н., пояснения адвоката Дубовой Ю.Б., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Немыкина Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панютин А.М. осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2010 года (с последующими изменениями, внесенными постановлением Южского районного суда Ивановской области от 6 мая 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 24 мая 2010 года, конец срока 21 сентября 2013 года, 1/2 срока наступила 22 января 2012 года.

Адвокат Дубова Ю.Б., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Дубова Ю.Б. просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на следующие обстоятельства:

- при рассмотрении ходатайства суд не учел рапорты о поощрениях, а также поощрение, полученное 30 марта 2012 года;

-суд не оценил представленные ею (Дубовой Ю.Б.) документы, характеризующие личность осужденного и возможность его социальной и трудовой адаптации. Выводов суда по данным вопросам постановление не содержит;

- у осужденного имеется ребенок, который остался без попечения родителей и нуждается в помощи отца;

- суд не оценил характер допущенных нарушений, являющихся незначительными, за которые наложенные на осужденного взыскания погашены;

- осужденный имеет поощрения, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение по программе психологических мероприятий, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания;

- ссылки суда на отношение осужденного к совершенному деянию, а также на оставшийся срок наказания не основаны на законе;

- администрация исправительного учреждения полагала возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что также не было принято судом во внимание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст.43 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл 1/2 срока назначенного наказания - 22 января 2012 года, что является формальным основанием для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Панютин А.М. отбывает наказание за совершение в период условного осуждения преступления средней тяжести.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осужденный работает, имеет 4 поощрения, привлекается к работам без оплаты труда, принимает участие в общественной жизни отряда, вину признал полностью, исков не имеет. Вместе с тем поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Первое поощрение получено Панютиным А.М. в январе 2011 года, то есть почти через год с начала отбывания наказания, 21.09.2010 года и 24.04.2011 года осужденный допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора.

Панютин А.М. ранее дважды судим, в том числе и за тяжкое преступление, новое преступление средней тяжести совершено им в период испытательного срока. Данные сведения о его личности в совокупности с нестабильным поведением в течение всего периода отбывания наказания свидетельствуют, что такой осужденный должен представить более веские аргументы в обосновании довода о высокой степени его исправления.

С учетом вышеуказанных сведений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение Панютина А.М. не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ему следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а потому указание в судебном решении на ранее имевшиеся нарушения установленного порядка отбывания наказания не противоречит закону. Ссылка в кассационной жалобе на характер допущенных нарушений не опровергает вывод суда о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при оценке поведения осужденного учитывал в числе прочих и поощрение от 30 марта 2012 года. Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям о количестве поощрений судебная коллегия не усматривает. Рапорт с предложением о поощрении осужденного самостоятельной мерой поощрения не является.

Наличие у Панютина А.М. на иждивении малолетнего ребенка, имевшегося у него и на момент осуждения, не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.

Суд учитывал данные, положительно характеризующие личность осужденного, изложенные в кассационной жалобе и характеристике, представленной администрацией колонии (наличие поощрений, трудоустройство и другие), однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства адвоката в настоящее время.

Принимал суд во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным заменить Панютину А.М. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, однако с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, обоснованно не согласился с данным мнением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основан на значительном сроке неотбытого наказания и отношении осужденного к совершенным деяниям, в постановлении приведены иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства адвоката.

Из протокола судебного заседания следует, что представленные адвокатом документы, характеризующие личность осужденного, а также свидетельствующие о возможности его трудовой и социальной адаптации были предметом исследования суда первой инстанции и принимались во внимание при вынесении решения.

Сама возможность социальной и трудовой адаптации не имеет определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2012 года в отношении Панютина Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дубовой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Г.Н. Алексеева

Судьи:                                                                   С.Е. Герасимова

             И.В. Тюрина