Решение по делу № 2-79/2018 от 18.08.2017

Дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ... действующей на основании доверенности, представителя ответчика ... действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичеровой Елены Александровны к ТСЖ «Подлесная, 13а» о признании решения общего собрания собственников недействительным в части,

установил:

Чичерова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Подлесная, 13а» от Дата о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по Адрес в части ...

Заявление обосновано тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью ... На повестку дня был вынесен в том числе вопрос ... Указанное собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушено равенство право участников собрания при его проведении. Принятым решением нарушены также права истца, в связи с чем решение в указанной части подлежит признаю недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просит признать весь протокол недействительным по всем вопросам. О состоявшемся принятом решении по вопросу о расширении автостоянки истец узнал из выписки из протокола заочного голосования, в котором указано, что количество голосующих «за» - ... Полагает, что издание в последующем председателем правления ТСЖ приказа о признании недействительной выданной истцу выписки, не свидетельствует о том, что решение по вопросу автостоянки фактически не было принято. Также указала на то, что из части представленных бюллетеней голосования невозможно установить, кем заполнен бланк. Отменяя приказом часть выписки, ответчик отменяет весь протокол.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку решение в отношении которого заявлено требования о признании его недействительным, общим собранием не принято, что следует из протокола и бюллетеней голосования, т.е. права истца не нарушены, в связи с чем такое решение обжалованию не подлежит. Выписка истцу была выдана ошибочно неуполномоченным лицом, поскольку в ней содержатся сведения не соответствующие действительности, о чем в последующем был издан приказ, а председатель, подписывая данную выписку, не читал не проверил ее содержание. В последующем никаких решений по поводу автостоянки не принималось. Вопрос о расширении автостоянки будет решаться на предстоящем собрании собственников.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников недействительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что способом управления многоквартирным домом по Адрес собственниками определено путем создания ТСЖ «Подлесная, 13а» ...

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... является собственником ...

Правлением ТСЖ «Подлесная, 13а» в местах общего пользования МКД размещено уведомление о проведении общего собрания собственников ТСЖ Дата Адрес, что не оспаривалось сторонами. По причине отсутствия кворума, принято решение о проведении собрания в заочном порядке, в связи с чем правлением ТСЖ было размещено соответствующее уведомление.

Из представленной истцом выписки от Дата из протокола заочного голосования собственников МКД «ТСЖ Подлесная, 13а» следует, что по вопросу ... принято решение: ...

Приказом ТСЖ «Подлесная, 13а» № выписка из протокола заочного голосования от Дата

Согласно представленного ответчиком протокола № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по Адрес проведенного в форме заочного голосования с Дата по ... повестки о ...

...

...

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлены заверенные надлежащим образом бюллетени для голосования проводимого в форме заочного голосования в период с Дата, заполненные собственниками жилых и нежилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение по вопросу ... общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по Адрес в форме заочного голосования с Дата, принято не было. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. Соответственно судом не установлено нарушения прав истца подлежащее судебной защите исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что решение общего собрания недействительно в целом по всем поставленным вопросам повестки дня, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из предмета спора и содержания искового заявления, соответствующих требований истцом не заявлялось, при том, что нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрена форма обращения в суд с исковыми требованиями (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ), в том числе при увеличении исковых требований (ст. 39 ГП РФ).

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемое в части решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума, суду не представлено.

Иные доводы представителя о незаконности принятого решения, и отсутствия в части бюллетеней для голосования указания на паспортные данные голосовавшего собственника и реквизитов правоустанавливающего документа не указывает на наличие оснований для отмены решения общего собрания по конкретному вопросу, которое фактически не было принято.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по Адрес в части расширения автостоянки за счет территории вдоль ..., вопрос по которому не был разрешен в установленном законом порядке. Иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чичеровой Елены Александровны к ТСЖ «Подлесная, 13а» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по Адрес в части ... оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

. Судья: Е.В. Шалагинова