Решение от 18.11.2024 по делу № 2-4910/2024 от 13.06.2024

№

УИД 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 ноября 2024 года          <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердобинцевой Л. И. к Сердобинцеву В. Н. о признании доли незначительной, выплате компенсации, по встречному исковому заявлению Сердобинцева В. Н. к Сердобинцевой Л. И. о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Сердобинцева Л.И. обратилась в суд с иском к Сердобинцеву В.Н., в котором, с учетом уточнений, просила признать незначительной ? долю Сердобинцева В.Н. в праве собственности на нежилое помещение: бокс индивидуального овощехранилища с подвалом, площадью 40,5 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:51592, расположенный по адресу: <адрес>, «КИХ-1», Линейка К1, бокс №, прекратив его право собственности на указанное имущество с признанием за ней права собственности на него с выплатой в пользу Сердобинцева В.Н. денежной компенсации в размере 100 000 руб., взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период брака с Сердобинцевым Р.В. последним был приобретен спорный гаражный бокс, после смерти супруга ? доля указанного бокса вошла в наследственную массу, в связи с чем с учетом выдела супружеской доли, ответчик в порядке наследования приобрел право на ? долю указанного бокса, при этом право собственности на 3/4 доли было признано за истицей. Однако с момента регистрации права собственности ответчика на указанную долю, последний боксом никогда не пользовался, расходов по его содержанию не несет, членские и целевые взносы не оплачивает, в связи с чем, он не имеет существенного интереса в его использовании. Полагая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, а также учитывая, что его доля в квартире является незначительной и не может быть определена в натуре, его право собственности на ? долю спорного бокса подлежит прекращению с выплатой ему соответствующей компенсации в размере, определенной проведенной по делу экспертизой в сумме 100 000 руб., в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Сердобинцев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Сердобинцевой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением: бокс индивидуального овощехранилища с подвалом, площадью 40,5 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:51592, расположенный по адресу: <адрес>, «КИХ-1», Линейка К1, бокс №, с передачей ему ключей от него, указывая на то, что с момента наследования им права на ? долю указанного бокса ответчиком чинятся препятствия в его использовании путем не предоставления доступа в спорный бокс и не передает ключи от него.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сердобинцева Л.И., её представитель Карезина Л.Ю. заявленные уточненные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении возражали против удовлетворения встречных требований, указывая на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, а также гаражный бокс является неделимым имуществом. Указали, что доказательств чинения препятствий в пользовании спорным имуществом ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Сердобинцев В.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сердобинцева Т.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных уточненных требований, указывая на то, что истцом чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом. Однако в случае разрешения вопроса о размере компенсации просила взыскать с истца ее в размере 125 000 руб., определенной экспертами без учета скидок на ликвидность.

Третьи лица нотариус Ногинского нотариального округа <адрес> Хныкина С.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сердобинцев Р.В. и Сердобинцева Л.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого, на основании справки, выданной СПК «КИХ-1» за ними ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на нежилое помещение: бокс индивидуального овощехранилища с подвалом, площадью 40,5 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:51592, расположенный по адресу: <адрес>, «КИХ-1», Линейка К1, бокс №.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Согласно п. 1 ст. 146 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Сердобинцева Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя, являются супруга – Сердобинцева Л.И., отец – Сердобинцев В.Н.

Наследственное имущество состоит, в том числе из ? доли нежилого помещения: бокс индивидуального овощехранилища с подвалом, площадью 40,5 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:51592, расположенный по адресу: <адрес>, «КИХ-1», Линейка К1, бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа Хныкиной С.В. были выданы наследникам свидетельства о праве наследования по закону на причитающиеся им доли в наследственном имуществе, в том числе в отношении ? доли спорного нежилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения спора из объяснений сторон, судом установлено, что спорным боксом по настоящее время пользуется исключительно Сердобинцева Л.И., которая несет все расходы по его содержанию и обслуживанию, в том числе оплачивает членские и целевые взносы в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сердобинцев В.Н. как до приобретения права собственности по 1/4 долю за каждым на спорный бокс, так и в настоящее время не пользуется.

Вместе с этим, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что с момента регистрации права собственности ответчика на долю в спорном имуществе, последний к истцу с предложением передать ключи от спорного бокса не обращался, не обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий.

Таким образом, само по себе обращение Сердобинцева В.Н. с вышеуказанным иском, в отсутствие бесспорных доказательств чинения истцом Сердобинцевой Л.И. препятствий в пользовании, при наличии конфликтных отношений, не может являться основанием для удовлетворения заявленных им требований, тем более, что спорное имущество в силу ст. 133 ГК РФ, исходя из его технических характеристик является неделимым.

Учитывая, что судебной защите подлежит нарушенное, тогда как в данном случае, Сердобинцевым В.Н. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав и невозможности пользования спорным боксом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений, для прекращения права собственности на долю в недвижимом имуществе необходима совокупность условий, а именно, незначительность размера такой доли, невозможность ее реального выдела и отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с этим, закон также допускает возможность прекращения права собственности собственника на долю в праве собственности без его согласия с выплатой компенсации при совокупности следующих условий - когда доля незначительна, когда она не может быть реально выделена.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае суд находит, что принадлежащий ответчику размер доли ? в праве собственности на спорный бокс является незначительной, поскольку в реальном выражении составляет, всего лишь 10 кв.м, тогда как при разрешении настоящего спора установлено, что ответчик гаражным боксом не пользуется, интереса в его использовании не имеет, фактически он находится в распоряжении истца, что в свою очередь также свидетельствует о том, что принадлежащая ему доля не может быть выделена в натуре без существенного ущерба для спорного имущества с учетом его расположения в комплексе гаражей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный бокс с выплатой им соответствующей компенсации.

С целью разрешения заявленных требований по существу, учитывая, что стороной ответчика оспаривалось представленное стороной истца заключение о рыночной стоимости спорного бокса, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Из экспертного заключения №-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость бокса с КН 50:16:0000000:51592, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 500 000 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный бокс составляет 100 000 руб., без учета скидок на ликвидность, при пропорциональном распределении стоимости имущества – 125 000 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации за 1/4 долю в праве собственности на спорный бокс в сумме 100 000 руб., на основании заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку отчуждению подлежит исключительно часть спорного имущества.

Таким образом, с истца Сердобинцевой Л.И. в пользу ответчика Сердобинцева В.Н. подлежит взысканию указанная выше сумма в размере 100 000 руб.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчиков на доли не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о наличии у истца денежных средств в размере, необходимом для выплаты компенсации. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации собственнику незначительной доли.

Истцом в судебное заседание представлена квитанция по зачислению на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № (кор.счет №) от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> в обеспечение исполнения обязательства денежная сумма в размере 40 600 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования, суд также исходит из того, что истцом подтверждена платежеспособность и возможность выплаты ответчику денежной компенсации.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обосновании расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключение, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Суд считает возможным взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований для компенсации понесенных истцом расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана представителю на представление его общих интересов, а не для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 47 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, объема и сложности проделанной юридической работы, ее необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб. является обоснованной, взыскание данных расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для распределения понесенных ответчиком по настоящему делу судебных расходов в части оплаты услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, а также почтовых расходов, учитывая удовлетворение требований Сердобинцевой Л.И.

Вместе с этим, поскольку стороной ответчика возложенная на него обязанность по оплате экспертизы не была исполнена в полном объеме, с последнего в пользу экспертного учреждения, с учетом ранее внесенной на депозит суммы в размере 10 000 руб., и произведенной частичной оплаты подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб., при этом денежная сумма, внесенная на депозит в обеспечение оплаты услуг экспертам, также подлежит перечислению в адрес последнего.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 40,5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0000000:51592, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, «░░░-1», ░░░░░░░ ░1, ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 40,5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0000000:51592, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, «░░░-1», ░░░░░░░ ░1, ░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 40,5     ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0000000:51592, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, «░░░-1», ░░░░░░░ ░1, ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 4615 823754, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 4519 552930, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0000000:51592, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, «░░░-1», ░░░░░░░ ░1, ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 4519 552930, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 03№ (░░░.░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ c ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 4519 552930, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 4615 823754, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №»: ░░░ 7802703787, ░░░ 771901001, ░░░ 044030653, ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30№, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 4519 552930, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №»: 0000, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                  ░░░░ ░.░.