Решение от 18.08.2015 по делу № 2-657/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-657/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                    18 августа 2015 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием истца Курбанова К.Ш.,

представителя истца адвоката Яковенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова К.Ш. к администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, Бодениязову Р.Ш., Айдабулову М.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Махмуд-Мектебское», СПК «Возрождение» о признании права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применение последствия признания указанных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов К.Ш. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, Бодениязову Р. Ш., СПК «Возрождение», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО «Махмуд-Мектебское», о признании права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применение последствия признания указанных сделок недействительными.

В обоснование требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен чабаном на отделение животноводства № 2, где и работает по настоящее время. Для выполнения его трудовых обязанностей, которые заключались в выращивании овец, ему и его семье был выделен объект недвижимости - кошара, состоящая из: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; овчарни, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. С момента трудоустройства и по настоящее время на содержание данных объектов недвижимости средств ему и его семье не выделялось и поэтому содержать их в надлежащем состоянии им приходилось за счет собственных средств, и хотя они не являлись собственниками этого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. Права собственника за весь указанный выше период никем не оспаривались. Признание права собственности на объекты недвижимости ему необходимы для получения правоустанавливающих документов на них. Решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Бодениязова Р.Ш. к СПК «Возрождение» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между СПК «Возрождение» и Бодениязовым Р.Ш. действительным и признано за ним право собственности на объекты недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Бодениязова Р.Ш. к СПК «Возрождение» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на объекты недвижимости отказано. Однако, несмотря на то, что имеется вышеназванное апелляционное определение суда, и, зная об этом, Нефтекумский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК не аннулировал записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бодениязовым Р.Ш.: на жилой дом, тепляк и коровник, расположенные по адресу: <адрес>, а продолжал регистрационные действия, связанные с отчуждением Бодениязовым Р.Ш. и последующими покупателями указанного имущества. Также и Бодениязов Р.Ш., который знал о существовании указанного апелляционного определения, зная о том, что он не является собственником имущества, продолжал незаконно отчуждать указанное имущество. В результате чего сложилась следующая ситуация: ДД.ММ.ГГГГ между Бодениязов Р.Ш. и ООО «Махмуд-Мектебское» был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилых домов и овчарни, расположенных по адресу: <адрес> Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании истец Курбанов К.Ш. требования иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оспариваемыми сделками нарушены также его права на приобретение им в соответствии с законом права собственности на оспариваемые жилые дома и овчарню, кроме того, он до сих пор там проживает и несет бремя по содержанию спорного имущества. О заключении договора купли-продажи между ООО «Махмуд-Мектебское» и Бодениязовым от ДД.ММ.ГГГГ узнал в марте 2014 года, о договоре от ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства. Просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, с кадастровым № инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом, с кадастровым № инвентарный № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; овчарню (нежилое строение), с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бодениязовым Р.Ш. и ООО «Махмуд-Мектебское» в лице Терекбаева Т.Я., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Д.З., действующей от имени Бодениязова Р.Ш. и ООО «Махмуд-Мектебское». Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные на имя Бодениязова Р.Ш., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные ООО «Махмуд-Мектебское», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия признания указанных сделок недействительными.

Представитель истца Яковенко Е.В. требования иска поддержала, поскольку изложенные Курбановым К.Ш. обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, просила удовлетворить требования Курбанова К.Ш. в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Махмуд-Мектебское» Шандиев З.З., будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении в связи с его болезнью.

Между тем, у ООО «Махмуд-Мектебское» имеется еще один представитель Лонкин П.Г., а также ООО «Махмуд-Мектебское» является юридическим лицом, имеет штат работников и может уполномочить любого сотрудника представлять интересы ООО «Махмуд-Мектебское» в суде, а также заключить договор с адвокатским образованием для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде. При таких обстоятельствах, суд не расценивает болезнь директора ООО «Махмуд-Мектебское», как уважительную причину неявки в суд.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Махмуд-Мектебское» Шандиева З.З..

Представитель ответчика ООО «Махмуд-Мектебское» Лонкин П.Г., будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Махмуд-Мектебское» Лонкина П.Г..

Представитель ответчика администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края.

Представитель ответчика СПК «Возрождение», будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика СПК «Возрождение».

Ответчик Бодениязов Р.Ш., будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Бодениязова Р.Ш..

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Опираясь на доктрину и судебную практику, можно выделить следующие характерные черты притворных сделок: любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду; поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой; для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках. Это объясняется тем, что стороны все же стремятся к достижению определенного правового результата именно во взаимоотношениях друг с другом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из положений ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бодениязовым Р.Ш. и Т.Я. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества овчарни (нежилое строение), с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Махмуд-Мектебское» на основании договора купли-продажи приобрело овчарню (нежилое строение), с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Бодениязовым Р.Ш. и ООО «Махмуд-Мектебское» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости жилого дома, с кадастровым № инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилого дома, с кадастровым №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, как установлено судом, Бодениязов Р. Ш. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к СПК «Возрождение» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на объекты недвижимости, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Возрождение» был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому он приобрел в собственность: дом животновода №, дом животновода №, животноводческую точку №, столовую.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2012 года исковые требования Бодениязова Р.Ш. были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Курбановым К.Ш. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2012 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2012 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Бодениязова Р.Ш. к СПК «Возрождение» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2012 года следует, что согласно договору купли продажи продавцу СПК «Возрождению» на праве собственности принадлежат отчуждаемые объекты на основании Акта приёма-передачи в паевой фонд СПК «Возрождения» основных средств, оборудования, транспорта и прочего имущества СПКК «Махмуд-Мектебский». Однако, доказательств создания спорных объектов недвижимости СПК «Махмуд-Мектебский» для себя или иных оснований для возникновения права собственности у СПК «Махмуд-Мектебский» в материалах дела не имеется. В условиях состязательного процесса, ни истец, ни ответчик не предоставили достоверных доказательств, подтверждающих факт правомерного перехода к Бодениязову Р.Ш. права собственности на спорное имущество.

Таким образом, Бодениязов Р.Ш. совершал сделки купли-продажи недвижимости: жилых домов, овчарни, расположенных по адресу: <адрес> не являясь собственником и не имея права на отчуждение данного имущества.

Кроме того, договора купли-продажи между Бодениязовым были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения об отказе Бодениязову Р.Ш. в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества действительным и признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2012 года Нефтекумский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировал за Бодениязовым Р.Ш. право собственности на жилой дом, тепляк и коровник, расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из объяснений Давлетова Г.И., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в Нефтекумский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступало апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в этом определении не было отражено, чтобы запись о регистрации права собственности Бодениязова Р.Ш. не объект недвижимости отменить или исключить. Поэтому они продолжали регистрировать договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст. 28.1 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись в Едином государственном реестре прав о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости также погашается без заявления предшествующего правообладателя на основании вступившего в законную силу судебного акта о погашении этой записи.

Как установлено судом, Нефтекумский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю был уведомлен о том, что решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2012 года не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, а также, что в последующем решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2012 года было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бодениязова Р.Ш. Нефтекумский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю самостоятельно не внес исправления в ЕГРП и не погасил записи о праве собственности Бодениязова Р.Ш. зарегистрированные на основании решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2012 года. Вместо этого Нефтекумский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю продолжил регистрацию договоров купли-продажи.

На основании изложенных выше обстоятельств договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бодениязовым Р.Ш. и Т.Я., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бодениязовым Р.Ш. и ООО «Махмуд-Мектебское» заключены с нарушением норм гражданского законодательства.

Суд считает, что все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о несоответствии сделок требованиям закона, которые должны быть признаны судом ничтожными.

Таким образом, суд считает требования Курбанова К.Ш. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бодениязовым Р.Ш. и Т.Я., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бодениязовым Р.Ш. и ООО «Махмуд-Мектебское» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бодениязовым Р.Ш. и Т.Я., заключены с нарушением закона, то и все последующие договора купли-продажи жилых домов и овчарни, расположенных по адресу: <адрес>, также являются незаконными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании, Курбанов К.Ш. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен чабаном на отделение животноводства №, где и работал на момент обращения в суд, что подтверждается копией трудовой книжки, копиями приказов.

Из справки, выданной администрацией муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что Курбанов К.Ш. проживает на территории муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края в ауле Махмуд-Мектеб, отделение №, вместе с семьей.

Из копии постановления администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании заявления Курбанова К.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении присвоения нового адреса объекту недвижимого имущества объектам недвижимого имущества - жилой дом, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом, литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., овчарня, литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на территории СПКК «Махмуд-Мектебский» присвоен новый адрес: <адрес>.

Курбанов К.Ш. оплачивает коммунальные услуги, потребляемые им при проживании на указанных выше объектах недвижимости, что подтверждается копиями квитанций.

Месторасположение объектов недвижимости подтверждается также копией технического паспорта.

Также Курбанов К.Ш., обращаясь с апелляционной жалобой на решение Нефтекумского районного суда от 08.02.2012 года, защищал недвижимость, в том числе жилые дома, в которых он проживает, оплачивает коммунальные услуги, то есть фактически владеет ими.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2012 года следует, что согласно договору купли продажи продавцу СПК «Возрождению» на праве собственности принадлежат отчуждаемые объекты на основании Акта приёма-передачи в паевой фонд СПК «Возрождения» основных средств, оборудования, транспорта и прочего имущества СПКК «Махмуд-Мектебский». Однако, доказательств создания спорных объектов недвижимости СПК «Махмуд-Мектебский» для себя или иных оснований для возникновения права собственности у СПК «Махмуд-Мектебский» в материалах дела не имеется.

На основании выше изложенного Курбанов К.Ш. добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом: жилым домом, с кадастровым №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилым дом, с кадастровым №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., овчарней (нежилое строение), с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенными по адресу: <адрес>, в течение более пятнадцати лет.

Учитывая, что вышеуказанное недвижимое имущество за истцом не зарегистрировано, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ имеются основания для защиты гражданских прав истца путем признания за ним права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, с кадастровым №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом, с кадастровым №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; овчарню (нежилое строение), с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт по спорам о правах на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Таким образом, исковые требования Курбанова К.Ш. к администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, Бодениязову Р. Ш., СПК «Возрождение», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО «Махмуд-Мектебское» о признании права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применение последствия признания указанных сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 06 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░