Решение по делу № 8Г-2813/2024 [88-3741/2024] от 19.03.2024

88-3741/2024

65RS0013-01-2023-000011-95

2-95/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.12.2023 по делу по иску прокурора Смирныховского района в интересах Селиной О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смирныховская Центральная районная больница», Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения прокурора Плетневой С.Н., просившей отменить апелляционное определение,

у с т а н о в и л а:

прокурор, обратившись в суд, указал, что в ходе прокурорской проверки выявлены факты нарушения требований федерального законодательства в сфере оплаты труда.

Проверкой установлено, что Селина О.В. работает в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> в ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница».

Согласно утвержденному графику дежурств (график дежурства на дому) на Селину О.В. возложена обязанность по осуществлению дежурства на дому в соответствии с требованиями статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 06.05.2022 по 10.05.2022, с 16.05.2022 по 20.05.2022, с 26.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 05.07.2022, с 11.07.2022 по 15.07.2022, с 20.07.2022 по 25.07.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022и с 16.09.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с условиями внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, заключенного с Селиной О.В., продолжительность ее рабочего дня составляет 10,8 часов, а время после окончания работы - продолжительностью 13,2 часа является временем дежурства на дому. Учет рабочего времени работника в период дежурства на дому исчисляется, исходя из формулы 1/2 х 13,2 часа рабочего времени при условии отсутствия экстренных дежурств в будние дни, а в выходные дни - 1/2 х 24 часа рабочего времени при отсутствии экстренных вызовов.

В мае 2022 года работодателем подлежали учету 167 часов дежурства на дому, в июне 2022 года - 249,1 часов, в июле 2022 года - 127,7 часов, в августе 2022 года - 178,05 часов, в сентябре 2022 года - 123,15 часов.

Проверкой установлено, что оплата дежурства на дому произведена работодателем не в полном объеме.

Прокурор просил с учетом уточнения требований обязать ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница» начислить и выплатить Селиной О.В. заработную плату в счет оплаты дежурства на дому за период: за май 2022 года - в сумме <данные изъяты>, за июнь 2022 года - <данные изъяты>, за июль 2022 года - <данные изъяты>, за август 2022 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2022 года - <данные изъяты>, взыскать с ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница» в пользу Селиной О.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать в доход местного бюджета госпошлину.

Решением Смирныховского районного судаСахалинской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, на ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница» возложена обязанность начислить и выплатить Селиной О.В. заработную плату в счет оплаты дежурства на дому: за май 2022 года в сумме <данные изъяты>, за июнь 2022 года в сумме <данные изъяты>, за июль 2022 года в сумме <данные изъяты>, за август 2022 года в сумме <данные изъяты>, за сентябрь 2022 года в сумме <данные изъяты>, с ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница» в пользу Селиной Ольги Владимировны взысканы проценты - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Смирныховский» Сахалинской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.12.2023 решение суда изменено в части размера взысканной с ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница» в пользу Селиной О.В. заработной платы в счет оплаты дежурств на дому, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и госпошлины, с ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница» в пользу Селиной О.В. взыскана заработная плата в счет оплаты дежурства на дому: за май 2022 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2022 года - <данные изъяты>, за июль 2022 года - <данные изъяты>, за август 2022 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2022 года - <данные изъяты>, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. С ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационного представления и возражений на него ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в связи со следующим.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что Селина О.В. по трудовому договору от 20.12.2016 № принята в ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница» на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, по трудовому договору от 20.12.2016 № - на должность <данные изъяты> <данные изъяты> на 1,0 ставки.

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договораот 20.12.2016 № и приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01.02.2021 № Селина О.В. с01.02.2021 переведена на должность <данные изъяты> на 1,0 ставку (детская поликлиника ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница»). Также с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договоруот 20.12.2016 № 2165 о выполнении дополнительной работы по должности <данные изъяты> за дополнительную плату с 30.01.2021.

В период, указанный в иске, Селина О.В. также исполняла обязанности <данные изъяты> на 0,5 ставки (на время отпуска Д..- с 14.06.2022 по 14.08.2022 и на время отпуска П. с 22.08.2022 по 23.10.2022).

В 2018 году в ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница» принят коллективный договор сроком до 2021 года. На общем собрании работников учреждения, состоявшемся 07.10.2022, срок действия коллективного договора продлен до 31.12.2022.

Условиями данного коллективного договора предусмотрено, что рабочий день на 1 ставку составляет - 7 часов 12 минут, а на 1,5 ставки - 10,8 часа. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 8 и 23 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Расчетные листки, с указанием всех видов начислений и удержаний за месяц, выдаются за день до выдачи заработной платы.

При разрешении спора суды исходили из того, что режим работы Селиной О.В. в 2022 году на 1,0 ставки составлял 36 часовую неделю, на 0,5 ставки - 18 часовую рабочую неделю. Ежедневная норма рабочих часов составила 10,8 часов, с 8.30 часов до 19.15 часов с учетом перерыва на обед.

Селина О.В. осуществляла дежурство на дому в соответствии с графиком дежурств врачей по стационару и графику ургентных специалистов:

- в мае 2022 года в период с 06.05.2022 по 10.05.2022, с 16.05.2022 по 20.05.2022 и с 26.05.2022 по 31.05.2022;

- в июне 2022 года - с 01.06.2022 по 30.06.2022,

- в июле 2022 года - с 01.07.2022 по 05.07.2022, с 11.07.2022 по 15.07.2022 и с 20.07.2022 по 25.07.2022;

- в августе 2022 года - с 01.08.2022 по 31.08.2022;

- в сентябре 2022 года - с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Стоимость 1 часа дежурства истца на дому составила: в мае 2022 года - <данные изъяты>, в июне 2022 года - <данные изъяты>, в июле 2022 года - <данные изъяты>, в августе 2022 года - <данные изъяты>, в сентябре 2022 года -<данные изъяты>.

Достоверные сведения относительно времени дежурства истца на дому работодателем не представлены.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что Селина О.В. выполняла трудовые обязанности на дому (дежурила) по утвержденному работодателем графику с учетом внесенных в него изменений, а заработная плата за фактически отработанное медицинским работником время была выплачена ей не в полном объеме. Суд проверил расчет задолженности, представленный прокурором, и признал его верным. При этом исходил из того, что такой расчет задолженности перед истцом соответствует Положению об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому, утвержденному Приказом Минздрава Российской Федерации от 02.04.2014 № 148н, произведен исходя из условий трудового договора, заключенного с Селиной О.В. Также учел, что при расчете задолженности истцом применен районный коэффициент в размере 60%, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50%.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Селиной О.В. заработной платы за дежурство на дому и денежной компенсации за задержку ее выплаты.

Действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, признал расчет задолженности по заработной плате, представленный прокурором, неверным, указав, что Селина О.В. в спорный период работала на 1,5 ставки (по совместительству) на разных должностях, и продолжительность ее рабочего времени составила 10,8 часа в день, это время работы ей было оплачено в полном объеме, физически и фактически истец не могла дежурить на дому в период осуществления своих основных трудовых функций, находясь в медицинском учреждении, по месту своей основной работы (в том числе на 1,5 ставки). Принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, и признавая его правильным, суд изменил решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате за дежурство на дому и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому (абзац 4 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дежурство на дому представляет собой ту форму работы, которую работник выполняет вне своей основной трудовой функции.

Правовой режим работы по совместительству, закрепленный в статьях 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, не препятствует осуществлению одновременно дежурства на дому работником по основной работе.

Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому определено Положением об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.04.2014 N 148н.

Медицинским работникам, осуществляющим дежурство на дому, правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Время начала и окончания дежурства на дому определяется графиком работы, утверждаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В случае вызова на работу медицинского работника, осуществляющего дежурство на дому, время, затраченное на оказание медицинской помощи, и время следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно учитывается в размере часа рабочего времени за каждый час оказания медицинской помощи и следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно.

Работодатель обязан вести учет времени пребывания работника дома в режиме ожидания вызова на работу, времени, затраченного на оказание медицинской помощи, и времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно в случае вызова его на работу во время дежурства на дому.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, и изменяя решение суда в части взысканных в пользу истца сумм, суд второй инстанции не исследовал вопрос, связанный с фактическим временем окончания работы Селиной О.В. при осуществлении трудовой деятельности в ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница».

Исходя из направленности деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты>, работа по внутреннему совместительству осуществлялась наряду с выполнением основных обязанностей в течение рабочего времени, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о продолжительности рабочего времени, равной 10,8 часа в день является неверным.

Принимая за основу расчет ответчика, суд не учел, что расчет подлежащих выплате сумм Селиной О.В. произведен, исходя из дежурства на дому в июне 2022 года только по должности <данные изъяты>, в то время как из дела следует, что в июне 2022 года Селина О.В. осуществляла дежурство с 11.06.2022 по 19.06.2022 по должности <данные изъяты>, а с 01.06.2022 по 30.06.2022 по должности <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что дежурство в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 осуществлялось только по должности <данные изъяты>. А в сентябре 2022 года Селина О.В. осуществляла дежурство в качестве <данные изъяты> в период с 16.09.2022 по 20.09.2022 и с 26.09.2022 по 30.09.2022, а по должности <данные изъяты> с 16.09.2022 по 30.09.2022.

Кроме того, признавая верным расчет ответчика, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия между сведениями, содержащимися в этом расчете, со сведениями, имеющимися в журнале учета времени специалистов, представленном в суд. При расчете времени дежурства на дому в мае 2022 года судом без приведения мотивов не учтено, что 09.05.2022 Селиной О.В. осуществлялась экстренная помощь продолжительностью 2 часа, о чем имеется отметка в журнале.

Выводы суда о времени дежурства на дому в сентябре 2022 года также сделаны без точного учета времени вызова для оказания экстренной помощи, при различиях в расчете истца и записях в журнале дежурств и вызовов ургентных специалистов.

В кассационном представлении прокурор также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не сопоставлен расчет, представленный ответчиком, с фактическими выплатами, произведенными истцу, зафиксированными в расчетных листках.

Так в своем расчете ответчик указал, что за дежурство на дому в мае 2022 года истцу выплачено в августе 2022 года <данные изъяты>. Однако, из сведений, указанных в расчетном листке за август 2022 года, следует, что подлежат выплате денежные средства за дежурство на дому за май 2022 года в размере <данные изъяты>, за экстренные вызовы в размере <данные изъяты> и дежурство в стационаре в размере <данные изъяты> (вместе с тем, ни оплата за экстренные вызовы, ни оплата за дежурство в стационаре не должны учитываться как оплата за дежурство на дому). На общую сумму <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> начислены соответствующие районные и северные надбавки и коэффициенты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, за дежурство на дому фактически выплачено <данные изъяты> (дежурство) + <данные изъяты> (северная надбавка) + <данные изъяты> =<данные изъяты>, вместо указанных в расчете ответчика <данные изъяты>.

В расчете за июнь 2022 года, ответчик указал, что истцу должны быть произведены выплаты за дежурство на дому в сумме <данные изъяты> (выплачено в августе 2022 года). В то же время согласно расчетному листку в августе 2022 года производилась оплата дежурства на дому за июнь 2022 года в размере <данные изъяты>, а также за экстренные вызовы к размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), на которые начислен районный коэффициент <данные изъяты>, северная надбавка не начислялась и не выплачивалась на указанную сумму. Следовательно, за дежурство на дому фактически выплачено <данные изъяты> (дежурство) + <данные изъяты> (районный коэффициент) = <данные изъяты> вместо указанных в расчете ответчика <данные изъяты>.

Схожие расхождения имеются при сравнении произведенных ответчиком расчетов за июль - сентябрь 2022 года и соответствующих расчетных листков истца.

Судом апелляционной инстанции расчет, представленный ответчиком и принятый в обоснование выводов, не сопоставлялся с фактически произведенными истцу выплатами.

При таких обстоятельствах, при наличии сведений, подтверждающих фактические выплаты, произведенные истцу в спорный период в соответствии с расчетными листками, при не устраненных противоречиях, содержащихся в расчете ответчика с записями в исследованном судом в журнале учета дежурств и вызовов ургентных специалистов, выводы суда о подлежащих взысканию суммах в пользу истца не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, вопреки требованиям закона (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции при расчете соответствующих процентов за сентябрь 2022 года не учтено, что 08.10.2022 являлся выходным днем, в связи с чем заработная плата работнику подлежала выплате 07.10.2022, а, соответственно, и расчет взыскиваемой в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации подлежал исчислению, начиная с 08.10.2022.

При названных обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении делу суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и законом, подлежащим применению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий

Судьи