Решение по делу № 33-1501/2023 от 24.01.2023

УИД: 47RS0001-01-2021-001873-25;

в суде первой инстанции: №2-685/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-1501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Пономаревой Т.А., Бумагиной Н.А.

при секретаре:          Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-685/2022 по иску АО «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчицы ФИО1,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом АО «ТВСЗ» указано, что 19 февраля 2020 года ответчица ФИО1 была принята на работу в АО «ТВСЗ» на должность контролера сварочных работ. 10 февраля 2021 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе ответчицы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 был причинен АО «ТВСЗ» ущерб в размере 31 518, 44 рублей. Работодателем была проведена проверка для установления причин возникновения сумм материального ущерба, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от 10 февраля 2021 года. В ходе проверки установлено, что ущерб в размере 31518, 44 рублей был причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчицы.

25 декабря 2019 года ответчица ФИО1 заключила ученический договор, в соответствии с которым стоимость обучения составила 17828 рублей. Ежемесячно ответчику выплачивалась стипендия, общий размер которой за время обучения составил 28 916, 33 рублей. Таким образом, сумма затрат АО «ТВСЗ» на обучение ответчика составила 46 744, 33 рублей.

Согласно условиям ученического договора ответчица обязалась проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору в течение трех лет. Учитывая, что в нарушение требований ученического договора ответчица ФИО1 отработала в АО «ТВСЗ» менее трех лет, то при увольнении она была обязана возвратить АО «ТВСЗ» затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 31 518, 44 рублей.

Требование истца о добровольном возмещении ущерба, направленное в адрес ФИО1 25 февраля 2021, осталось без удовлетворения, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 31 518,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 146, 55 рублей.

Ответчица ФИО1 пояснила, что с иском согласна частично, указав при этом, что при увольнении работодатель сообщил ей в связи с работой в ночные часы, ей пересчитают сумму затрат, и она будет обязана заплатить только часть суммы, затраченной на обучение, а также то, что стипендию возвращать она не должна. С ней было заключено дополнительное соглашение о возмещении затрат на обучение в размере 12 000 рублей, которые она и готова выплатить ответчику.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 28 973,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 069,22 рублей, а всего взыскано 30 043,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «Тихвинский вагоностроительный завод» отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 ноября 2022 года, ответчица ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно условиям ученического договора она могла работать не более 7 часов в день, однако ее поставили в 12 часовую смену, в том числе в ночные часы, вместе с тем доплаты за ночные часы не начислялись. В процессе досудебного разбирательства с ней было заключено дополнительное соглашение о возмещении затрат на обучение в размере 12 000 рублей, которые она готова выплатить ответчику.

Истцом АО «Тихвинский вагоностроительный завод» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приводится критическая оценка доводов, изложенных в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2019 между АО «ТВСЗ» и ФИО1 заключен ученический договор № 85499 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

Согласно п.1.1 ученического договора АО «ТВСЗ» в целях профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд обязалось обеспечить ФИО1 возможность обучения на условиях, определенных договором, а ФИО1 обязалась пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного договором.

В соответствии с указанным ученическим договором АО «ТВСЗ» обязалось обеспечить ФИО1 возможность обучения на АО «ТВСЗ» для приобретения профессии (специальности, квалификации) - контролер сварочных работ (п.1.2). Стоимость обучения установлена в размере 17 828 рублей (п.2.2.1), срок обучения с 25 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года (п.4.1), размер оплаты (стипендии) – 16 950 рублей за месяц (п.5.2.)

В силу п.3.2.4 ученического договора ФИО1 обязалась приступить к работе после окончания профессионального обучения по профессии (специальности, квалификации) и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с предприятием в течение 3 лет.

Разделом 6 ученического договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе в п.6.3 указано, что в случае неисполнения учеником принятых на себя обязательств, указанных в пунктах 3.2 и 6.2 Договора, ученик обязан возместить затраты, понесенные предприятием на его профессиональное обучение, к которым в силу п.6.6 Договора отнесены в том числе: оплата стоимости обучения и стипендия, выплаченная ученику в период обучения, установленная п.5.2 Договора.

После прохождения профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена 18 февраля 2020 года, между ФИО1 и АО «ТВСЗ» заключен трудовой договор № 18766-Т от 19 февраля 2020 года, по которому ответчик принята на работу в АО «ТВСЗ» (Отдел технического контроля сборочно-сварочного и окрасочного производства вагонов грузовых, Служба технического контроля вагоностроения, Дирекция по качеству) по профессии контролер сварочных работ 3 разряда.

Приказом № 99-у от 10 февраля 2021 года действие трудового договора ФИО1 прекращено, и ФИО1 уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Фактически ФИО1 проработала на АО «ТВСЗ» по трудовому договору 357 дней.

В связи с увольнением ответчицы ФИО1 до истечения трехлетнего срока, предусмотренного ученическим договором, со стороны АО «ТВСЗ» проведена проверка и установлен размер причиненного истцу ущерба в размере 31 518,44 рублей, исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени и складывающийся из затрат по оплате обучения в размере 17 828 рублей и затрат на выплату стипендии в размере 28 916, 53 рублей.

Результаты проверки и размер установленного ущерба зафиксированы в акте расследования обстоятельств причинения ущерба от 10 февраля 2021 года, составленном соответствующей комиссией АО «ТВСЗ». Данный акт расследования вместе с соответствующим требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба № ТВСЗ-102-3025 от 25 февраля 2021 года, направлен со стороны АО «ТВСЗ» в адрес ответчицы ФИО1 01 марта 2021 года, и оставлен последней без ответа и удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса РФ, условиями ученического договора, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде затрат на обучение подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчицы 28 973,88 рублей, с учетом того, что ответчица уволилась без уважительных причин, не отработав на предприятии в течении 3 лет, как это было предусмотрено условиями ученического договора и трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Положениями статьи 198 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Положениями части 2 сатьи 207 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчицы ФИО1 возместить расходы (затраты) на обучение. Данный вывод основан на положениях статьи 249 Трудового кодекса РФ.

Истцом были доказаны факт понесенных на обучение расходов, соблюдение порядка взыскания данных расходов, наличие правовых оснований для взыскания данных расходов на обучение.

В частности, истцом была представлена лицензия, выданная АО «ТВСЗ» на право оказания образовательных услуг (л.д. 28, 29). Также истцом представлены в материалы дела доказательства фактического обучения ФИО1 по ученическому договору (л.д 24, 92-97, 99-105).

Истцом доказан размер, понесенных расходов на обучение, а также размер стипендии, выплаченной ФИО1 за период обучения (л.д.18-23, 98).

Из материалов дела, а также из пояснений ответчицы ФИО1 следует, что уважительных причин, обусловивших ее увольнение ранее трех лет после окончания обучения, не имеется; ФИО1 пояснила судебной коллегии, что увольнение было вызвано тем, что ее не устраивает размер заработной платы.

Из материалов дела также усматривается, что истцом произведена проверка в целях установления размера расходов, затраченных на обучение ФИО1 и подлежащих возмещению ею в пропорциональном порядке (л.д. 13).

В адрес ФИО1 направлено предложение о добровольном погашении расходов, связанных с ученичеством, а также предложено дать письменные объяснения в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ (л.д. 25, оборот).

Совокупность данных доказательств подтверждает обстоятельство осуществления работодателем расходов на обучение ответчицы ФИО1, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчицы затрат, которые были направлены на его обучение.

При определении суммы расходов, подлежащих возмещению ответчицей в пользу работодателя, судом первой инстанции был произведен расчет, который признается судебной коллегией правильным и обоснованным, поскольку он полностью соответствует положениям статьи 249 Трудового кодекса РФ, то есть, исчислен пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что взысканию с неё в счет возмещения причиненного ущерба подлежит денежная сумма в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением о возмещении ущерба в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку для заключения дополнительного соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон, вместе с тем ответчиком ФИО1 текст указанного дополнительного соглашения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не был представлен при том, что истец отрицал наличие подобного соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчицы ФИО1 о том, что её обучение происходило, в том числе и в ночное время, что должно повлечь уменьшение суммы, подлежащей взысканию с неё в качестве причиненного ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд привел в решении мотивы, по которым он критически оценил данные доводы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при оценке данных доводов ответчицы.

В соответствии с п. 5.1 ученического договора №285499 от 25 декабря 2019 года ученику в период ученичества устанавливается сменный режим работы с выходными днями, согласно графика сменности, установленного в структурном подразделении, в котором ученик проходит практику. Время начала и окончания рабочего дня, определяются Правилами внутреннего распорядка, перерывы для отдыха и питания представляются в соответствии с распорядком рабочего дня, действующими у предприятия.

Принимая во внимание, что АО «ТВСЗ» является предприятием, работающим в режиме непрерывного производства; обучение ответчика ФИО1 осуществлялось в соответствии с учебным планом и программой обучения по профессии «контролер сварочных работ», согласно которому предусмотрено производственное обучение в количестве 168 часов; ответчик ФИО1 проходила производственную практику в соответствии с графиком сменности, установленным в структурном подразделении, в том числе в ночное время.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчетным листкам (л.д. 18), ФИО1 в период ученичества выплачена стипендия 28 917, 53 рублей, которая и предъявлена работодателем ко взысканию. Доплата за ночное время в размере 181, 52 рублей и 704,73 рублей работодателем ко взысканию не предъявлялась и судом не взыскивалась.

При таком положении доводы ФИО1 о том, что сумма расходов на ее обучение по ученическому договору должна быть снижена в связи с тем, что обучение происходило в ночное время, являются безосновательными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом этого, предусмотренных законом оснований для снижения суммы причиненного работодателю ущерба судебная коллегия не усматривает. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И.М.