Решение по делу № 22-1541/2021 от 02.07.2021

Дело № 22-1541/2021                                

УИД 33RS0012-01-2021-000754-45                     Судья Иванов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Мальцевой Ю.А.

при секретаре                    Леуш О.Б.

с участием:

прокурора        Карловой Д.К.,

осужденного        Кокорева В.Ю.,

защитника                 адвоката Будыкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пешева В.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 июня 2021 года, которым

Кокорев Виктор Юрьевич,

родившийся **** года

в п.****

района **** области,

гражданин Российской Федерации,

судимый:

- 11.01.2019 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

к лишению свободы на срок 2 года; освобожден 07.07.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кокорева В.Ю. под стражей в период с 01.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере пресечения в отношении осужденного – Кокорев В.Ю. взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы защитника Пешева В.А. и возражений на нее, представленных государственным обвинителем Вазганава К.Д.; заслушав выступления осужденного Кокорева В.Ю. и защитника Будыкина С.А., поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кокорев В.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Кокоревым В.Ю. 10.09.2020 по месту жительства на территории г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Пешев В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом в недостаточной мере учтены характер и конкретные обстоятельства содеянного, а также возможность осужденного исправиться без изоляции от общества при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств. По мнению защитника, у суда имелись все основания для назначения Кокореву В.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ либо для применения принудительных работ в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Кокореву В.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вазганава К.Д. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. Заявляет о необоснованности доводов защитника. Назначенное Кокореву В.Ю. наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных Главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности Кокорева В.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, о том, как 10.09.2020 в ходе словесного конфликта взял деревянный черенок от швабры и нанес им не менее двух ударов в область колена правой ноги своей сожительницы Т., сидящей на диване.

Показания даны Кокоревым В.Ю. добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения возможности их использования в качестве доказательств и согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В частности, потерпевшая Т. подробно описала нанесение ей Кокоревым В.Ю. черенком от швабры не менее двух ударов по правой ноге в область колена, от которых она испытала сильную физическую боль, после чего вызвала скорую медицинскую помощь и ее доставили в приемное отделение Кольчугинской ЦРБ, впоследствии к ней приходил Кокорев В.Ю., просил прощения, она его простила.

Вина Кокорева В.Ю. также подтверждается:

- сообщением в ОМВД из Кольчугинской ЦРБ об обращении к ним 10.09.2020 Т. с травмой правого коленного сустава;

- заявлением Т. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кокорева В.Ю., причинившего ей 10.09.2020 телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021, зафиксировавшим изъятие в квартире, где Кокоревым В.Ю. были нанесены удары потерпевшей, орудия преступления – черенка от швабры.

Тяжесть и механизм образования телесных повреждений у Т. установлены на основании заключения эксперта № 68 от 01.03.2021, выводы которого изложены ясно и научно обоснованы.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные в судебном разбирательстве доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно и отражены в приговоре.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Квалификация действий осужденного по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание Кокореву В.Ю. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ. Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие заболевания признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени либо не в полном объеме, не имеется.

Наряду с этим при исследовании личности Кокорева В.Ю. отмечено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, регистрации не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, преступление совершил спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

    С учетом судимости по приговору от 11.01.2019 обоснованно установлено в действиях Кокорева В.Ю. отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Это исключило возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Требования апеллянта о применении к осужденному альтернативы в виде принудительных работ не подлежат удовлетворению. Поскольку санкцией ч.2 ст.112 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ замена его принудительными работами невозможна.

Исключительных же обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, в данном случае справедливо применены правила ч.3 ст.68 УК РФ и срок наказания определен Кокореву В.Ю. без учета повышенного предела, установленного уголовным законом при рецидиве преступлений.

Невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы обусловлена объективными мотивами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В данном случае совокупности смягчающих наказание обстоятельств при недостижении должного исправительного воздействия предыдущего наказания явно недостаточно для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать формированию навыков правопослушного поведения у осужденного, вновь совершившего насильственное преступление в отношении той же потерпевшей спустя непродолжительное время после реального отбывания лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью
Т.

При этом отсутствие со стороны потерпевшей требований о строгом наказании и не указывает на нарушение принципа справедливости при вынесении приговора. В соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступление лица должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать нельзя.

    С учетом рецидива преступлений правильно определены установленные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.

В свою очередь, исправительная колония строгого режима обуславливает зачет предварительного содержания осужденного под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 июня 2021 года в отношении Кокорева Виктора Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пешева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              Ю.А.Мальцева

22-1541/2021

Категория:
Уголовные
Истцы
Кольчугинский межрайонный прокурор
Карлова Д.К.
Ответчики
Кокорев Виктор Юрьевич
Другие
Будыкин Сергей Александрович
Пешев Виктор Анатольевич
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Мальцева Юлия Анатольевна
Статьи

112

Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
28.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее