Решение по делу № 33-13196/2017 от 17.11.2017

Судья: Колосовская Н.А. Дело № 33-13196

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елисеевой Л.С. – Ковтун А.С.,

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Елисеевой Л.С. к Перуновой О.П., Перунову Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы, компенсации морального вреда,

по встречному иску Перуновой О.П., Перунова Д.В. к Елисеевой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести забор и самовольно возведенную постройку, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Л.С. обратилась в суд с иском к Перуновой О.П., Перунову Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы.

Требования мотивированы тем, что ей с 21 ноября 2013года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. Ранее адрес участка был иным <адрес>.

С 1965 года указанным земельным участком владела семья Кистеровых, родители истца купили дом на спорном земельном участке у Митрофановой A.M. В <данные изъяты> году дом был перестроен, за одним из родителей был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на праве бессрочного пользования, сведения о закрепленном земельном участке содержались в земельно-шнуровой книге.

По сведениям похозяйственной книги в пользовании хозяйства семьи Кистеровых находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении которого ей была дана выписка из похозяйственной книги о праве на земельный участок, и было зарегистрировано право собственности.

По материалам инвентаризации кадастрового квартала с №, в границах которого находятся земельные участки истца и ответчика, площадь земельного участка истца составляет не менее <данные изъяты>,4 кв.м.

Позже она обратилась к кадастровому инженеру для определения наличия или отсутствия наложения земельного участка ответчика на ее земельный участок и было установлено, что дворовые постройки принадлежащие ей, построенные еще в <данные изъяты> году ее умершим отцом, оказались на участке ответчиков, имеется наложение участков.

Добровольно ответчик отказался решить вопрос согласования местоположения смежной границы. При подготовке межевого плана на земельный участок ответчика с ней не было проведено согласование смежной границы, в результате чего произошел захват ее земельного участка, на котором расположены ее постройки.

Захват ее земельного участка подтверждается и тем, что земельный участок Борисову В.И., прежнему собственнику земельного участка по <адрес>, не выделялся и ему не могло быть выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Поскольку строительство второго дома Борисовой (<данные изъяты>) А.Д. было разрешено и осуществлено на земле, выделенной ей до <данные изъяты>., где находился ее первый дом.

Считает, что поскольку земля между <данные изъяты> первого дома и новым домом Борисовых при продаже <данные изъяты> дома разделена не была на два участка, то новый дом Борисовых остался без земли.

В нарушение законодательства в <данные изъяты> году ФИО7 под новым домом была выделена земля в размере <данные изъяты> сотка. При этом границы участка на местности не были указаны, в связи, с чем границы участка были сформированы только на бумаге в <данные изъяты>.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в части смежной границы с участком по <адрес>, установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по координатным точкам, указанным в экспертном заключении ООО «КОКЦ» <адрес>:

Н1:Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>64

Н41:Х-<данные изъяты>,03 Y-<данные изъяты>,89

Н40:Х-<данные изъяты>,28 Y-<данные изъяты>,23

Н39:Х-<данные изъяты>,79 Y-<данные изъяты>,58

Н38:Х-<данные изъяты>,15 Y-<данные изъяты>,79

Н37:Х-<данные изъяты>,81 Y-<данные изъяты>,53

Н36:Х-<данные изъяты>,78 Y-<данные изъяты>,51

НЗ5: Х-<данные изъяты>,96 Y -<данные изъяты>,62

Н34:Х-<данные изъяты>,42 Y-<данные изъяты>,02

Н26: Х-<данные изъяты>,93 Y -<данные изъяты>,28.

Взыскать с Перунова Д.В. и Перуновой О.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Перунова О.П., Перунов Д.В. обратилась со встречным иском к Елисеевой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести забор и самовольно возведенную постройку, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права на земельный участок отсутствующим, аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Требования мотивировала тем, что Перуновым принадлежит земельный участок на праве собственности, однако указанное имущество выбыло из их законного владения, т.к. Елисеева Л.С., не имея на то законных оснований, огородила данный земельный участок забором, захватив его, препятствует их доступу на земельный участок, чем нарушает их права как собственников, добровольно вернуть и освободить земельный участок отказывается, мотивируя, что этот участок принадлежит ей.

Право собственности Елисеевой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> сельской территории выписки из похозяиственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о праве на земельный участок, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Считает, что сведения, изложенные в выписке, не соответствуют данным представленных похозяйственных книг, она выдана при отсутствии документов или сведений о них, подтверждающих законную передачу земельного участка в пользование ответчика. Каких-либо доказательств, что спорный участок был предоставлен Елисеевой Л.С. в постоянное бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ не представлено, а потому правовые основания для возникновения у Елисеевой Л.С. права собственности на земельный участок отсутствовали.

Согласно уточненным исковым требованиям просят суд истребовать из чужого незаконного владения Елисеевой Л.С. земельного участка по адресу <адрес>, обязании убрать с земельного участка забор и самовольно возведенную постройку (сарай), установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с материалами землеустроительного дела <данные изъяты> года, по координатам точек участка 1,14,13,12,11-10, установленных в кадастровой карточке <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>.

Елисеева Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Елисеевой Л.С. – Ковтун А.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Перунова О.П. и Перунов Д.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Перуновых О.П., Д.В. – Макарова М.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования истца не признала.

Представитель третьего лица МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области не явился

Представитель третьего лица Администрации Кемеровского муниципального района в судебное заседание не явился.

Третье лицо Суворова Н.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Кузнецова А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Веткасов С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Кемеровского района Кемеровской области от 19 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Елисеевой Л.С. к Перуновой О.П., Перунову Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного МУП «АТИЗ <адрес>» от 25 января 2010года в части смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Перуновой О.П., Перунова Д.В. к Елисеевой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести забор и самовольно возведенные постройки, установлении смежной границы удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными с. <данные изъяты> принадлежащим Елисеевой Л.С. с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес>, принадлежащим Перуновой О.П. и Перунову Д.В. <данные изъяты> через точки координат:

Точка HI :Х <данные изъяты>,44 Y <данные изъяты>20

Точка Н19:Х <данные изъяты>45 Y 1 <данные изъяты> <данные изъяты>,47

Точка HI8: X <данные изъяты>06 Y 1 <данные изъяты>, 49

Точка Н17: X <данные изъяты>,40 Y 1 <данные изъяты>81

Точка Н16: X <данные изъяты>,75 Y 1 <данные изъяты>

Точка Н15: X <данные изъяты>,56 Y 1 <данные изъяты>,17

Точка Н14:Х <данные изъяты>,51 Y 1 <данные изъяты>,57

Точка Н13: X <данные изъяты>,46 Y 1 <данные изъяты>, 73

Обязать Елисееву Л.С. устранить препятствия в пользовании Перуновым Д.В.и Перуновой О.П. земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным <адрес> путем сноса самовольно возведенных строений в границах земельного участка - металлического забора; стайки с навесом (литер Г2, ГЗ). В остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Елисеевой Л.С. в пользу ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Елисеевой Л.С. в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поручив Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области перевести <данные изъяты> руб. за Елисееву Л.С. на счет ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В апелляционной жалобе представитель Елисеевой Л.С. – Ковтун А.С., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца и оставлении без удовлетворения встречные исковые требования.

Указывает на то, что со стороны истцов по встречному иску пропущен срок исковой давности о сносе построек, так как о наличии их им было известно с 2012 года с момента приобретения дома и земельного участка.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд не указал основания, по которым признал хозяйственные постройки самовольными.

При вынесении решения со стороны суда не принято во внимание ст. 38 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости».

Со стороны суда не принято во внимание, что граница, расположенная за хозяйственными постройками фактически существуют на местности с 1966 года, в связи, с чем границы указанные в инвентаризации 1998года правового значения не имеет, так как имеются границы, сформированные задолго до проведения инвентаризации.

Судом не принято во внимание, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что хозяйственные постройки, возведенные в 1966 года ее отцом были возведены на чужом земельном участке.

Считает, что к показаниям свидетеля Кистеровой С.Е. следует отнестись критически, так как на момент возведения построек ей было всего 4 года, а об указанных обстоятельствах ей известно только со слов своих родителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Перуновых О.П., Д.В.- Короткевич Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровой выписки Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 17.03.2016 (т. 1 л.д. 18), по адресу <адрес> расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Правообладателем является Елисеева Л.С. дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес правообладателя отсутствует.

Право собственности Елисеевой Л.С. на земельный участок по адресу <адрес> ул. <адрес>ю <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.07.2013, выданной администрацией Елыкаевского сельского поселения, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 30.07.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2013. В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.07.2017, выданной Администрацией Елыкаевского сельского поселения Елисеевой Л.С. указано, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., о чем сделана запись в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.г., № ДД.ММ.ГГГГ-2008г., вид права не определен, назначение земли - земли населенных пунктов, документ, на основании которого внесена запись в похозяйственную книгу о наличии у гражданина права на земельный участок, отсутствует.

Собственниками смежного земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м являются Перунов Д.В. и Перунова О.П. по <данные изъяты> доли каждый, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012. (л.д. 105-108 т.1).

Ранее собственниками земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> являлись Кузнецова А.А., принявшая наследство после смерти матери Борисовой А.Д., которая в свою очередь приняла наследство после смерти супруга Борисова В.И., что не оспаривается и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2008, от 28.02.2011, свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.07.2007.

Борисову В.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> сельского совета № от 10.12.1992 и 21.12.1993 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. № <данные изъяты>. (л.д. 31-32, 43 т. 2)

В свидетельстве о праве собственности на земельный участок № <данные изъяты> основание выдачи свидетельства указано распоряжение № от 10.12.1992 (л.д. 43 т. 2), на схеме земельного участка, содержащегося на обороте свидетельства, отображена конфигурация земельного участка - прямоугольник, указаны постройки: дом, гараж, углярка, стайжа, баня, а также площадь огорода 0, 16 га, площадь садового участка <данные изъяты> га, площадь стайки <данные изъяты>, размер <адрес>x9.

Согласно справки главы Елыкаевского сельской администрации от 01.06.2000, представленной архивом, в связи с передачей документов в госархив <адрес> была произведена перенумерация всех распоряжений за <данные изъяты>., в результате распоряжение за № от 10.12.1992 администрации Елыкаевского сельского совета стало значиться за №. (л.д. 128 т. 5).

Таким образом, земельные участки сторон образовались одномоментно, на основании актов органа местного самоуправления, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> их границы не были определены.

Борисова А.Д. в <данные изъяты> году в Муниципальном унитарном предприятии "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района провела межевание своего земельного участка (л.д. 123-186 т. 1) и по результатам межевания уточненная площадь составила <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 129), величина погрешности +/- 34 кв.м. (т.1 л.д. 131), конфигурация земельного участка в целом соответствует плану в свидетельстве о праве собственности <данные изъяты>. -прямоугольник, добавились поворотные точки в связи с фактическим пользованием. Кроме того, в результате межевания часть построек Елисеевой Л.С. вошла в границы участка Борисовой А.Д., в том числе сарай Г1, сарай с навесом Г2, ГЗ, баня Г4 в соответствии с ситуационным планом технического паспорта по состоянию на 22.02.2014г. (л.д. 136-138 т. 2)

Согласно межевого плана, Елисеева Л.С. в согласовании смежной границы земельного участка участие не принимала, согласование проводилось посредством опубликования извещения в газете «<данные изъяты>» № от 29.08.2008.

Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" (л.д. 5-96 т. 3) следует, что на основании представленных документов нарушений требований законодательства, регламентирующих требования к составлению межевого плана, действующих на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., влекущих признание межевания недействительным, не установлено. Однако при проведении межевания не были использованы сведения землеустроительного дела <данные изъяты>., одна из установленных границ проходит под "сооружением (пересекает координаты контура объекта недвижимости), что является недопустимым, поскольку отсутствует методика и техническая возможность определить координаты внутри стены. При размещении объекта недвижимости на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленный экспертами (<данные изъяты> кв.м.) не соответствует размеру площади, указанной в документах используемых при формировании данного земельного участка -уточнении его границ (<данные изъяты> кв.м) и площади установленной в результате инвентаризации земель <данные изъяты>. <данные изъяты> кв.м), меньше чем указан в документах.

Разрешая исковые требования Елисеевой Л.С. и удовлетворяя в части признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного МУП «<данные изъяты> <адрес>» от 25.01.2010 в части смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 11 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учел что несогласование ответчиком границ смежных земельных участков с истцом, является безусловным основанием к отмене результатов межевания. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в связи с нарушением прав и законных интересов смежного землепользователя. Кроме того, со стороны кадастрового инженера при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> землеустроительное дело по состоянию на <данные изъяты> не было использовано.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно землеустроительного дела квартала <данные изъяты> по состоянию на 20.04.1998 (л.д. 44-65 т. 2), подготовленное Федеральной службой геодезии и картографии России Предприятие «<данные изъяты>», которое находится на хранении в архиве Росреестра по Кемеровской области, земельный участок, расположенный в <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., земельный участок по <адрес> имеет площадь <данные изъяты>м. Установлены координаты точек участков, длины линий и углов. В границах земельных участков, отображенных в кадастровых карточках на земельные участки по адресу <адрес> и <данные изъяты> <адрес>, отображены и хозяйственные постройки, при этом в кадастровой карточке на участок по <адрес>, землепользователя Елисеевой Л.С. не отображена спорная постройка сарай (ГЗ, Г2 в соответствии с ситуационным планом л.д. 138 т. 2). Границы участков согласовывались владельцами, Борисова А.Д. и Елисеева Л.С. в листе согласования поставили свои подписи.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации земель Елисеева Л.С. согласовала месторасположение спорной смежной границы, при этом на момент проведения инвентаризации земель, спорной постройки сарай в границах участка Елисеевой Л.В. не отображено.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МинЮста РФ № от 29.06.2017 следует, что подпись от имени Елисеевой Л.С. исполнена самой Елисеевой Л.С.

На схеме расположения земельных участков приложение №, 3 к экспертному заключению (л.д. 23, 24 т.3), видно соотношение расположения границ земельных участков по фактическому пользованию на момент проведения экспертизы и по состоянию на <данные изъяты>., по материалам землеустроительного дела. Усматривается, что границы земельного участка по фактическому пользованию Елисеевой Л.С. смещены в сторону участка Перуновых. При этом смежная граница, проходящая между земельным участком Елисеевой Л.С. и земельным участком Веткасова С.В., по <адрес>, поставленная в ГКН, совпадает с границей по материалам землеустроительного дела, и не совпадает с фактическим пользованием участка Елисеевой Л.С создавая свободный участок между границами, чего быть недолжно.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Перуновой О.П., Перунова Д.В. об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> проходящие через точки координат указанные в землеустроительном деле по состоянию на <данные изъяты> г., суд обоснованно исходил из того, что единственным ранним документом, позволяющим установить расположение земельных участков и их границ является землеустроительное дело <данные изъяты>. в соответствии, с которым со стороны Борисова А.Д. и Елисеевой Л.С. согласованы границы участков.

Таким образом, нашло подтверждение того, что Елисеева Л.С. захватила часть земельного участка Перуновых и установила забор по линии, не соответствующей действительной границе земельных участков и самовольно возведенных строений (стайки с навесом).

Суд верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Перуновых, в связи с чем на Елисееву Л.С. возложил обязанность по установлению препятствий в пользовании Перуновым земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса самовольно возведенных строений в границах земельного участка, а именного металлический забор и стайки с навесом (Литер Г2,Г3).

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Перуновых в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения суд не усмотрел, поскольку земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> из их владения не выбыл, фактически имеет место спор об установлении смежной границы и восстановлении нарушенного права.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Елисеевой Л.С. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не предусмотрено возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего вызванного спором о границах земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку Перуновой О.П., Перунова Д.В. заявлены встречные исковые требования об установлении смежной границы и восстановлении нарушенного права, т.е. об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения в силу абз.5ст.208 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность не может быть применена.

Ссылки о том, что в мотивировочной части решения суд не указал основания, по которым признал хозяйственные постройки самовольными, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что указанные постройки стайки с навесом (<данные изъяты> расположены в границах земельного участка принадлежащего Перуновым, то есть за пределами земельного участка истца без согласования с собственником. В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3). Вместе с тем принадлежность земельного участка данному физическому лицу необходима.

Доводы жалобы о необоснованном установлении границы между земельными участками по фактической границе, существующей на местности, нарушении положений 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что граница, расположенная за хозяйственными постройками фактически существуют на местности с <данные изъяты>., в связи, с чем границы указанные в инвентаризации <данные изъяты>. правового значения не имеет, так как имеются границы, сформированные задолго до проведения инвентаризации, судебная коллегия не может принять во внимание, так как со сторон Елисеевой Л.С. каких-либо доказательств с достоверностью позволяющих определить иное расположение границ как до, так и после 1998 г. не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что хозяйственные постройки, возведенные в 1966 г. ее отцом были возведены на чужом земельном участке, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из землеустроительного дела <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подготовленное Федеральной службой геодезии и картографии России Предприятие «Кузбассмаркшейдерия» следует, что указанные постройки на участке апеллянта отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля <данные изъяты> С.Е., так как на данный момент ей было всего 4 года, а об указанных обстоятельствах ей известно только со слов своих родителей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того показания свидетеля <данные изъяты> С.Е. согласовываются с показаниями иных свидетелей и представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: