Решение по делу № 1-29/2014 от 31.03.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мраково 13 мая 2014 года.

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айбасова М.А.

с участием государственного обвинителя Багманова И.М.

подсудимого Баймухаметова Ф.Ф.

защитника Гумерова В.З. представившего удостоверение № 1983,

ордер № 016405

при секретаре Григорьевой Т.В.

потерпевших ФИО3, ФИО4

гражданского истца ФИО5

защитника ФИО11 представившей удостоверение № 1174,

ордер № 016223

рассмотрев, в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

Баймухаметова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баймухаметов Ф.Ф. совершил преступление в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, Баймухаметов Ф.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, двигаясь с превышением скоростного режима на данном участке автодороги со скоростью, установленной согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ года, не менее 109 км/ч, утратил контроль над движением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного для него движения. В результате чего своими действиями создал опасность для движущегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 При этом должных мер к снижению скорости не принял и на расстоянии 2,7 метра от левого края проезжей части и в 37,0 метра от

электроопоры Ф2-152, допустил столкновение с данным автомобилем, следовавшего прямолинейно во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 от полученных травм скончался на месте происшествия. Смерть ФИО7 наступила от травматико-геморрагического шока, явившейся осложнением множественных травм тела: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягких тканях теменной области, кровоизлияния в толще и под мягкой мозговой оболочкой теменных, затылочных областей, закрытой травмы грудной клетки, переломы с 4 по 7 ребер справа по среднеключичной линии, переломы по переднеподмышечной линии слева с 5 по 10 ребер, разрывы легких, жидкая кровь в плевральных полостях (по 1000 мл), разрыв брыжейки тонкой и толстой кишки, кровоизлияние в брюшную полость (1500 мл), разрыв селезенки, ушибленные раны, ссадины лица, ссадина левого плечевого сустава, ссадина грудной клетки, ссадина живота, ссадина левой кисти и лучезапястного сустава, ушибленная рана левого бедра, ссадины коленных суставов, ссадина правой голени, правого голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

При ознакомлении с материалами дела Баймухаметов Ф.Ф. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Баймухаметов Ф.Ф. согласился с предъявленным обвинением по ч.4 ст.264 УК РФ, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Багманов И.М., потерпевшие ФИО3, ФИО4 не возражают в удовлетворении ходатайства подсудимого Баймухаметова Ф.Ф. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому Баймухаметову Ф.Ф. обвинение понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свое ходатайство подсудимый заявил и поддержал в судебном заседании в присутствии защитника Гумерова В.З. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершённое преступление не превышает 7 лет лишения свободы, поэтому по делу, может быть постановлен обвинительный приговор в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения и наказание подсудимому не может превысить две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баймухаметов Ф.Ф. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

При назначении наказания Баймухаметову Ф.Ф., суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, совершил преступление впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занят общественно-полезным трудом, а также согласно п. «и,» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов дела, Баймухаметов Ф.Ф. 20.10.2013 года дал объяснение и пояснил, как и каким образом, он управляя принадлежащим автомобилем совершил на дороге столкновение с автомобилем автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 26 ). По данному факту было возбуждено уголовное дело. При таких данных суд находит необходимым признать первичное подробное объяснение Баймухаметова Ф.Ф. об обстоятельствах совершённого им преступления, как смягчающее обстоятельство - явку с повинной, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание Баймухаметова Ф.Ф., суд не усматривает.

Суд также учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, и считает исправление Баймухаметова Ф.Ф. возможным только путём изоляции его от общества. Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Обсудив заявленный гражданский иск ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 1500000 рублей в ее пользу, о возмещении морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 1000000 рублей, о возмещении морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 1000000 рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также, что преступление совершено по неосторожности и учитывая материальное положение подсудимого, суд считает их подлежащими удовлетворению частично. В результате действий Баймухаметова Ф.Ф. - ФИО3, ФИО5, ФИО4 потеряли близкого человека - мужа, отца, перенесли тяжелые нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию в возмещение морального вреда причиненного преступлением с Баймухаметова Ф.Ф. в пользу ФИО3 500000 рублей, в пользу ФИО5 и ФИО4 по 350000 рублей каждой. В остальной части иска о возмещении морального вреда требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 170392 рубля 38 копеек, понесенного ей на похороны мужа и другие расходы, ответчик Баймухаметов Ф.Ф. полностью признал. Данные расходы подтверждаются представленными истицей товарными чеками и квитанциями.

В связи с чем, суд считает необходимым эти расходы в сумме 170392 рубля 38 копеек взыскать с Баймухаметова Ф.Ф. в пользу ФИО3

Исковые требования ФИО3, о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35000 рублей, ФИО5 и ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку они действительно ими произведены и подтверждены необходимыми документами.

Исковое заявление потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку она от действий подсудимого Баймухаметова Ф.Ф. перенесла физические и нравственные страдания, суд оценивает сумму морального вреда в размере 100000 рублей, и он подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ с подсудимого Баймухаметова Ф.Ф. В остальной части иска о возмещении морального вреда требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 7915 рублей 90 копеек, понесенного ей на лечение, приобретение медикаментов и транспортных расходов, ответчик Баймухаметов Ф.Ф. полностью признал. Данные расходы подтверждаются представленными истицей товарными чеками и квитанциями.

В связи с чем, суд считает необходимым эти расходы в сумме 7915 рублей 90 копеек взыскать с Баймухаметова Ф.Ф. в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 308-309 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Баймухаметова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Баймухаметову Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 мая 2014 года.

Вещественные доказательства: автомобили «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся на стоянке ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> РБ, возвратить по принадлежности.

Взыскать с Баймухаметова ФИО14 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 170392 рубля 38 копеек, в возмещение морального вреда причиненного смертью близкого человека 500000 рублей и затраты по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Взыскать с Баймухаметова ФИО15 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда причиненного смертью близкого человека 350000 рублей и затраты по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Баймухаметова ФИО16 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда причиненного смертью близкого человека 350000 рублей и затраты по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Баймухаметова ФИО17 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 7915 рублей 90 копеек, в возмещение морального вреда причиненного преступлением 100000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 632 рубля 50 копеек отнести в счет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным Баймухаметовым Ф.Ф. в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Айбасов М.А.