Решение по делу № 33-783/2022 (33-19604/2021;) от 02.12.2021

Судья Сабитова Ч.Р.                                      УИД 16RS0045-01-2020-003064-20

Дело № 2-48/2021

№ 33-783/2022 (33-19604/2021)

               Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика            ООО «Казанские окна» на решение Авиастроительного районного суда               г. Казани от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах Гавриловой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Гавриловой Ольги Николаевны:

- в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: город Казань, улица Тэцевская, дом 4б, квартира 722, денежные средства в размере 124.812 рублей 31 копейки;

- неустойку – 20.000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2.000 рублей;

- штраф – 10.000 рублей;

- неустойку в размере 1 % в день от суммы 124.812 рублей 31 копейки, начиная с 13 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» штраф в размере 10.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» расходы по проведению экспертизы в сумме 130.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в общем размере 4.396 рублей 24 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах Гавриловой О.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2017 года ООО «Казанские окна» (застройщик) и ООО «Стройтехника» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику предусмотренные договором квартиры.

По договору уступки от 5 октября 2017 года ООО «Стройтехника» уступило Гавриловой О.Н. право требования квартиры <адрес> по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу по акту приема-передачи 30 октября 2018 года. Однако фактически ответчиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, жилое помещение передано с недостатками, выявленными в ходе его эксплуатации, в частности, уровень шума в квартире препятствует её нормальному использованию. Стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков составляет 85 430 руб. Направленная 19 ноября 2019 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу Гавриловой О.Н. в счёт соразмерного уменьшения цены договора и убытков в виде восстановления отделки квартиры 124 812 руб. 31 коп., неустойку за период с 30 ноября 2019 года по 3 июня 2020 года в размере 233 399 руб. 02 коп., неустойку в размере 1 % от суммы 124 812 руб. 31 коп. за каждый день просрочки начиная с 4 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Казанские окна» просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 130.000 руб., полагает его чрезмерно завышенным, не соответствующим объёму выполненных экспертом работ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Существенным нарушением признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительство, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от                   7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года ООО «Казанские окна» (застройщик) и ООО «Стройтехника» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на           ввод объекта в эксплуатацию передать участнику предусмотренные договором квартиры.

ООО «Стройтехника» уступило Гавриловой О.Н. право требования квартиры <адрес> по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу по акту приема-передачи 30 октября 2018 года, 25 февраля 2019 года за Гавриловой О.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков истцом проведена экспертиза по определению стоимости их устранения, 19 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от              1 сентября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определением суда от 16 февраля 2021 года проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно выводам эксперта, в спорной квартире имеются строительные недостатки в виде несоответствия шумоизоляции, звукоизоляции перегородок квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 124 812 руб. 31 коп.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз сторонами не заявлялось, в связи с чем суд правомерно принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

С учётом установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законов, обоснованно исходил из того, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. При этом получивший в собственность объект долевого строительства покупатель при обнаружении в переделах гарантийного срока (не менее 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования) недостатков, вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения покупной цены. В указанной части решение суда не оспаривается.

Возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и по проведению экспертиз соответствуют требованиям статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороной ответчика решение оспаривается только в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Казанские окна» о завышенной стоимости судебной экспертизы не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях опровержения доводов истца по стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», связанные с производством экспертизы расходы возложены судом на ООО «Казанские окна».

Согласно счёту на оплату от 30 марта 2021 года, стоимость экспертизы составила 130 000 руб., при этом экспертным учреждением представлено финансовое обоснование стоимости проведения экспертизы, которые являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер, либо достоверных сведений о том, что указанная стоимость превышает среднерыночную стоимость проведения аналогичных экспертиз на момент ее проведения, не представлено, само по себе указание на завышение стоимости услуг судебного эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Казанские окна» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи