Решение по делу № 2-4915/2019 от 09.09.2019

66RS0005-01-2019-005389-98

Дело № 2-4915/2019                                      Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г.                                                                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Баранову Игорю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Баранову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Постоваловой Г.С. и <данные изъяты>, под управлением Баранова И.А. Виновником ДТП признана Баранов И.А. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства. Общая стоимость ремонта составила 79 662 руб. 80 коп. По условиям договора страхования предусмотрена франшиза в размере 6 000 руб., которая была уплачена Постоваловой Г.С. Виновное лицо Баранов И.А. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Баранову И.А. в размере 73 662 руб. 80 коп.

На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Баранова И.А. ущерб в размере 73 662 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 88 коп., вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Мельникова А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что все повреждения, указанные в акте осмотра и акте скрытых повреждений, относятся в данному ДТП. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Баранова И.А. – Кутенева В.А. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что не все повреждения, указанные в актах, имеют отношение к ДТП и имелись ранее у спорного автомобиля. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с даты ДТП прошло более двух лет.

Ответчик Баранов И.А., третье лицо Постовалова Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и административным материалом подтверждается, что 04 сентября 2017 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 173 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Баранова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Постоваловой Г.С.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Баранов И.А.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом положений Правил дорожного движения, вина Баранова И.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, учитывая, что он должен был при возникновении опасности предпринять своевременные меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом Баранов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что гражданская ответственности Баранова И.А. на момент ДТП застрахована не была.

    Ответчик Баранов И.А. свою вину в ДТП не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

    В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Постоваловой Г.С., застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования №.

    Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 сентября 2017 г., имел место страховой случай, ущерб автомобилю <данные изъяты>, причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Постоваловой Г.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

    В связи с повреждением застрахованного транспортного средств Постовалова Г.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты.

    ООО «Авто-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра от 07 февраля 2018 г., зафиксированы повреждения, а также дефекты эксплуатации ТС.

    Кроме того, ООО «Премиум Ремонт» составлен акт скрытых дефектов от 09 марта 2018 г.

    Ответчиком заявлено о несогласии с объемом повреждений, причиненных в результате ДТП. При осмотре фотографий поврежденного транспортного средства, с учетом пояснений специалиста Левина Е.А., являющего экспертом-техником, судом установлено, что все заявленные в акте осмотра от 07 февраля 2018 г. и в акте скрытых дефектов от 09 марта 2018 г. повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку все повреждения находятся в месте контакта двух транспортных средств и не противоречат обстоятельствам ДТП.

    Те повреждения, которые не относятся к ДТП и возникли в процессе эксплуатации автомобиля, включены в акт осмотра как эксплуатационные дефекты и не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта. Эксплуатационные дефекты были выявлены еще на этапе предстрахового осмотра автомобиля и зафиксированы на фотографиях.

    Таким образом, судом установлено, что противоречий между обстоятельствами ДТП и повреждениями, зафиксированными в актах осмотра после ДТП, не имеется. Ответчиком ходатайств о проведении трассологической экспертизы не заявлено, самостоятельно трассологическое исследование не проводилось.

    Согласно счету на оплату ООО «Премиум ремонт» № от 28 апреля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 79 662 руб. 80 коп.

    В соответствии с условиями страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 662 руб. 80 коп. по платежному поручению № 30300 от 22 мая 2018 г.

    Постовалова Г.С. оплатила франшизу в размере 6 000 руб.

    Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 73 662 руб. 80 коп.

    На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

    Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона Барановым И.А. не застрахована, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков с Баранова И.А.

    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

    Регрессные обязательства по свой правовой природе схожи с суброгационными обязательствами.

    Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил страховую выплату.

    Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел перечисление денежных средств в размере 79 662 руб. 80 коп. на счет ООО «Премиум Ремонт» в счет страхового возмещения на основании платежного поручения № 30300 от 22 мая 2018 г.

    Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 23 мая 2018 г.

    Исковое заявление направлено в суд 06 сентября 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчиком Барановым И.А. доказательств ино суммы ущерба не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленная истцом, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Баранову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме в размере 73 662 руб. 80 коп..

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 88 коп. согласно платежному поручению № от 29 июля 2019 г.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 409 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 662 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 409 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░