Решение от 09.08.2023 по делу № 2-723/2023 от 01.06.2023

66RS0016-01-2022-001365-04

дело № 2-723/2023

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 09 августа 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Галееву Р.Р. о расторжении кредитного договора № 616830 от 26.05.2021, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.07.2021 по 29.09.2022 в размере 125355,71 руб., из них: просроченные проценты – 16574,80 руб., просроченный основной долг – 108780,91 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9707,11 руб.;

также о расторжении кредитного договора № 623382 от 27.05.2021, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.07.2021 по 29.09.2022 в размере 129162,40 руб., из них: просроченные проценты – 20381,49 руб., просроченный основной долг – 108780,91 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9783,25 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.05.2021 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора выдало кредит Галееву Р.Р. в сумме 110 000,00 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых.

27.05.2021 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора выдало кредит Галееву Р.Р. в сумме 110 000,00 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых.

Оба кредитных договора подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее- ДБО). 21.10.2015 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с пп. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком, ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 12.01.2010 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты №). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

11.11.2019 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте № услугу «Мобильный банк», номер телефона: +№. 26.11.2019 услуга «Мобильный банк» подключена должником к банковской карте №, номер телефона: №. 12.11.2019 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком верно введен пароль для входа в систему.

26.05.2021 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 26.05.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.05.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 110 000 руб.

27.05.2021 также, на основании заявки от должника, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.05.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 110 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в идее возврата суммы займа и договорных процентов. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчик Галеев Р.Р. в ходе судебного заседания 01.06.2023 пояснял, что он не заключал кредитные договоры от 26.05.2021 и от 27.11.2021 с ПАО Сбербанк на сумму 110000 руб. каждый. Ему позвонили из службы безопасности, из Сбербанка, потом выяснилось, что на него взяли 5 кредитов. Кто-то воспользовался его персональными данными и оформил на него кредит. Ранее в Сбербанке не заключал кредитные договоры, была только «зарплатная» карта Сбербанка. Ответчику на карту пришли деньги и сразу исчезли. Он обратился с заявлением в полицию, проводилась проверка, до сих пор никого не нашли.

Стороны в судебное заседание 09.08.2023 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик причину неявки до сведения не довел.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца, дело рассмотрено без участия сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика Галеева Р.Р., изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из совокупности представленных суду доказательств установлено, что 21.10.2015 между сторонами также было подписано соглашение о банковском обслуживании (далее – ДБО) (л.д.61 том 1, л.д.42 том 2).

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком, ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента (л.д.10-24 том 1, л.д.9-16 том 2).

12.01.2010 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты №). С использованием Карты Клиент получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО) (л.д.60 том 1, л.д.35 том 2).

26.11.2019 услуга «Мобильный банк» подключена должником к банковской карте №, номер телефона: +№ (л.д.62 том 1, л.д.47 том 2).

12.11.2019 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк». С указанного времени ответчик подключен к услуге «Мобильный банк» (л.д. 18, 45 том 2).

26.05.2021 в 09-02 час. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита в 09-04 час. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 26.05.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок, процентная ставка, пароль для подтверждения (л.д.41,44 том 2).

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.05.2021 в 09-10 час. банком выполнено зачисление кредита в сумме 110 000 руб.

В результате чего, между сторонами 26.05.2021 был заключен кредитный договор №616830, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 110000 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых (л.д. 4-6 том 2).

27.05.2021 указанным способом, согласно поступившей в 10-12 час. от Галеева Р.Р. заявке на получение кредита, на счет №, банком выполнено в 10-16 час. зачисление кредита в сумме 110 000 руб. (л.д.9 том 1).

В результате чего, между сторонами 27.05.2021 был заключен кредитный договор № 623382, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 110000 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых (л.д. 4-6 том 1).

Ответчик Галеев Р.Р. в ходе судебного разбирательства ссылался на совершение в отношении него мошеннических действий со стороны 3-х лиц, которые представились ему сотрудниками ПАО Сбербанка и правоохранительных органов, они вели с ним переговоры по сотовому телефону, в результате чего, на него были оформлены указанные кредитные договоры с ПАО Сбербанком. Денежные средства по указанным кредитным договорам он не получал.

03.07.2021 ответчик Галеев Р.Р. обратился в ОМВД России по Артемовском району Свердловской области с заявлением о хищении у него денежных средств с банковской карты в период с 22.05.2021 по 29.05.2021, на основании которого 16.07.2021 было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Галеева Р.Р. о совершении у него хищения денежных средств, согласно которых в период с 22.05.2021 по 29.05.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в ходе телефонного разговора с Галеевым Р.Р., выяснило его персональные данные, вследствие чего, с банковских карт ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме не менее 630000 рублей (л.д.90 том 2).

16.07.2021 по уголовному делу потерпевшим был признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 119-120 том 2).

Как следует из протокола допроса Галеева Р.Р. от 16.07.2021, он проживает по адресу: <адрес>39, совместно с супругой Галеевой Т.В., работает на должности стропальщика в ОАО «УСПК Машиностроительный завод», среднемесячный доход составляет 20 000 рублей, заработная плата супруги составляет 30 000 рублей. Имеются банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк», карта № счет номер №, карта 7601 4605 3578, счет №. Открыты были в ПАО «Сбербанк», расположенном в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, к указанны банковским картам подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру оператора «Билайн» 89658307769.

22.05.2021 в дневное время на его номер оператора «Билайн» № поступил звонок с номера с телефонным кодом Москва (495), какой именно номер был в настоящее время, сказать не может, так как удалил запись, звонил мужчина, который представился Фроловым Дмитрием Николаевичем - сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», который пояснил, что на имя Галеева Р.Р. мошенники оформили кредит, который необходимо аннулировать. Фролов предложил выполнить ряд операций, для того чтобы аннулировать оформленный кредит, сказал зайти в имеющееся на сотовом телефоне марки «SAMSUNG» модель А 51, с сим-картами оператора «Билайн» 89658307769, «Теле 2» 89014322413 приложение «Сбербанк Онлайн», где выполнить ряд операций, что именно Галеев Р.Р. делал, в настоящее время сказать не может, так как в тот день был на работе, он отвлекал Галеева Р.Р. от работы, выполнял все действия машинально, чтобы быстрее вернуться к своей работе. Через некоторое время начали поступать СМС-сообщения с кодами, мужчина, представившийся Фроловым, сказал называть приходящие коды роботу после звукового сигнала в ходе разговора, Галеев Р.Р. продиктовал все коды, которые приходили. Мужчина, судя по голосу, в возрасте 30-40 лет, речь хорошо поставленная, спокойная, без каких-либо особенностей речи. После разговора с мужчиной позвонила женщина, которая представилась Анастасией сотрудником полиции г. Артемовского, которая сказала говорить правду Фролову. Голос у нее был молодой, спокойный, без каких-либо особенностей. После этого звонка на телефон Галеева Р.Р. поступил звонок с номера 900, где по телефону женщина также сообщала какую-то информацию, успокаивала, говорила что «все нормально». От мужчины, представившимся Фроловым, поступали звонки до 12 июня 2021 года, в ходе которых он просил съездить в отделения других банков «Совкомбанк», «Почтабанк», «ВТБ», отделение микрозайма, расположенного на ул. Мира в г. Артемовском, где нужно было проверить, дадут ли ему кредит, но в указанных банках отказали в выдаче кредита. Мужчина предложил с документами от квартиры Галеева Р.Р. проехать в «Совкомбанк» для того, чтобы проверить, дадут ли кредит, так как на квартиру Галеева Р.Р. оформили кредит, но Галеев Р.Р. отказался поехать с документами на квартиру, после чего, общение с указанным мужчиной прекратилось. За период с 22.05.2021 по 12.06.2021 поступали звонки с номеров: 84950406304, 84950406261, 84950406272, 84950406275, 84950406283, 84950406277, 84950406278, 84950406253, 84950406260, 84950406269, 84950406331, 84950406345, 84950406291, 84950406336, и другие номера, с мужчиной представившимся Фроловым, вел переписку по номеру 89887583524.

29.06.2021 Галеев Р.Р. зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где обнаружил, что с его счета списали платежи на оплату кредитов, стал выяснять, позвонил на номер 900, где сообщили, что это списания ежемесячных платежей по оформленным на Галеева Р.Р. 5 кредитам. Галеев Р.Р. заблокировал свои карты, после чего, обратился в отделение банка, где предоставили документы на оформленные два кредита на суммы 150 000 рублей, три кредита на суммы 110 000 рублей, всего на общую сумму 630 000 рублей были оформлены на Галеева Р.Р. и списаны с его счетов, переводами на карту <данные изъяты>», согласно выписок по движению средств на счетах также был зачислен на карту вклад, со слов сотрудника банка он находится на заблокированной карте Галеева Р.Р., но при получении новой карты Галеев Р.Р. денежных средств там не обнаружил. В период, предшествующий хищению денежных средств, Галееву Р.Р. не поступали никаких СМС-сообщения, с указанием попыток осуществления транзакций, которые не совершал. Объявления в сети «Интернет» с указанием своего сотового номера не размещал. Таким образом, был введен в заблуждение мошенниками, в результате чего, были похищены денежные средства Галеева Р.Р. на общую сумму 630 000 рублей, указанный ущерб является для него значительным, так как семейный доход составляет 50 000 рублей. С данными лицами, получившими его деньги, не знаком, услуги и работу не заказывал, должником не был. Из СМИ знает о мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц, но им поверил, думал, что разговаривает с сотрудниками ПАО «Сбербанк». Телефонные разговоры с указанными лицами не записывал, по голосу опознать не сможет (л.д.121-123 том 2).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом Галеевым P.P., среднемесячный доход семьи составляет около 50 000 рублей.

В конце мая 2021 точное число не помнит, супругу начали поступать звонки с московских номеров, звонили неизвестные ему люди, представлялись сотрудниками службы безопасности банка, сотрудниками полиции, которые сказали ему, что на его имя мошенники оформляют кредит, для того, чтобы пресечь их действия, ему необходимо выполнить определенные действия, что именно он делал, не известно, какие сведения он передавал по телефону, не знает, в его разговоры не вникала. Звонки супругу поступали около двух недель, в этот период муж попросил документы на квартиру, но она ему отказала, после чего звонки прекратились.

Супруг Галеев P.P. рассказал о том, что он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где обнаружил, что на его имя оформлены 5 кредитов на общую сумму 630 000 рублей. Она с супругом пошли в ПАО «Сбербанк», чтобы все выяснить, где взяли выписки по счетам мужа, документы на оформленные кредиты, после чего обратились в полицию. Известно, что у супруга в конце июня списали ежемесячные платежи по оформленным на него кредитам на общую сумму около 12000 руб. (л.д.135-137 том 2).

Постановлением должностного лица СО ОМВД России по Артемовскому району от 16.09.2021 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поскольку, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.140 том 2).

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2021 – сотового телефона марки «Самсунг», установлена переписка между ответчиком и абонентом с номером телефона +7988758 35 24 с 25.05.2021 по 01.06.2021 и от 10.06.2021 относительно кредитных договоров, при просмотре приложения «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о денежных переводах со счета ответчика на карту Тинькофф карт в исследуемый период (л.д.124-129 том 2).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны ответчика совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении полной и достоверной информации.

При таких обстоятельствах, доводы иска о заключении с ответчиком кредитных договоров 26.05.2021 и 27.05.2021, в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг, противоречат приведенным выше нормам материального права.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Законом о потребительском кредите, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторонами не осуществлялось.

Не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Кроме того, как следует из представленных суду выписок по счету 26.05.2021 после поступления в 09-10 час. денежных средств на счет карты ответчика в размере 110000 руб., на банковскую карту <данные изъяты> в 09-19 час. произведено списание 97675,48 руб. и в 09-25 час. осуществлен перевод указанной суммы. В 09-39 час. также произведено списание 11672,50 руб. и в 09-43 час. осуществлен перевод на банковскую карту <данные изъяты> (л.д. 41 том 2).

Аналогичные действия по одномоментному списанию полученных по кредитному договору денежных сумм, произошло 27.05.2023. Так, из выписке по счету следует, что после зачисления в 10-17 час. денежных средств в размере 110000 руб. на банковскую карту ответчика, 27.05.2021 в 10-23 час. на банковскую карту <данные изъяты> произведено списание 97675,48 руб.

В 10-28 час. банк отклонил операцию на указанную сумму, во избежание мошенничества. Просьба была ожидать звонка с номера 900.

В 10-31 час. с карты VISA9276 было осуществлено списание указанной суммы и в 10-33 час. произведен перевод 11672,50 руб. на банковскую карту <данные изъяты> (л.д. 9 том).

Временные интервалы о зачислении кредитных денежных средств на счет банковской карты ответчика и списание банком поступивших денежных средств в большей их части, на счет другого лица не превышают 10 минут, т.е., произведены почти одномоментно, что свидетельствует о том, что в действительности, кредитные средства были предоставлены не ответчику, а другому лицу, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положения части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите также предусматривают, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, после получения ответчиком информации о списании 29.06.2021 с его банковского счета денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитным договорам, 03.07.2021 он обратился с заявлением в правоохранительный орган о хищении денежных средств, что свидетельствовало об отсутствии у ответчика информации о заключении с ним кредитных договоров с Банком.

Соответствующие доводы о хищении у ответчика денежных средств с банковских карт были представлены ответчиком в возражениях, на основании которых судебные приказы о взыскании с него денежных средств по указанным кредитным договорам, были отменены 29.06.2022 (л.д.52 том 1, л.д.36 том 2).

В ходе предварительного следствия ни принадлежность банковского счета АО «<данные изъяты>», на который были перечислены денежные средства со счета ответчика, ни принадлежность номеров сотовых телефонов конкретным лицам, с которых осуществлялись звонки ответчику, установить не представилось возможным (л.д.100, 102-109 том 2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Давая правовую оценку обязанностям Банка при заключении и исполнении договора потребительского кредита с ответчиком, Банк не предпринял всех необходимых действий, в целях защиты интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, не принял во внимание характер операции - получение кредитных средств в течение двух дней, с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Со стороны потребителя было совершено одно действие по введению цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку, в иске отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов, нет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 616830 ░░ 26.05.2021, ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2021 ░░ 29.09.2022, ░ ░░░░░░░ 125355 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ (░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 16574,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 108780,91 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 616830 ░░ 26.05.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 707 ░░░░░░ 11 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 623382 ░░ 27.05.2021, ░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2021 ░░ 29.09.2022, ░ ░░░░░░░ 129 162 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ (░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 20381,49 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 108780,91 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 623382 ░░ 27.05.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 783 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ 16.08.2023 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░