Решение по делу № 2а-126/2021 от 29.03.2021

УИД 56RS0004-01-2021-000212-65

Дело № 2а-126/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 28 апреля 2021 года

    Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С.,

    при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Губину Андрею Юрьевичу, начальнику Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области – старшему судебному приставу Масленниковой Наталии Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить требования, содержащие в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что возбужденное по заявлению ООО «АФК» исполнительное производство № 13030/20/56007-ИП в отношении должника Валеевой З.В. 20 ноября 2020 года окончено. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и поступило в адрес ООО «АФК» только 16 марта 2021 года, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя полагает необходимым проверить сроки направления запросов на розыск счетов и вкладов, а также оценить меры реагирования судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения или несвоевременного предоставления ответов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

    Просил суд:

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Губина А.Ю., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13030/20/56007-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229;

    - в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №13030/20/56007-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-998/2019 от 11 сентября 2019 года;

    - привлечь судебного пристава-исполнителя Губина А.Ю. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ

    В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 4 просительной части иска).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Губин А.Ю., начальник отделения - старший судебный пристав Александровского РОСП Масленникова Н.В., представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В письменных возражениях административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Александровского РОСП Масленникова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, тогда как в рамках исполнительного производства в отношении Валеевой З.В. судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. Указала, что постановление об окончании исполнительного производства от 20 ноября 2020 года направлено в адрес взыскателя 25 ноября 2020 года и получено последним 4 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, поэтому полагает, что истцом пропущен срок для обращения с указанным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Валеева З.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки не представила, об отложении дела не просила.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, является основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания, тем самым, исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № 2-298/2019 мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 11 сентября 2019 года с Валеевой З.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30 января 2017 года за период с 27 марта 2017 года по 20 июня 2019 года в сумме 25 326,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом Александровского РОСП Масленниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 13030/20/56007-ИП от 4 августа 2020 года, которое окончено 20 ноября 2020 года в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что в производстве Александровского РОСП в отношении должника Валеевой З.В. находился ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 1196/20/56007-СД, а именно: № 5787/20/56007-ИП от 27 марта 2020 года, возбужденное на основании постановления № 690 от 23 марта 2020 года, выданного ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга; № 1196/20/56007-ИП от 24 января 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № А47-15531/2019 от 22 октября 2019 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области; № 13030/20/56007-ИП от 4 августа 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-998/2019 от 11 сентября 2019 года.

В рамках сводного исполнительного производства во исполнение положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем произведены исполнительные действия, а именно направлены запросы в кредитные учреждения, ПФР, ФНС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД.

01 сентября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк».

20 ноября 2020 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено. Денежных средств на счетах (счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях) должник не имеет, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, получателем периодических платежей и (или) иных доходов, на которое возможно обратить взыскание, должник не является, применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, невозможно на основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем Губиным А.Ю. исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК", а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Действия судебного пристава-исполнителя Губина А.Ю. в рамках исполнительного производства №13030/20/56007-ИП соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Несоблюдение семидневного срока для предоставления ответов организацией на запросы судебного пристава-исполнителя и не привлечение по этому основанию организации к административной ответственности, на которые ссылается административный истец в иске, не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом не оспаривается.

При этом суд полагает необходимым отметить, что факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, не лишает административного истца (взыскателя) права предъявления исполнительного документа для повторного исполнения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13030/20/56007-ИП, и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика – старшего судебного пристава Масленниковой Н.В. о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 20 ноября 2020 года и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 25 ноября 2020 года заказной корреспонденцией.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, указанные документы получены административным истцом 4 декабря 2020 года (ШПИ N46183096014594), тогда как административное исковое заявление ООО "АФК" направлено в адрес суда 25 марта 2021 года, получено и зарегистрировано судом 29 марта 2021 года.

Обращаясь в суд, в подтверждение доводов о своевременности подачи иска в суд, административным истцом представлен акт о вскрытии конверта от 16 марта 2021 года, согласно которому конверт с трек-номером 46183096014594 вскрыт именно 16 марта 2020 года.

Судом в адрес административного истца направлялся запрос о предоставлении сведений о причинах вскрытия комиссией ООО «АФК» почтовой корреспонденции от Александровского РОСП, полученной 4 декабря 2020 года, только 16 марта 2020 года.

В ответ на данный запрос ООО «АФК» указало, что при составлении акта о вскрытии конверта была допущена ошибка, фактически постановление об окончании исполнительного производства № 13030/20/56007-ИП от 20 ноября 2020 года получено взыскателем 4 марта 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю достоверно стало известно 4 декабря 2020 года, поскольку при исчислении срока учитывается дата вручения почтовой корреспонденции, а не дата вскрытия почтовых конвертов.

Административным истцом указано, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение десяти дней подготовить и подать административный иск, суду не приведены. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Ненадлежащая организация работы юридического лица не является уважительной причиной пропуска установленного статьей 219 КАС РФ срока.

О восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование административного искового заявления о привлечении судебного пристава-исполнителя Губина А.Ю. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ не основано на законе, поскольку не входит в предмет регулирования, установленный в частью 2 статьи 1 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Топильчук

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года