Решение по делу № 33-1809/2024 (33-44970/2023;) от 20.12.2023

Судья Полянская С.М.                                                 Дело №33-1809/2024

( 33-44970/2023)

УИД 50RS0009-01-2021-000966-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    19 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Журиной Людмилы Федоровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-826/2021 по иску Рюриковой Светланы Васильевны к Журину Никите Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. иск Рюриковой С.В. к Журину Н.М. удовлетворен. Журин Н.М. признан утратившим право пользования жилым помещением.

Журина Л.Ф. обращалась в районный суд с письменным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в удовлетворении которого отказано определением Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г.

На данное определение Журиной Л.Ф. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2022 г. производство по частной жалобе Журиной Л.Ф. прекращено.

Журина Л.Ф., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. апелляционная жалоба Журиной Л.Ф. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Журиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Рюрикова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Журиной Л.Ф. по оплате услуг представителя – Рюрикова Е.Д., участвовавшего в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб. ( л.д.4 том 2).

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 июня 2023 г., заявление удовлетворено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 г. апелляционное определение Московского областного суда от 14 июня 2023 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является п.2 рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела перешел к рассмотрению заявления Рюриковой С.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Журиной Л.Ф. о слушании дела по заявлению Рюриковой С.В. о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (ч. 5).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ) (п. 7).

Следовательно, - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

Как следует из заявления истца Рюриковой С.В. ( л.д. 4 том 2), она просила о взыскании расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя Рюрикова Е.Д., обеспечивавшего представление интересов истца при рассмотрении частной и апелляционной жалоб Журиной Л.Ф.

Возражая против удовлетворения заявления истца заявитель апелляционной жалобы Журина Л.Ф. в письменных возражениях ссылалась на необоснованность заявления Рюриковой С.В. в связи с наличием семейных отношений между истцом Рюриковой С.В. и ее представителем Рюриковым Е.Д.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить сведения о регистрации брака с представителем, а также заключении брачного договора. Истцом и ее представителем указанные сведения не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Из представленной по запросу суда справки Главного управления ЗАГС Московской области следует, что имеется запись о заключении брака от 09.07.2019 г. между Рюриковым Е.Д. 28.02.1982 года рождения и Журиной Светланой Васильевной 15.06.1978 года рождения.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства изменения законного режима супругов брачным договором, в соответствии с которым доходы каждого супруга, облагаемые налогом согласно требованиям налогового законодательства, относились бы к его личной собственности.

Поскольку истцом и ее представителем по доверенности, как супругами, не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из них, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Рюриковой С.В. о взыскании с Журиной Л.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. отменить.

Заявление Рюриковой Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов с Журиной Людмилы Федоровны на оплату услуг представителя Рюрикова Е.Д. оставить без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко