Решение по делу № 33-306/2024 от 09.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.                    Дело № 33-306/2024

УИД 24RS0017-01-2022-001615-57

2.033г

15 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявления Матвеевой Натальи Михайловны о пересмотре дела по новым обстоятельствам и о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Матвеевой Натальи Михайловны к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите трудовых прав, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по частной жалобе Матвеевой Н.М.

на определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 года, которыми постановлено:

    «В удовлетворении заявления Матвеевой Наталье Михайловне, <дата> р., ур. <адрес> СНИЛС № о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре дела № 2-2308/2022 по новым обстоятельствам по ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1, <дата> р., ур. <адрес> СНИЛС № о пересмотре дела № 2-2308/2022, решения Железнодорожного районного суда от 2 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.М. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным увольнения 3.02.2022 г., приказа АО «ФПК» Енисейского филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск от 03.02.2022 г. № 160/ок, о восстановлении на работе, по новым обстоятельствам по ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 02 ноября 2022 года по делу № 2-2308/2022 в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.М. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите трудовых прав, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

    07.02.2023 Матвеева Н.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о пересмотре дела № 2-2308/2022 по новым обстоятельствам на основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, требуя отправить дело на новое рассмотрение, так как возникли новые обстоятельства на момент принятия решения, имеющие важное значение для рассмотрения дела по существу.

    Требования мотивировала тем, что 26 февраля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска по гражданскому делу № 2-319/2021 по исковому заявлению Матвеевой Н.М. к АО «ФПК» Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда принял решение об удовлетворении заявленных требований. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 года вышеуказанное решение вступило в законную силу 20 октября 2021 года. Учитывая тот факт, что на основании указанных судебных актов увольнение Матвеевой Н.М. 05.08.2020 признанно незаконным, она восстановлена на работе с 20.10.2022, а заработная плата за вынужденный прогул и компенсация морального вреда взысканы лишь за период с 06.08.2020 по 26.02.2021, заявитель полагает, что имеются основания для направления дела № 2-2308/2022, возбужденного по производному иску, на новое рассмотрение, так как в соответствии с трудовым законодательством оплата за время вынужденного прогула взыскивается с ответчика за весь период незаконного увольнения до восстановления на работе.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 года отменены в части отказа в удовлетворении требования Матвеевой Н.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 февраля 2022 года до момента восстановления на работе, компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

    25.10.2023 Матвеева Н.М. обратилась с ходатайством о приостановлении рассмотрения ее заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам до вынесения нового решения по делу.

    Судом первой инстанции постановлены приведенные выше определения.

В частной жалобе Матвеева Н.М. просит отменить определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав Матвееву Н.М., заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., полагавшей, что оснований для отмены определений суда не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых определений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, по делу № 2-2308/2022 Железнодорожным районным судом г. Красноярска принято решение от 02 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.М. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите трудовых прав, признании незаконным увольнение Матвеевой Н.М. – проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Енисейского филиала – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «ФПК» 03.02.2022, приказа АО «ФПК» Енисейского филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск от 03.02.2022 № 160/ок, о восстановлении на работе в должности с 04.02.2022, взыскании оплаты вынужденного прогула с 04.02.2022 и до момента восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда за причинение моральных страданий в размере 5000000 рублей, вреда здоровью в размере 5000000 рублей, снижении интеллектуальных способностей, постоянного стресса в размере 5000000 рублей, отказано в полном объеме.

Также по данному делу № 2-2308/2022 Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено определение от 02 ноября 2022 года, которым прекращено производство по делу по иску Матвеевой Н.М. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите трудовых прав в части исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 389255 рублей за период с 22.06.2021 по 30.12.2021 на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 года решение и определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2022 года оставлены без изменения, частная и апелляционная жалобы Матвеевой Н.М. – без удовлетворения.

    Из дела также видно, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 года отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Кроме того, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 года отменены в части отказа в удовлетворении требования Матвеевой Н.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 февраля 2022 года до момента восстановления на работе, компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

    Таким образом, как верно установлено судом, по делу № 2-2308/2022 имеется вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции - решение Железнодорожного районного суда от 02 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.М. к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите трудовых прав, признании незаконным увольнения Матвеевой Н.М. - проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Енисейского филиала - пассажирское вагонное депо Красноярск АО «ФПК» 03.02.2022, приказа АО «ФПК» Енисейского филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск от 03.02.2022 № 160/ок, о восстановлении на работе в должности с 04.02.2022.

    Обращаясь 07.02.2023 в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, Матвеева Н.М., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 года), которым ее увольнение из АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск на основании приказа № 309/ок от 05.08.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, она была восстановлена на работе с 06.08.2020, в ее пользу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 06.08.2020 по 26.02.2021 в размере 312253,70 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., полагает, что имеются основания для пересмотра дела № 2-2308/2022, возбужденного по производному иску, по новым обстоятельствам, так как в соответствии с трудовым законодательством оплата за время вынужденного прогула взыскивается с ответчика за весь период незаконного увольнения до восстановления на работе.

    Кроме того, указывая, что определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 года и от 27 июля 2023 года гражданское дело № 2-2308/2022 было направлено на новое рассмотрение, заявитель обратилась с ходатайством о приостановлении рассмотрения ее заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам до вынесения нового решения по делу.

    Разрешая заявленные требования о пересмотре дела № 2-2308/2022 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем, законные основания для пересмотра решения в порядке статьи 392 ГПК РФ отсутствуют. Требования о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам также отклонены судом ввиду отсутствия правовых оснований.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных нормах процессуального законодательства, подробно мотивированы в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    На основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    При этом в силу статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

    Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

    Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

    Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

По смыслу вышеприведенных норм права институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 года не могут являться основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения спора, как заявителю, так и суду было известно о наличии данных судебных актов.

Кроме того, как верно указано судом, вышеуказанными судебными актами не были установлены существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение, которое по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для пересмотра дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, изложенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Матвеева Н.М. в рамках рассматриваемого заявления, не могут являться основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая Матвеевой Н.М. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре дела № 2-2308/2022 по новым обстоятельствам в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находятся направленные на новое рассмотрение определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 года и от 27 июля 2023 года исковые требования Матвеевой Н.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (гражданскому делу по данным требованиям присвоен № 2-3861/2023), и которые на дату вынесения оспариваемых определений не были рассмотрены по существу, в то время как в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены только судебные постановления, вступившие в законную силу.

При этом, разрешая ходатайство заявителя о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам до момента принятия и вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу № 2-3861/2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, правомерно указав, что судебное постановление по делу № 2-3861/2023 не может иметь юридического значения для разрешения вопроса о пересмотре дела № 2-2308/2022 по новым обстоятельствам.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу как об отказе в удовлетворении ходатайства Матвеевой Н.М. о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре дела № 2-2308/2022 по новым обстоятельствам по ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, так и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела № 2-2308/2022 по новым обстоятельствам.

    Приведенные Матвеевой Н.М. в частной жалобе доводы об отмене определений суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований как для приостановления рассмотрения заявления о пересмотре дела № 2-2308/2022 по новым обстоятельствам, так и для его удовлетворения.

    Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм права.

    С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержат оснований, влекущих отмену определений суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорные определения суда следует признать законными и обоснованными.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Матвеевой Н.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Платов А.С.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Киселева А.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.