Решение от 11.11.2022 по делу № 33-3164/2022 от 13.09.2022

Судья Курчавова Н.Л. № 33-3164/2022 10RS0011-01-2022-000283-65 2-1350/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Вайганова В.В., финансового управляющего ответчика ТаракановаН.В. - Зиновик Е. К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 г. по иску Алтусарь П. М. к Сухареву В. А., Тараканову Н. В., Вайганову В. В. о взыскании денежных средств, по исковому заявлению Таракановой О. АнатО. к Алтусарь П. М., Тараканову Н. В. о признании договоров недействительными и по заявлению Вайгановой С. В. к Алтусарь П. М., Вайганову В. В. о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтусарь П.М. обратился в суд с иском к ответчикам Сухареву В.А., Тараканову Н.В., Вайганову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец передал в долг ответчику Сухареву В.А. денежные средства в сумме 500000 руб., подтверждением чему является долговая расписка, где зафиксированы условия возврата денежных средств в срок до ХХ.ХХ.ХХ, за пользование займом начисляются проценты в размере 4% в месяц, уплачиваемые до 5 числа каждого месяца. ХХ.ХХ.ХХ между Алтусарь П.М. и Сухаревым В.А. заключено соглашение, в соответствии с которым срок возврата долга продлен до ХХ.ХХ.ХХ, размер процентов за пользование займом с ХХ.ХХ.ХХ снижен до 3,5 % в месяц, определена договорная подсудность – Петрозаводский городской суд. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между истцом и поручителями Таракановым Н.В. и Вайгановым В.В. были заключены два договора поручительства сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ. Между Алтусарь П.М. и Сухаревым В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключено соглашение, согласно которому срок возврата долга продлен до ХХ.ХХ.ХХ, утверждены проценты за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно от суммы займа, но при этом в случае просрочки выплаты основного долга или процентов, размер их составляет 4,5 % ежемесячно с момента нарушения срока возврата от размера всей имеющейся задолженности, предусмотрены проценты, подлежащие оплате в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка за неисполнение обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера просроченной суммы.

ХХ.ХХ.ХХ истец передал в долг ответчику Сухареву В.А. денежные средства в сумме 1000000 руб., подтверждением чему является долговая расписка, где зафиксированы условия возврата денежных средств в срок до ХХ.ХХ.ХХ, за пользование займом начисляются проценты в размере 4 % в месяц, уплачиваемые до 5 числа каждого месяца. ХХ.ХХ.ХХ между Алтусарь П.М. и Сухаревым В.А. заключено соглашение, в соответствии с которым срок возврата долга продлен до ХХ.ХХ.ХХ, размер процентов за пользование займом с ХХ.ХХ.ХХ снижен до 3,5% в месяц, определена договорная подсудность – Петрозаводский городской суд. В качестве исполнения обязательств по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между истцом и поручителями Таракановым Н.В. и Вайгановым В.В. были заключены два договора поручительства сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ. Между Алтусарь П.М. и Сухаревым В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключено соглашение, согласно которому, срок возврата долга продлен до ХХ.ХХ.ХХ, утверждены проценты за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно от суммы займа, но при этом в случае просрочки выплаты основного долга или процентов, размер их составляет 4,5 % ежемесячно с момента нарушения срока возврата, от размера всей имеющейся задолженности, предусмотрены проценты, подлежащие оплате в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка за неисполнение обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера просроченной суммы.

По изложенным в иске основаниям, с учетом изменения заявленных требований, окончательно истец просил взыскать с ответчиков Сухарева В.А., Тараканова Н.В., Вайганова В.В. в солидарном порядке задолженность в общей сумме 3361500 руб., а именно: по расписке от ХХ.ХХ.ХХ задолженность - 500000 руб., проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 402500 руб., неустойку за период
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 218000 руб.; по расписке от ХХ.ХХ.ХХ задолженность - 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 805000 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 436000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тараканова О.А., Вайганова С.В., в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, УФНС России по Республике Карелия.

Тараканова О.А. ХХ.ХХ.ХХ обратилась в суд с иском к Алтусарь П.М., Тараканову Н.В. о признании недействительными договоров поручительства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенных между указанными лицами в обеспечение договоров денежного займа
от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, по тем основаниям, что она, будучи супругой Тараканова Н.В., своего согласия на совершение указанных сделок не давала.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ соединены в одно производство гражданские дела № по иску Алтусарь П.М. к Сухареву В.А., Тараканову Н.В., Вайганову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и № по иску Таракановой О.А. к Алтусарь П.М., Тараканову Н.В. о признании договоров недействительными с присвоением общего номера дела №.

В последующем третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вайганова С.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по тем основаниям, что она, будучи супругой Вайганова В.В., своего согласия на заключение Вайгановым В.В. и Алтусарь П.М. договоров поручительства от ХХ.ХХ.ХХ к договорам денежного займа от ХХ.ХХ.ХХ и
от ХХ.ХХ.ХХ не давала, ввиду чего просит признать договоры поручительства
от ХХ.ХХ.ХХ недействительными.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ Вайганова С.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассматриваемом гражданском деле приняты к производству суда требования ВайгановойС.В. о признании договоров поручительства недействительными, изложенные ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования Алтусарь П.М. к Сухареву В.А., Тараканову Н.В., Вайганову В.В. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взысканы: задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ - в сумме 902500 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 500000 руб., проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 402500 руб.; задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1805000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 805000 руб. С Сухарева В.А. в пользу Алтусарь П.М. взыскана неустойка по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 100000 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; неустойка по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 200000 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. С Сухарева В.А., Тараканова Н.В., Вайганова В.В. в пользу Алтусарь П.М. взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины - 15700 руб. В остальной части иска отказано. С Тараканова Н.В., Вайганова В.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина по 1480,35 руб. с каждого. С Сухарева В.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 6346,81 руб. ?

Иск Таракановой О.А. к Алтусарь П.М., Тараканову Н.В. о признании договоров недействительными оставлен без удовлетворения.

Заявление Вайгановой С.В. к Алтусарь П.М., Вайганову В.В. о признании договоров недействительными оставлено без удовлетворения.

На указанное решение ответчиком Вайгановым В.В., финансовым управляющим ответчика Тараканова Н.В. - Зиновик Е.К. поданы апелляционные жалобы.

Ответчик Вайганов В.В. обжалует судебное постановление в части взыскания процентов за пользование займом, просит его в указанной части изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до 300000 руб. В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ с целью снижения размера процентов, поскольку она распространяется на правоотношения, возникшие после ХХ.ХХ.ХХ, а сторонами было заключено ХХ.ХХ.ХХ дополнительное соглашение относительно процентной ставки, кроме того, требование о взыскании процентов заявлено за период с мая 2020 г. по ХХ.ХХ.ХХ. Исходя из анализа средневзвешенных ставок по потребительским кредитам за спорный период, делает вывод о чрезмерно высоком размере процентов, полагая, что его необходимо снизить в 4 раза.

Финансовый управляющий ответчика Тараканова Н.В. - Зиновик Е.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска к Тараканову Н.В. В качестве обоснования своей позиции приводит доводы о необходимости применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ в части взыскания процентов. Полагает, что судом не был проверен довод о реальной передаче сумм займов с учетом того, что денежные средства передавались наличными. В дополнениях к апелляционной жалобе от ХХ.ХХ.ХХ указывает, что решением арбитражного суда от ХХ.ХХ.ХХ ТаракановН.В. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, на основании чего полагает необходимым привлечение финансового управляющего к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также заявляет о пропуске срока исковой давности по основному требованию, поскольку поручительство было дано с условием возврата займа до ХХ.ХХ.ХХ, а следовательно, срок исковой давности по требованиям к Тараканову Н.В. истек ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, финансовый управляющий приводит доводы о безденежности займа, указывая на то, что истец в спорный период выдал займы различным лицам на общую сумму 37906000 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ответчика Тараканова Н.В. - Зиновик Е.К. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца адвокат Тимонин А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В указанной редакции положения закона действуют с 01.06.2018 и применяются к договорам, заключенным после 01.06.2018.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец Алтусарь П.М. передал в долг ответчику Сухареву В.А. денежные средства в сумме 500000 руб., подтверждением чему является долговая расписка, где зафиксированы условия возврата денежных средств в срок до ХХ.ХХ.ХХ, за пользование займом начисляются проценты в размере 4% в месяц, уплачиваемые до 5 числа каждого месяца.

ХХ.ХХ.ХХ между Алтусарь П.М. и Сухаревым В.А. заключено соглашение, в соответствии с которым срок возврата долга по расписке от ХХ.ХХ.ХХ продлен до ХХ.ХХ.ХХ, размер процентов за пользование займом с ХХ.ХХ.ХХ снижен до 3,5% в месяц, определена договорная подсудность – Петрозаводский городской суд.

ХХ.ХХ.ХХ между Алтусарь П.М. и Сухаревым В.А. заключено соглашение, согласно которому срок возврата долга по расписке от ХХ.ХХ.ХХ продлен до ХХ.ХХ.ХХ, утверждены проценты за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно от суммы займа, но при этом в случае просрочки выплаты основного долга или процентов, размер их составляет 4,5 % ежемесячно с момента нарушения срока возврата, от размера всей имеющейся задолженности, предусмотрены проценты, подлежащие оплате в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка за неисполнение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы.

ХХ.ХХ.ХХ истец Алтусарь П.М. передал в долг ответчику Сухареву В.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., подтверждением чему является долговая расписка, где зафиксированы условия возврата денежных средств в срок до ХХ.ХХ.ХХ, за пользование займом начисляются проценты в размере 4 % в месяц, уплачиваемые до 5 числа каждого месяца.

ХХ.ХХ.ХХ между Алтусарь П.М. и Сухаревым В.А. заключено соглашение, в соответствии с которым срок возврата долга по расписке от ХХ.ХХ.ХХ продлен до ХХ.ХХ.ХХ, размер процентов за пользование займом с ХХ.ХХ.ХХ снижен до 3,5 % в месяц, определена договорная подсудность – Петрозаводский городской суд.

ХХ.ХХ.ХХ между Алтусарь П.М. и Сухаревым В.А. заключено соглашение, согласно которому срок возврата долга по расписке от ХХ.ХХ.ХХ продлен до ХХ.ХХ.ХХ, утверждены проценты за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно от суммы займа, но при этом в случае просрочки выплаты основного долга или процентов, размер их составляет 4,5 % ежемесячно с момента нарушения срока возврата, от размера всей имеющейся задолженности, предусмотрены проценты, подлежащие оплате в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка за неисполнение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы.

Доказательством передачи денежных средств в долг являются оригиналы расписок, представленные стороной истца в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа ответчик СухаревВ.А. допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между истцом и поручителями Таракановым Н.В. и Вайгановым В.В. были заключены два договора поручительства, сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ.

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (Сухаревым В.А.) своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договорам денежного займа: от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 500000 руб. и от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1000000 руб., предоставленных на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 3,5 % в месяц от невозвращенной суммы займа (п.1.1., подп.1.1.1 – 1.1.3 договоров).

Анализируя содержание договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашения, подписанные между займодавцем и заемщиком ХХ.ХХ.ХХ, нашли свое отражение в тексте договоров поручительства, поскольку условия договора займа, отраженные в п. 1.1, подп. 1.1.1-1.1.3 договоров поручительства, включают договоренности, достигнутые сторонами заемных правоотношений в соглашениях
от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика Вайганова В.В. о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с поручителя задолженности по договору займа, поскольку принятое поручителем обязательство, содержало указание на объем обязательств заемщика, определенный с учетом условий соглашения, подписанного между займодавцем и заемщиком ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которыми срок возврата займа продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на поручителей
не распространяются положения соглашений, заключенных между Алтусарь П.М. и Сухаревым В.А. ХХ.ХХ.ХХ, об установлении неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от просроченной к возврату суммы и до даты фактического возврата задолженности, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что содержание указанных соглашений было доведено до сведения поручителей, и они дали согласие на увеличение их ответственности.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 902500 руб., в том числе: 500000 руб. – сумма основного долга, 402500 руб. – сумма процентов, начисленных истцом за период
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 1805000 руб., в том числе: 1000000 руб. – сумма основного долга, 805000 руб. – сумма процентов.

Расчет в части основного долга и процентов судом проверен, соответствует положениями договоров займа, является арифметически верным, стороной ответчика
не оспорен.

Судом первой инстанции были проанализированы и отклонены доводы представителя ответчика Вайганова В.В. о том, что договорами займа установлены чрезмерно обременительные (ростовщические) проценты (п. 5 ст. 809 ГК РФ), что является основанием для их снижения. Так, суд пришел к выводам о том, что договоры займа и договоры поручительства были заключены до вступления в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, кроме того, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Стороны были свободны в заключении договора на указанных условиях, а само по себе установление в договорах процентов в размере 3,5% в месяц или 42% годовых, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки,
не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков (заемщика Сухарева В.А. и поручителей Тарканова Н.В. и Вайганова В.В.) в солидарном порядке суммы основного долга в размере 500000 руб., процентов в размере 402500 руб. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, суммы основного долга в размере 1000000руб., процентов в размере 805000 руб. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ; а также в части взыскания
с ответчика Сухарева В.А. (заемщика) неустойки по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ за период
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с учетом ограничения периода ее взыскания в соответствии
с Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и снижения по ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 руб. - по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, 200000 руб. - по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ.

Иск Таракановой О.А., заявление Вайгановой С.В., о признании договоров поручительства недействительными, оставлены судом без удовлетворения, поскольку поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, заключая договор поручительства, Тараканов Н.В. и Вайганов В.В. не распорядились каким-либо нажитым совместно в браке с Таракановой О.А. и Вайгановой С.В., соответственно, имуществом, а лишь приняли на себя обязательство отвечать в случае неисполнения Сухаревым В.А. обязательств последнего принадлежащим им - поручителям имуществом лично.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и в дополнительной мотивировке
не нуждаются.

Доводы апелляционных жалоб относительно необходимости применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ повторяют доводы стороны ответчиков, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с результатами которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на верном толковании норм материального права и сделана с учетом установленных по делу обстоятельств.

В отношении доводов жалоб о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего Тараканова Н.В. - Зиновик Е.К. и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу п. 7 ст. 213.9 указанного Федерального закона финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено производство по делу № А26-3431/2022 о банкротстве должника Тараканова Н.В. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ Тараканов Н.В. был признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Зиновик Е.К.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества, а также утверждение финансового управляющего состоялось после вынесения решения судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, допуск к участию в деле финансового управляющего ответчика на стадии апелляционного производства осуществляется без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом, финансовый управляющий участвует в деле не в качестве третьего лица, а наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, по правилам ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Тараканова Н.В. относительно пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно почтовому штампу на конверте и отчету об отслеживании почтового отправления исковое заявление было направлено в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Договоры поручительства к договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ были заключены как Таракановым Н.В., так и Вайгановым В.В. ХХ.ХХ.ХХ. Срок действия поручительства по условиям договоров установлен до ХХ.ХХ.ХХ (п. 3.1 договоров).

Из чего следует, что на момент подачи иска в суд срок поручительства не истек.

ХХ.ХХ.ХХ между Алтусарь П.М. и Сухаревым В.А. заключены соглашения о продлении сроков возврата займа по договорам займа (распискам) от ХХ.ХХ.ХХ и
от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

В предмете договоров поручительства отражено, что сумма займа предоставляется на срок до ХХ.ХХ.ХХ (п. 1.1.3 договора). Вопреки доводам жалобы исправления в дату срока возврата займа с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ заверены личной подписью ТаракановаН.В., подписание указанных договоров в том виде, в котором они представлены в материалы дела, Тараканов Н.В. не оспаривал.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по основному обязательству, обеспеченному поручительством, истекал ХХ.ХХ.ХХ - после подачи иска в суд.

Из вышеизложенного следует, что требования к поручителю Тараканову Н.В. заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Получение сумм займов подтверждено собственноручными подписями заемщика Сухарева В.А. в текстах договоров (расписок).

Факты выдачи займов Алтусарь П.М. иным лица сами по себе не опровергают факта наличия заемных правоотношений между ним и Сухаревым В.А. и не являются достаточным доказательством безденежности займов от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ.

В иной части, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований Таракановой О.А. к Алтусарь П.М., Тараканову Н.В. о признании договоров недействительными и отказа в удовлетворении заявления Вайгановой С.В. к АлтусарьП.М., Вайганову В.В. о признании договоров недействительными, решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░