Решение от 15.02.2016 по делу № 2-1/2016 (2-309/2015;) от 23.04.2015

Дело 2-1\16

Поступило 23.04.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2016 г.                                                                                                                                       г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Кахута И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Е.В. к Вьюгову А.В., Тортумашеву В.Н. и Самойловой С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

         Зимин обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Вьюгову, в котором указал, что        ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 1453 км 109 м трассы <адрес> по вине ответчика Вьюгова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Вьюгов А.В., управляя автомобилем ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Нефедов А.Ю.. Истец во время ДТП находился на правом переднем пассажирском сидении в автомобиле Ниссан Альмера, который принадлежит Зимину Е.В. на праве собственности. На основании постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданных в ГИБДД, в действиях ответчика Вьюгова А.В. усматривает нарушением пункта 10.1 Правил дорожно го движения РФ. На основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вьюгов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. В результате ДТП истцу причине легкий вред здоровью, а его автомобилю – технические повреждения. Сразу после ДТП на машине скорой помощи истец был доставлен в медицинское учреждение для обследования причиненных телесных повреждений. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось телесное повреждение: тупая травма левой половины грудной клетки в виде ушиба мягких тканей, болезненности при пальпации, движениях, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночной стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 517904 рубля, стоимость остатков автомобиля составляет 127597 рублей. В соответствии со страховым Актом № и решения о страховой выплате к данному страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12000 рублей. Размер материального вреда, причиненного истцу по вине ответчика Вьюгова А.В., составляет 270307 рублей (517904 руб. – 120000 руб. – 127597 руб.). После ДТП истец вынужден был поместить поврежденный автомобиль на ближайшую автостоянку для его сохранности и возможности проведения экспертизы. Расходы по оплате услуг за платную автостоянку составили 12900 рублей. Его расходы по оплате услуг за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8500 рублей. Моральные переживания, причиненные истцу по вине ответчика Вьюгова А.В. и подлежащие возмещению с него, истец оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, 270307 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг платной автостоянки – 12900 рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчета – 8500 рублей, по оплате государственно пошлину – 5905 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

       В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков были привлечены Самойлова – собственник автомашины согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства, а также Тортумашев, приобретший данный автомобиль у Самойловой и передавший это транспортное средство в пользование Вьюгову.

        В судебном заседании истец Зимин при участии представителя указанные выше требования подтвердил в полном объеме при аналогичной аргументации, дополнительно указав, что просит взыскать указанные выше суммы со всех ответчиков солидарно.

        Ответчик Вьюгов в судебном заседании иск не признал, указав, что все убытки должна возместить страховая компания. Также Вьюгов пояснил, что автомашина была ему передана Тортумашевым для осуществления коммерческих грузоперевозок. Договор между ним и Тортумашевым не заключался, последний по телефону сообщал, куда ему ехать и какой груз перевозить, потом рассчитывался. Для управления автомобилем у него на руках имелось Свидетельство о государственной регистрации, в котором в качестве владельца была указана Самойлова, а также страховое свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ работы не было, по своей собственной инициативе Вьюгов решил съездить на <адрес> и самостоятельно договориться там о перевозке какого либо груза, намереваясь получить самостоятельный заработок. По дороге на рынок вследствие сильного бокового ветра произошло указанное выше ДТП, автомашину Газель вынесло на полосу встречного движения, свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД и дорожно-транспортном происшествии признает.

         Ответчик Тортумашев в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, указав, что автомобиль был получен от Самойловой по доверенности, договор купли-продажи не заключался. Вьюгову автомобиль был передан Тортумашевым безвозмездно, во временное пользование, исходя из трудного материального положения первого и по его просьбе, при этому Вьюгову было передано Свидетельство о регистрации, а также страховое свидетельство, которое оформил Тортумашев. Трудовой договор с Вьюговым не заключался.

       Ответчик Самойлова, проживающая в <адрес>, в судебное заседание не явилась, сообщила, что исковые требования не признает, данный автомобиль продала по договору купли-продажи.

       Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд находит иск Зимина подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств…\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Следовательно, основанием деликтной ответственности является наличие вреда, виновное поведение лица и наличие причинно-следственной связи между поведением последнего и вредом.

       В судебном заседании ответчик Вьюгов свою вину в ДТП не оспаривал, данное юридически значимое обстоятельство подтверждается Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

       Вместе с тем, как указал Вьюгов, в день ДТП он передвигался на автомашине по собственной инициативе, какой либо груз не перевозил, имел при себе свидетельство о государственной регистрации на данное транспортное средство, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.8), то есть управлял автомашиной в рамках договора поручения, то есть на законных основаниях. Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст. 1079 ГК РФ, а также то, что исчерпывающих доказательств тому, что он являлся по отношению к Тортумашеву наемным работником, не представлено, суд считает надлежащим ответчиком по иску Зимина водителя Вьюгова, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Принимая во внимание показания Самойловой о том, что автомобиль был ею продан, учитывая владение данным автомобилем на территории другого региона Тортумашевым, у которого имелось на руках Свидетельство о государственной регистрации, суд исключает из числа ответчиков и Самойлову.

       Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 517 904 руб. 00 коп., стоимость самого автомобиля на момент ДТП 450 800 руб., стоимость годных остатков 127 597 руб..

       Согласно представленному Тортумашевым экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 439 904 руб. 00 коп., стоимость самого автомобиля на момент ДТП 464 100 руб., стоимость годных остатков 275 390 руб..

       Учитывая установленный ГК РФ запрет на неосновательное обогащение, в случае, если стоимость ремонта автомашины превышает ее розничную стоимость, размер вреда ограничивается таковой. Исходя из экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомашины, что исключает удовлетворение данного требования в сумме, требуемой истцом.

       Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины ниже ее рыночной стоимости, в связи с чем суд считает возможным установить размер подлежащего возмещению вреда в размере 439 904 руб..

        Следовательно, размер причиненного истцу вреда, с учетом возмещения по ОСАГО, составляет 439 904 – 120 000 = 319 904 руб..

       Учитывая показания Зимина о наличии годных остатков, суд также считает возможным исключить их стоимость из размера подлежащего возмещению вреда.

       Оценивая стоимость годных остатков, суд считает возможным принять заключение <данные изъяты> в этой части, поскольку данное заключение содержит полный перечень таких остатков, согласующийся с повреждениями, зафиксированными в Справке о ДТП, с их рыночной стоимостью, которая, учитывая год выпуска автомобиля – 2014, является адекватной. Заключение, выполненное <данные изъяты>, такой перечень также содержит, но стоимость таковых определена с учетом коэффициентов, причем таковая в размере 127 000 руб., принимая во внимание существующие рыночные значения, по мнению суда, явно не соответствует действительности учитывая возможность продажи двигателя, задней подвески, значительного числа кузовных деталей и элементов салона.

        На основании приведенных выше норм права и представленных сторонами доказательств, суд считает возможным взыскать с Вьюгова в пользу Зимина в возмещение вреда, вызванного повреждением имущества, сумму в размере 319 904 - 275 390 = 44 514 руб. 00 коп..

        Принимая во внимание повреждения автомобиля, исключающие его самостоятельное передвижение, расходы Зимина на платную автостоянку, подтвержденные квитанцией, также подлежат компенсации в размере 12 900 руб..

        Рассматривая требование Зимина о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Следовательно, основанием такой компенсации является нарушение неимущественных прав.

        Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и постановления суда, Зимину в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью в виде тупой травмы левой половины грудной клетки в виде ушиба мягких тканей с продолжительностью расстройства здоровья до 21 дня.

        Учитывая степень вреда здоровью, суд считает возможным взыскать с Вьюгова в пользу Зимина в возмещение морального вреда 10 000 руб. 00 коп..

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        На основании данной нормы права, расходы истца на проведение экспертизы в сумме 8500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2222.41 руб. пропорционально удовлетворенной части иска, а также за составление искового заявления в размере 3000 руб., подлежат компенсации за счет ответчика.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 57 414 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 722░░░. 41 ░░░., ░ ░░░░░ 81 136 ░░░. 41 ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1/2016 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░