Решение по делу № 11-132/2020 от 29.10.2020

РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РЎРёР±РёСЂРёРЅР° Р•.Рќ.

Дело в„– 11-132/2020                РЈР˜Р” 69MS0030-01-2020-001860-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 Рі.                             Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Белякова Н.В.,

при помощнике судьи Григорьевой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 21 августа 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Татьяны Григорьевны задолженности по договору займа, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Татьяны Григорьевны задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд в порядке искового производства»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Татьяны Григорьевны задолженности по договору займа № от 15 сентября 2018 г., заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и Орловой Татьяной Григорьевной, в сумме 121878,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1818,78 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2018 г. между ООО МФК Лайм-Займ» и Орловой Т.Г. заключен договор займа №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Данный договор заключен с использованием сайта взыскателя, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с правилами сайта взыскателя. Сумма задолженности по данному договору составляет 121878,33 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 21 августа 2020 г. отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что данное определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту, по реквизитам указанным заемщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, договор займа № с ООО МФК «Лайм-Займ» заключен от имени Орловой Т.Г. 15 сентября 2018 г. в офертно-акцептной форме посредством сети «Интернет» и подписан простой электронной подписью.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению документы не позволяют достоверно установить, что заявка на заключение договора поступила от стороны данного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае договор займа № от 15 сентября 2018 г. с ООО МФК «Лайм-Займ» от имени Орловой Т.Г. заключен посредством сети «Интернет» с использованием сайта ООО МФК «Лайм-Займ» путем заполнения индивидуальных условий потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подписаны должником аналогом собственноручной подписи, то есть ключом простой цифровой подписи.

Сведений о проверке данных заемщика, в том числе о принадлежности Орловой Т.Г. номера мобильного телефона, на который направлен код, заявителем ООО МФК «Лайм-Займ» к заявлению о выдаче судебного приказа предоставлено не было.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, была осуществлена процедура идентификации личности должника, должник сообщил взыскателю сведения о принадлежащем ему номере телефона, суд находит несостоятельными, поскольку договор об оказании услуг мобильной связи, заключенный с Орловой Т.Г., позволяющий определить принадлежность номера мобильного телефона последней, ООО МФК «Лайм-Займ» представлен не был.

Также ООО МФК «Лайм-Займ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переведены именно на счет Орловой Т.Г. При этом информация о платеже от 15 сентября 2018 г. данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает.

При таких обстоятельствах представленные ООО МФК «Лайм-Займ» документы не позволяют считать бесспорно подтвержденным факт заключения между ООО МФК «Лайм-Займ» и Орловой Т.Г. договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств и, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, и пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с теми же требованиями, в порядке искового производства.

С учетом изложенного, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 21 августа 2020 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Татьяны Григорьевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Рќ.Р’. Белякова