Решение от 03.06.2021 по делу № 33-5225/2021 от 04.05.2021

Судья Жданов С.К.         № 2-16/2021

Докладчик Сляднева И.В.         № 33-5225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей         Александровой Л.А., Жегалова Е.А.    

при секретаре     Гартиг О.В.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июня 2021 года гражданское дело по иску БИМ, третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ДВА к ПАГ, КЕГ, НАВ, ГАВ, УАВ о признании недействительным решения общего собрания, поступившее с апелляционной жалобой представителя БИМ КЕВ на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя БИМ КЕВ, ДВА, а также возражения представителя ООО УК «СМСС-сервис» ЧОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БИМ обратилась в суд с иском к ПАГ, КЕГ, НАВ, ГАВ, УАВ (третьи лица - ДВА, ООО УК «СМСС - сервис», ООО «Апромако-Новосибирск»), в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом №1/2020 от 05.02.2020.

В обоснование требований истец указала, что в период с 27.11.2019 по 01.02.2020 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по итогам которого приняты решения, в том числе о признании качества оказываемых УК ООО «Апромако Новосибирск» услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом неудовлетворительным, о расторжении договора управления с УК ООО «Апромако Новосибирск», об избрании ООО Управляющая компания «СМСС-Сервис» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>, об утверждении договора управления с ООО Управляющая компания «СМСС- Сервис».

Истец с принятым решением не согласна, считает, что оно существенно нарушает её права и законные интересы, так как она категорически против смены управляющей организации. Также оспариваемое решение принято с нарушением норм жилищного законодательства.

Так, в нарушение требований Приказа Минстроя России от 25.12.1015 №937/пр, протокол общего собрания №1/2020 составлен 05.02.2020, в протоколе не отражены сведения о дате начала и окончания подсчета голосов собственников помещений, приложения к протоколу не пронумерованы, к протоколу не приложены доказательства направления сообщения о проведении собрания инициатором проведения собрания каждому собственнику заказным письмом или вручения ему лично, а также размещения сообщения за 10 дней до проведения собрания в местах, определенных решениями общих собраний собственников.

Также указала, что в нарушение ст.46 ЖК РФ решения по вопросам №8,9,19 (пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами) приняты при отсутствии необходимого кворума (2/3).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила в части оснований иска, полагала, что отсутствовал кворум как для проведения собрания в целом, так и по его отдельным вопросам.

Считала, что в протоколе № 1/2020 от 05.02.2020 неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 22106,45 кв.м, а также площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании - 12125,27 кв.м. Площадь помещений выражается десятичной дробью до 1 знака после запятой, поэтому указание площадей с двумя знаками после запятой свидетельствует о неверном указании площадей. Данное обстоятельство подтверждается реестром собственников, присутствовавших на очной части собрания 27.11.2019, являвшимся приложением к протоколу, где каждая площадь квартиры в отдельности указана в виде дроби с 1 знаком после запятой, и общая полезная площадь указана - 22120,3 кв.м.

Неверное указание общей полезной площади помещений влечет ошибку в определении наличия/отсутствия кворума, необходимого для принятия решений общим собранием собственников. Кроме того, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками квартир, к подсчету ответчиками были приняты бюллетени, оформленные до либо после проведения собрания. Таким образом, по мнению истца, из подсчета должен быть исключен ряд решений (бюллетеней) собственников.

Согласно данным протокола от 05.02.2020 года, в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 12125,27 кв.м. После вычитания площадей помещений, собственники которых не принимали участие в голосовании и собственники которых голосовали не в сроки проведения собрания, получится, что в собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 10 299,37 кв.м, что составляет 46,57% от общего числа голосов собственников помещений в доме. Однако в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Также истец полагает, что решение по вопросу 5 о заключении договора с новой управляющей организацией ООО УК «СМСС-Сервис» принято собственниками, не обладающими более 50% от общего числа голосов. Так, согласно протоколу, по 5-му вопросу повестки дня - «утвердить договор управления с ООО УК «СМСС-Сервис»» «ЗА» проголосовали собственники помещений, владеющие помещениями общей площадью 8616,92 кв.м, что составляет 38,96% от общего числа голосов собственников в доме. 38,96% голосов собственников недостаточно для заключения договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией.

Решения по вопросам № 8, 9, 19 (об определении порядка пользования общим имуществом собственников и определении лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества) и вопросу 20.2 (ограждении территории и установке шлагбаума) ничтожны ввиду отсутствия кворума необходимого для их принятия в соответствии с требованиями ст.181.5 ГК РФ, ч.1 ст.46 ЖК РФ, ч.2 ст.44 ЖК РФ (должно быть не менее 2/3). По вопросу 20.2 «ЗА» проголосовали 34,27% от общего числа голосов собственников помещений в доме, по вопросу 8 - 44,62%, по вопросу 9 - 34,63%, по вопросу 19 - 38,5%, соответственно это менее требуемых 2/3.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ДВА были заявлены самостоятельные требованиям относительно предмета спора, принятые судом к производству (л.д.115 т.1, л.д.136 т.3).

В обоснование своих требований ДВА указал, что считает решения данного собрания ничтожными и оспоримыми. Настаивает, что собрание не имело необходимого кворума (ряд бюллетеней принят от лиц, не являющихся собственниками квартир, а ряд бюллетеней содержит даты их заполнения, выходящие за пределы периода голосования – с 27.11.2019 по 01.02.2020), при этом процедура подготовки и проведения собрания была существенно нарушена –неверно указана общая площадь помещений в доме, исходя из которой определялся кворум (вместо правильной площади 22120,3 кв.м была указана площадь 22106,45 кв.м), не избрана счетная комиссия (подсчет голосов осуществлялся лицами, избранными председателем и секретарем собрания), условия договора с новой управляющей УК, а также тариф на содержание жилья, которые входили в повестку дня собрания как вопросы №№ 5,6, нигде заранее не размещались и он не имел возможности с ними ознакомиться, количество вопросов в бюллетенях (27) не соответствует количеству в итоговом протоколе (26).

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 02 марта 2021 года исковые заявления БИМ, ДВА удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения по вопросам 8, 9, 19, 20.2 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленные протоколом №1/2020 от 05.02.2020 года.

Взыскано с ПАГ, КЕГ, НАВ, ГАВ, УАВ солидарно в пользу БИМ 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исков БИМ, ДВА отказано.

С указанным решением не согласилась представитель БИМ КЕВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о наличии кворума для принятия решений на общем собрании собственников, поскольку ответчики неправомерно приняли к подсчету голоса лиц, не являющихся собственниками квартир на момент голосования. Сославшись на то, что эти лица были указаны как собственники в реестре, полученном ответчиками в Управляющей компании - ООО «Апромако Новосибирск», суд посчитал, что этого достаточно для принятия решений указанных лиц для подсчета кворума. Тогда как в дело представлены доказательства, свидетельствующие, что по квартирам №№ 15, 21, 49, 213, 221, 342 в реестре собственников помещений и бюллетенях голосования указана разная информация. По квартирам №№ 42, 44, 45, 123 в реестре, полученном из управляющей компании, указаны неверные собственники, они не могли принять участие в общем собрании ввиду того, что не являлись собственниками задолго до начала голосования.

Также апеллянт считает, что вывод суда о том, что ответчиками правомерно были приняты к подсчету бюллетени голосования, датированные более ранней или поздней датой, со ссылкой на то, что в этих бюллетенях вопросы голосования совпадают с заявленной повесткой голосования, указаны инициаторы собрания, являющиеся таковыми в рассматриваемом собрании, а дата, указанная в бюллетени голосования, определяющего значения не имеет, противоречит ч.ч.2,3 ст.47 ЖК РФ, пп. ж п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя РФ №44/пр от 28.01.2019.

Согласно указанным нормам, дата голосования является обязательным реквизитом решения (бюллетени) собственника. Кроме того, человеку свойственно менять своё мнение. В начале ноября собственник мог изъявить волю принять участие в голосовании, а в последующем передумать и не принимать участие в голосовании в установленные сроки. Отказ принимать участие в общем собрании также является волеизъявлением собственника помещения. Соответственно, для подведения итогов голосования имеют значения только волеизъявления собственников помещений, выраженные в установленные сроки проведения общего собрания.

Таким образом, по мнению представителя истца, из подсчета голосов следует исключить 534,5кв.м и 1 291,4 кв.м соответственно (это голоса лиц, не являющихся собственниками квартир, а также лиц, проголосовавших в даты иные, чем период проведения собрания). В этом случае следует исходить из того, что в собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями площадью 10 299,37 кв.м, что составляет 46,57% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Апеллянт указывает также, что даже если принять к подсчету бюллетени голосования по кв. 307, 372, 377, 390, авторы которых которые направили в суд заявления об ошибках в указании ими даты, и бюллетень по кв.273, датированный 19.02.2020, то есть после даты передачи бюллетеней в ГЖИ НСО (что очевидно свидетельствует об описке в дате, допущенной его владельцем), то общая площадь лиц, проголосовавших этими бюллетенями, составляет 330,1 кв.м. С учетом вышеуказанного количества голосов (10 299,37 кв.м) этого недостаточно для необходимого кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель БИМ КЕВ, ДВА, а также представитель ООО УК «СМСС-сервис» ЧОВ, дали соответствующие пояснения.

Не явились остальные участники, извещены судебной корреспонденцией. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По общему правилу, установленному в ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. При этом в силу п.3-4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается, что БИМ просила признать недействительными решения общего собрания собственников МКД по <адрес>, оформленные протоколом №1/2020 от 05.02.2020 года, со ссылкой на их ничтожность по мотиву отсутствия на собрании необходимого кворума и на нарушение порядка проведения собрания. Третье лицо ДВА в самостоятельном иске на предмет спора, помимо отсутствия кворума также ссылался на существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания (то есть на основание для признания сделки недействительной по мотиву ее оспоримости).

При этом судом 1 инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что БИМ является собственником <адрес>, а ДВА-<адрес> указанном выше МКД, в котором в период с 27.11.2019 по 01.02.2020 проведено общее собрание собственников помещений доме, оформленное протоколом № 1/2020 от 05.02.2020(л.д.8-17 т.1).

    14.02.2020, как видно из материалов общего собрания, представленных в суд из ГЖИ Новосибирской области, все материалы собрания в установленном законом порядке были сданы в государственную жилищную инспекцию.

    При изучении материалов собрания установлено, что сообщение о проведении собрания с указанной в бюллетенях (решениях собственников) повесткой дня в полном соответствии с предыдущими решениями собственников было размещено на доске объявлений. При этом в нем было указано, что все материалы, относящиеся к собранию, заинтересованные лица вправе получить для ознакомления путем обращения на электронный адрес, указанный в сообщении, либо путем обращения к любому из инициаторов проведения собрания, указанных в сообщении.

    В дело не представлено доказательств того, что данное сообщение было размещено с нарушением срока, установленного законом, или что материалы, относящиеся к повестке дня собрания, истцам (в частности, ДВА, как он указал в своем заявлении) по их обращениям не были предоставлены.

Из представленных материалов также установлено, что и БИМ, и ДВА принимали участие в голосовании. При этом истец голосовала по всем вопросам «против», а ДВА голосовал по ряду вопросов «за», а по ряду вопросов «против» (в том числе по вопросам 5 и 6 об утверждении условий договора с новой УК и об утверждении тарифа на содержание жилья ).

Расхождение в количестве вопросов повестки дня, указанных в бюллетенях и в итоговом протоколе, вызвано тем, что вследствие технической ошибки в бюллетенях сместилась нумерация вопросов на один пункт – за вопросом № 20 сразу идет вопрос №22 (и так во всех бюллетенях). Решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, не принимались.

Из дела также видно, что в доме находится 405 квартир общей площадью 21743,2 кв.м и несколько нежилых помещений общей площадью 377,1 кв.м. То есть общая голосующая площадь составляет 22120,3 кв.м. и она же была указана в предыдущих решениях собственников МКД.

    В протоколе общего собрания от 05.02.2020, оспариваемого истцами, общая голосующая площадь указана как 22106,45 кв.м. Количество голосов лиц, принявших участие в голосовании, составило 12125,27, то есть в любом случае более 50%.

    Частично удовлетворяя требования БИМ и третьего лица с самостоятельными требованиями ДВА, суд 1 инстанции согласился с тем, что для принятия решений по вопросам 8,9,19,20.2 (о размещении рекламных конструкций на общем имуществе дома; о лице, уполномоченном от имени собственников заключать договоры с рекламодателями; о предоставлении общих помещений в пользование третьим лицам и об ограждении территории дома и установке шлагбаума) требовалось в силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) квалифицированное большинство, которого в данном случае не было.

    Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд установил, что кворум для принятия решений по остальным вопросам повестки дня собрания имелся, процедура подготовки и проведения собрания была соблюдена, истцы принимали участие в голосовании и их голоса не могли повлиять на результаты голосования и не повлекли для них каких либо существенных неблагоприятных последствий.

    При этом суд 1 инстанции верно применил положения ЖК РФ об общем собрании в многоквартирном жилом доме, в том числе в части определения кворума.

Так, статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством заочного голосования (опросным путем) или очно-заочного голосования.

    Частями 4 и 5 ст.45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции о соблюдении процедуры подготовки и проведения собрания и отказе в удовлетворении требований БИМ и ДВА в этой части. Как уже было указано выше, сообщение о проведении собрания и о его повестке было заблаговременно размещено на доске объявлений дома, что предусмотрено ранее принятыми решениями общих собраний, содержание данного сообщения соответствовало требованиям ст.45 ЖК РФ. При этом доводы ДВА о том, что при подготовке к собранию до сведения собственников не была доведена информация о перечне работ и услуг, в соответствии с которым утвержден тариф на содержание (вопрос 6), а также условия договора с новой УК, утвержденные общим собранием (вопрос 5), опровергаются содержанием сообщения о проведении собрания. В нем были указаны электронный адрес, при обращении на который заинтересованное лицо могло получить всю информацию по вопросам собрания, а также сведения об инициаторах проведения собрания с указанием их квартир, обратившись к которым он мог получить эту информацию.

    Доказательств обращения к этим источникам за получением интересующей его информации и невозможности ее получения ДВА не представил. На собрании по этим вопросам голосовал «против», что свидетельствует об осведомленности его как о размере утверждаемого тарифа, так и об условиях договора с новой УК и о его несогласии с ними.

    При этом количество голосов ДВА и БИМ - 65,8 и 42,2 - не могло повлиять на результаты голосования по данным вопросам (по 5 вопросу «за» проголосовало 8616,92, по 6 вопросу - 9586,6 (даже без учета бюллетеней, по которым проголосовали не собственники, о чем будет указано ниже).

    В дело также не представлено доказательств, что оспариваемые истцами решения общего собрания повлекли для них существенные неблагоприятные последствия (ч.6 ст.46 ЖК РФ). Доводов о чрезмерности и необоснованности установленного общим собранием тарифа, с утверждением которого не согласен ДВА, нет, условия о пени за просрочку внесения квартплаты о существенном нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку будут применяться с учетом положений ЖК РФ, которым установлены порядок и условия начисления неустойки.

    Ссылаясь на то, что на общем собрании не была избрана счетная комиссия, ДВА не указал, как это нарушило его права. Протокол подсчета голосов и оригиналы бюллетеней были представлены суду, сведений о фальсификации результатов голосования они не содержат, ДВА и БИМ иных расчетов не привели.

Что касается кворума на собрании (за исключением голосования по вопросам 8,9,19 и 20.2, где требовалось квалифицированное большинство и в части которого суд признал решение незаконным, с чем никто из участников не спорит – апелляционные жалобы в этой части не поданы и не содержат соответствующих доводов), то по правилам ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

    Как отметил суд 1 инстанции, при проведении общего собрания ответчики руководствовались реестром собственников помещений в многоквартирном доме, который в силу закона (ч.3.1 ст.45 ЖК РФ) обязана была вести прежняя управляющая компания – ООО «Апромако».

    Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ряд лиц, указанных в реестре собственниками квартир, таковыми на момент проведения собрания не являлись.

    Настаивая на отсутствии кворума, истец БИМ просила исключить из подсчета голосов бюллетени по квартирам № № 15,21,42,44,45,49, 123, 213,221,342 (534,5 кв.м), поскольку по ним проголосовали не собственники. При этом полномочия проголосовавших лиц как представителей собственников ничем не подтверждены.

    Отклоняя данный довод, суд 1 инстанции ограничился указанием, что поскольку в реестре, представленном УК, эти лица числились собственниками, то их голоса обоснованно учтены в голосовании.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда 1 инстанции о допустимости указанных бюллетеней частично противоречат представленным доказательствам, которым надлежащая оценка не дана, а также требованиям ГПК РФ об обоснованности решения.

    Так, собственником квартиры №15 является К, тогда как голосовала по этой квартире КНВ Площадь квартиры -32.2. Вместе с тем, в силу презумпции закона, имущество, зарегистрированное на одного из супругов, считается принадлежащим им на праве общей совместной собственности, пока не доказано иное, и каждый из них вправе осуществлять все права собственника.

    Настаивая на исключении этого бюллетеня, БИМ не представила доказательств, опровергающих эти обстоятельства, поэтому бюллетень учтен судом верно.

    По квартирам №№49 и 221 голосовали их собственники – САБ(л.д 198 т1, л.д. 9 т.3) и МВН и В.П, что подтверждается выписками из ЕГРП и бюллетенями (л.д.35-36 т.2,л.д. 26 т.3).

    Вместе с тем, по квартирам №№ 21,42,44,45,123,213 и 342 (общее количество голосов 379,4) голосовали не собственники (КМВ, ЛЕА, ТМВ, П, Т, Т), а иные лица (КЛВ, ЛОВ, АММ, ОВК,БНВ, ЯАА и СЕА). При этом доказательств наличия у данных лиц полномочий представлять собственников при голосовании в деле нет, выписками из ЕГРП статус собственников подтвержден не у голосовавших, а у иных лиц (л.д. 235-250 том 2 и 1-32 том 3).

     Голоса этих лиц следует вычесть из подсчета кворума (ч.1 ст.48 ЖК РФ), однако и без них кворум на собрании имелся (12125,27- 379,4 = 11745,87, что более 50 % и от 22120,3 (как определяет общую голосующую площадь истец) и от 22106,45 (как определили общую голосующую площадь ответчики на собрании) (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

     Голоса лиц, проголосовавших по квартирам №№66, 70,240,253,273,274,296-298,300,307,337,351,365,372,374,377,390,404,405 общей площадью 1291,4 кв.м, автор апелляционной жалобы полагает необходимым исключить из подсчета голосов со ссылкой на то, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2019 - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 273, ░░░ ░░░░░ ░░░░ 19.02.2020). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.307, 372, 374,377 ░ 390 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.273, ░░░░░░░░░░░░ 19.02.2020, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.11.2019, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░.2 ░░.47 ░░ ░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№ 21,42,44,45,123,213 ░ 342 (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.46 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.1, 4.2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ 1.1 ░ 4.2 ░.2 ░░. 44 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 50 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░