Решение от 27.08.2024 по делу № 33-11450/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-84/2024 Судья Федосеева Ю.С. Дело № 33-11450/2024 УИД 52RS0004-01-2023-001373-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.

с участием представителя третьего лица – Швецова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Д.А. к ООО «Мегаполис-Строй» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Швецова В.В.

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец Бобров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис-Строй» о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат автомобиль Mersedes-Benz, 2012 года выпуска, государственный номер [номер]. Риск автогражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

6 декабря 2022 года по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал истец. Также участниками дорожно-транспортного происшествия являются: Швецов В.В., управляющий транспортным средством марка и модель [номер], государственный номер [номер], автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», и Бурнакова М.В., управляющая транспортным средством Hyndai Solaris, государственный номер [номер], автогражданская ответственность которой зарегистрирована в ПАО «САК «Энергогарант».

Транспортное средство марки [номер], государственный номер [номер], находится в собственности ООО «Мегаполис-Строй».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Швецов В.В., который в момент управления транспортным средством выполнял свои трудовые обязанности. Работодателем Швецова В.В. является ООО «Мегаполис-Строй».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Выплаченной суммы в пределах лимита оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автотранспортного средства истца.

В целях определения размера причиненного вреда Бобров Д.А. обратился к независимым специалистам <данные изъяты> По результатам проведенного исследования было получено заключение эксперта [номер], согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 228 300 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля истца составляет 1 225 500 рублей.

Согласно заключению [номер] об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 687 400 рублей.

На этом основании Бобров Д.А., уточнив заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «Мегаполис-Строй» возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 151 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 172 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке возмещения причиненного вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с диагностикой транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по услуге платной парковки транспортного средства в сумме 4 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2024 года иск Боброва Д.А. удовлетворен. С ООО «Мегаполис-Строй» в пользу Боброва Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба 151 300 рублей, убытки в размере 9 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4413 рублей, расходы оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении заявления Швецова В.В. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе Швецова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в снижении судебных расходов, поскольку представитель истца присутствовал не на каждом судебном заседании. Считает, что понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку цена иска снизилась из-за проведенной судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Швецов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, в силу системного толкования положений действующего законодательства, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения причиненного ущерба по рыночным ценам без учета износа комплектующих и деталей.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат автомобиль Mersedes-Benz, 2012 года выпуска, государственный номер [номер].

6 декабря 2022 года по адресу: [адрес] в результате виновных действий водителя Швецова В.В., управляющего транспортным средством марки [номер], государственный номер [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Транспортное средство марки [номер], государственный номер [номер], принадлежит на праве собственности ООО «Мегаполис-Строй».

Истец посчитав, что выплаченной суммы в пределах лимита оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автотранспортного средства, обратился к независимым специалистам <данные изъяты> Согласно заключение экспертов [номер], стоимость годных остатков транспортного средства составляет 228 300 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля истца составляет 1 225 500 рублей. Согласно заключению [номер] об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 687 400 рублей.

    По ходатайству третьего лица Швецова В.В. суд по делу назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам <данные изъяты>

    Согласно заключения экспертов <данные изъяты> [номер] от 4 декабря 2023 года повреждения автомобиля Mersedes-Benz, 2012 года выпуска, госномер [номер], зафиксированные в заключении <данные изъяты> [номер] от 19 января 2023 года за исключением повреждений интеркулера, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 6 декабря 2022 года в 17.00 часов по адресу: [адрес] Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, 2012 года выпуска, госномер [номер], на дату ДТП 6 декабря 2022 года без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составила 1454400 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz, 2012 года выпуска, госномер [номер], на дату ДТП 6 декабря 2022 года составила 1151300 рублей. Стоимость годных остатков Mersedes-Benz, 2012 года выпуска, госномер [номер], на дату ДТП 6 декабря 2022 года составляет 231700 рублей.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической документацией. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность заявленной истцом суммы взыскания, злоупотребления со стороны истца отсутствует.

Сторонами не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что законным владельцем транспортного средства марки [номер], государственный номер [номер], и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мегаполис-Строй», поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Швецов В.В., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис-Строй» и в момент дорожно-транспортного происшествия действующий по заданию и в интересах работодателя. Доказательства выбытия транспортного средства марки 732322, государственный номер [номер] из владения ООО «Мегаполис-Строй» на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Мегаполис-Строй», суд первой инстанции, установив, что транспортное средство истцом продано на основании договора купли-продажи от 9 февраля 202 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению судебной экспертизы - 1454400 рублей, а страховая выплата составила 400000 рублей, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «Мегаполис-Строй» по возмещению причиненного Боброву Д.А. материального ущерба в размере 151300 рублей (1151300 руб. среднерыночная стоимость автомобиля - 400000 руб. выплата страхового возмещения - 600000 руб. стоимость годных остатков по договору купли-продажи), распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Швецова В.В. о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении.

Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями статей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом судебная коллегия также полагает, что Щвецову В.В. обоснованно было отказано во взыскании понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 6 и 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что проведенная судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных истцом требований о части определенного размера материального ущерба.

Изменение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ было вызвано не первоначальным злоупотреблением истца при обращении в суд с явно завышенным размером ущерба, а продажей им автомобиля и уменьшением суммы требований на продажную стоимость, что не может расцениваться как основание для применения пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи, суд взыскал с ООО «Мегаполис-Строй» в пользу Боброва Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

    Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанная сумма не является завышенной, так как расходы на оплату услуг представителя полностью соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе, если интересы стороны представляет адвокат по соглашению.

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что определенный судом размер данных расходов в сумме не является завышенным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

    Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Принимая средние расценки на оказание юридических услуг по г.Нижнему Новгороду, утвержденные решением Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 года (протокол № 5), принимая во внимание объем проделанной представителем работы (участие в 3-х судебных заседания, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов), требования разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость юридических услуг защитника, заявленная ко взысканию, не противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Нижегородской области.

    Оспаривая заявленный размер судебных расходов, сторона ответчика уклонилась от предоставления доказательств их несоразмерности и неразумности.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░