Решение по делу № 33-3905/2024 от 26.09.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Русских А.В.                                        УИД:18RS0009-01-2018-002083-36

        Апел. производство: № 33-3905/2024

       1-я инстанция: №13-546/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 ноября 2024 года                                                 г. Ижевск

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи                                               Ивановой М.А.,

        судей                                                                  Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания            Ласковой К.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ФинЭффект» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ФинЭффект» о процессуальном правопреемстве.

    Выслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ФинЭффект» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника – ООО ПКО «ФинЭффект» в гражданском деле № 2-1760/2018.

Заявление мотивировано тем, что Воткинский районный суд Удмуртской Республики вынес решение по делу №2-1760/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору №243512 с должника Кочуровой С.Г.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер – Альянс» был заключен договор уступки права требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Заявитель в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Вопрос о правопреемстве рассмотрен в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 года заявление ООО «ПКО «ФинЭффект» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав требования произошла после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника, в связи с этим заявление ООО «ПКО «ФинЭффект» подлежит оставлению без рассмотрения.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «ПКО «ФинЭффект» просит определение суда первой инстанции отменить, признать его незаконным, необоснованным.

Заявитель в частной жалобе указывает, что в отношении должника Кочуровой С.Г. введена процедура реализации имущества, на сегодняшний день процедура не завершена. Задолженность должника образовалась до его обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, судебный приказ №2-1760/2018 вынесен до признания должника Кочуровой С.Г. банкротом. Полагает, что процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела необходимо в связи с тем, что, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица истец не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    На основании ст. ст. 333, 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кочуровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Кочуровой С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 243512 от 07.07.2015 года по состоянию на 18.01.2018 года включительно в размере 75 311, 58 руб., в том числе: основной долг – 63 685,90 руб., проценты за пользование кредитом – 10 136, 27 руб., неустойка – 1 489,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459, 35 руб.

22.04.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ФинЭффект» заключен договор уступки прав требований «цессии», в том числе по спорному кредитному договору №243512 к Кочуровой С.Г.

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР от 22.07.2024 года следует, что 12.01.2019 года судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФФСП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №3516/19/18026 – ИП на основании исполнительного документа № ФС 018609311 от 03.12.2018 года, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики о взыскании с Кочуровой С.Г. задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 77 770,93 руб. в пользу ПАО «Сбербанк». Задолженность по исполнительному документу не погашена. 26.06.2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю.

    22.03.2024 года Кочурова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании ее настоятельной (банкротом).

    В обосновании заявления Кочуровой С.Г. указано на наличие у нее задолженности в размере 926 107,44 руб. перед НАО «ПКБ», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Быстробанк».

    Определением суда от 25.03.2024 года заявление Кочуровой С.Г. принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-4853/2024.

    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2024 года Кочурова С.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.12.2024 года.

    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2024 года признано обоснованным требование ООО «ПКО «ФинЭффект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 10.12.2024 года № 46446, от 07.07.2015 года № 243512 к Кочуровой С. Г. в размере 370 995, 10 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная ст. 382 ГПК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГПК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

    Как следует из обжалуемого по настоящему делу судебного акта, 22.03.2024 года Кочурова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании ее настоятельной (банкротом). В обосновании заявления Кочуровой С.Г. указано на наличие у нее задолженности в размере 926 107,44 руб. перед НАО «ПКБ», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Быстробанк». Определением суда от 25.03.2024 года заявление Кочуровой С.Г. принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-4853/2024.

    Суд также установил, что договор об уступке прав требования между Банком и ООО «ПКО «ФинЭффект» подписан 22.04.2024 года, а заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд первой инстанции 01.07.2024 года, то есть после вынесения решения о признании гражданина банкротом.

Как указывалось ранее из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума № 35 следует, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Следовательно, принимая во внимание, что требование о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подано в суд общей юрисдикции после включения требования банка в реестр требований кредиторов по делу № А71-4853/2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «ПКО «ФинЭффект» к Кочуровой С.Г., также подлежало рассмотрению в рамках дела № А71-4853/2024 о несостоятельности (банкротстве) Кочуровой С.Г., поскольку к такой задолженности более не применяются нормы права об исполнительном производстве, для целей которого в рамках завершенного рассмотрением судебного спора осуществляется процессуальное правопреемство.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2024 года признано обоснованным требование ООО «ПКО «ФинЭффект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 10.12.2024 года № 46446, от 07.07.2015 года № 243512 к Кочуровой С. Г. в размере 370 995,10 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Доводы частной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ФинЭффект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2024 года.

Председательствующий судья                                                       М.А. Иванова

Судьи                                                         Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья                                                       М.А. Иванова