Решение от 21.03.2023 по делу № 33-4135/2023 от 16.02.2023

УИДRS0006-02-2022-003524-80

Дело № 2-4174/2022                                                № 33-4135/2023

Судья Базурина Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                        21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Елагиной А.А., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Буракевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 237400 руб., неустойку за период с 19 января 2022 года по 21 апреля 2022 года ( с суммы страхового возмещения 130704 руб.) в размере 121554 руб. 72 коп., неустойку за период с 22 апреля 2022 года по 13 сентября 2022 года (с суммы страхового возмещения в размере 23104 руб.) в размере 33500 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., штраф.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № [номер] в части снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Указанные дела объединили в одно производство.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 54756 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оценку, штрафа, суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 234400 руб. отказано.

    В удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от [дата]. № [номер] отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 142 руб. 69 коп.

Не согласившись, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать неустойку в размере 155 55,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей, штраф в размере 77527,76 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» просит решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Буракевич Я.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Niva Chevrolet гос. рег. знак [номер], причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер]. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

21 декабря ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Сильвер Партс», однако последний в проведении ремонтных работ отказал, направив письменный отказ.

[дата] АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

[дата] ФИО1 обратился к страховщику о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «АвтоГеометрия», либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

По результатам проведенной независимой экспертизы в ООО «Созвездие», страховая компания [дата] выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 107600 руб., исходя из определенной ООО «Созвездие» стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа.

[дата] ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, исходя из определенной ООО «АЭБ» суммы восстановительного ремонта без учета износа – 345000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда. Требования обосновал экспертным заключением ООО «АЭБ», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер С939ВА152 без учета износа определена в сумме 345000 руб., с учетом износа 111000 руб.

На направленную истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, последний письмом от [дата] ответил отказом. [дата] ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без ответа.

Не согласившись с позицией АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 237400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страхование возмещение в сумме 23104 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 100068 руб. Финансовый уполномоченный так же постановил, в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения в сумме 23104 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с [дата] по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 100068 руб. не более 400000 руб.

При этом, страховое возмещение, подлежащее выплате, финансовым уполномоченным взыскано со страховой компании без учета износа комплектующих изделий на основании проведенной независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС» в связи с обращением финансового уполномоченного, которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 130704 руб., с учетом износа - 84100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 54756 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Как следует из материалов дела, 21 декабря ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок исполнения ответчиком требований истца 20 дней, то есть по 18.01.2022.

По результатам проведенной независимой экспертизы в ООО «Созвездие», страховая компания [дата] выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 107600 руб., исходя из определенной ООО «Созвездие» стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа.

Не согласившись с позицией АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 237400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страхование возмещение в сумме 23104 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 100068 руб. Финансовый уполномоченный так же постановил, в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения в сумме 23 104 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с [дата] по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 100068 руб. не более 400000 руб.

Таким образом, на сумму 107600 руб. истцу взыскана неустойка решением финансового уполномоченного, который правильно определил как период неустойки, так и ее размер с учетом размера страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению, выдается удостоверение, которое имеет силу исполнительного документа.

При разрешении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС», которое составлено в связи с обращением финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 130704 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения истцом заявлено не было. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на заключении ООО «ЕВРОНЭКС», оснований полагать, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертная организация допустила нарушения норм действующего законодательства, не имеется, данное заключение является допустимым доказательством. Доводов

[дата], т.е. в установленный Федеральным Законом №123-ФЗ срок, АО «Тинькофф Страхование» частично исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 23104 рублей.

Как указывалось выше, Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность АО «МАКС» по выплате страхового возмещения в срок по [дата].

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, вследствие чего судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 54756,48 руб. обоснованными.

Суд первой инстанции определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с суммы недоплаченного страхового возмещения за период с [дата] по [дата] из расчета 1% - (23104 руб. х 1% х 237 дней = 54756,48 руб.).

Следовательно, в связи с нарушением прав и законных интересов истца в его пользу со страховой компании всего взыскано 154824,48 руб. (100068 руб. финансовым уполномоченным и 54756,48 руб. по решению суда).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда должно было быть удовлетворено в полном объёме, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца бездействием ответчика по своевременной выплате страхового возмещения, в том числе, связанными с нарушением сроков удовлетворения его требований о выплате неустойки, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и не является исключительно производным требованиям от иного денежного, связанного с тем же страховым случаем, а подлежит оценке судом независимо от удовлетворения или неудовлетворения требования о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 100068 руб. и 23104 руб. по решению финансового уполномоченного в установленный Законом №123-ФЗ срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2023.