Решение по делу № 2-6275/2024 от 20.06.2024

К делу № 2-6275/2024

УИД 50RS0001-01-2024-007536-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6275/2024 по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к Александровой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Александровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: 33 км + 850 м а/д М-10, внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением Александровым М.А. (автомобиль принадлежит Александровой Н.В. на праве собственности), который совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее – ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги». Факт повреждения ТСОДД подтвержден протоколом, административным материалом.

Стоимость работ по приведению ТСОДД в надлежащее состояние составляет, согласно локальной сметы 71590,45 руб. Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряд-допуска от <дата> <№ обезличен>, сменного рапорта от <дата> и локальной сметы № 16 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия у Александрова М.А. полис ОСАГО серии ТТТ № <№ обезличен> не начал свое действие. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71590,45 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2348,00 руб.

Истец – представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик – Александрова Н.В. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания возвращена по истечению срока хранения.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что <дата> по адресу: 33 км + 850 м а/д М-10, внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением Александровым М.А. (автомобиль принадлежит Александровой Н.В. на праве собственности), который совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее – ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Факт повреждения ТСОДД подтвержден протоколом, административным материалом.

Стоимость работ по приведению ТСОДД в надлежащее состояние составляет, согласно локальной сметы 71590,45 руб.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряд-допуска от <дата> <№ обезличен>, сменного рапорта от <дата> и локальной сметы № 16 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Александрова М.А. полис ОСАГО серии ТТТ № <№ обезличен> не начал свое действие.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована.

В действиях ответчика усматривается нарушение ПДД РФ, что спровоцировало совершение дорожно-транспортного происшествия с последующим причинением ущерба истцу в виде повреждения ТСОДД

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца в размере 71590,45 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2348,00 руб., а также почтовых расходов в размере 73,50 руб., подтверждаются платежным поручением № 72270 от <дата> и почтовой квитанцией от <дата>, не противоречат ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2348,00 руб. и 73,50 руб., соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к Александровой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Александровой Надежды Владимировны (паспорт <№ обезличен>) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН 7727656790) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71590,45 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2348,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Пшукова