Решение по делу № 8Г-6735/2020 от 11.02.2020

Дело № 88-12640/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-14/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании права собственности, выделе части жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности произвести строительные работы указанные в заключении эксперта, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО5 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Комитету градостроительства администрации <адрес>, уточнив требования, просила: сохранить в реконструированном состоянии, принадлежащую ей (ФИО1) часть жилого дома; признать право собственности на мансарду и холодную пристройку; выделить ей часть жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на него; определить порядок пользования земельным участком.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности устранить трещины на стене и потолке, выпучивание в помещениях, произвести работы по замене перегородки между квартирами, дверного проёма, оборудовать вход в чердачное помещение, определить порядок пользования земельным участком.

Определением Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5

В кассационной жалобе ФИО5 просит данное определение отменить, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в силу приведённой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовано, при том, что из материалов дела и кассационной жалобы следует, что в ходе возведения ФИО1 мансарды, были допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил; возведённая мансарда создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам.

Кроме того, статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском, в том числе, к Комитету градостроительства администрации <адрес>.

Однако мнение данного ответчика относительно возможности заключения мирового соглашения судом не выяснялось, последствия заключения мирового соглашения ему не разъяснялись, при том что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство и по требованиям ФИО1 к Комитету градостроительства администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене, гражданское дело - направлению в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения по существу.

РЎСѓРґСЊСЏ                     ФИО6