Решение от 13.12.2022 по делу № 11-207/2022 от 17.11.2022

№

УИД 36MS0027-01-2017-003809-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г.                                                                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Манькова Е.М.,

при секретаре                     Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ворониной Ольги Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 января 2022 г. о выдаче ООО «СФО Ф-Капитал» дубликата исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по эмиссионному контракту с Ворониной Ольги Алексеевны,

установил:

    на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2017 г. с Ворониной Ольги Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» была взыскана задолженность по эмиссионному контракту №01-274302 от 14 октября 2011 г. за период с 17 апреля 2011 г. по 26 октября 2017 г. в размере 74 745 рублей 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 221 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 января 2021 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» была произведена замена стороны взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на ООО «СФО Ф-Капитал».

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3694/2017.

В обоснование требований указало, что 07 ноября 2017 г. мировой судья судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынес решение по делу №2-3694/2017 о взыскании с Ворониной О.А. денежных средств, включая судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

19 января 2021 г. по делу была произведена замена стороны взыскателя на ООО «СФО Ф-Капитал». Вместе с тем, осуществив процессуальное правопреемство, заявитель лишен возможности предъявления выданного по делу исполнительного документа в связи с его утратой. Полагает, что ранее выданный исполнительный документ был утерян при пересылке. Данный факт подтверждается актом об утрате документов. Просил выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-3694/2017.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 января 2022 г., заявление ООО «СФО Ф-Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3694/2017 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ворониной Ольги Алексеевны задолженности по эмиссионному контракту было удовлетворено. ООО «СФО Ф-Капитал» был выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-3694/2017 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ворониной Ольги Алексеевны задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов (л.д.123).

В частной жалобе Воронина О.А. просит указанное определение мирового судьи судебного участка № 2    в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 января 2022 г. отменить, поскольку исполнительное производство в отношении нее было окончено 13 сентября 2019 г., в связи с чем, процессуальный срок на истребование долга истек. Указывает, что исполнительный документ выдан иному юридическому лицу, о замене кредитора (взыскателя) не уведомлена. Считает, что сам заявитель не представил доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа. За разрешением данного вопроса, взыскатель не обращался длительное время (л.д.137-139).

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-3694/17 о взыскании с Ворониной Ольги Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженности по эмиссионному контракту №01-274302 от 14 октября 2011 г. за период с 17 апреля 2011 г. по 26 октября 2017 г. в размере 74 745 рублей 10 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 221 рубль (л.д.1).

06 декабря 2017 г. судебный приказ направлен в адрес взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив»    для предъявления к принудительному исполнению (л.д.37).

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 января 2021 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» по гражданскому делу №2-3694/2017 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по эмиссионному контракту с Ворониной Ольги Алексеевны на его правопреемника ООО «СФО Ф-Капитал» (л.д.87-88).

В заявлении о процессуальном правопреемстве, поданном ООО «СФО Ф-Капитал» от 20 ноября 2020 г., указано о том, то, что согласно данным электронного реестра, переданного взыскателем заявителю, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №478/18/36040-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств (л.д.38-39).

Как следует из текста мотивированного определения от 19 января 2021 г., судом было установлено, что исполнительное производство №478/18/36040-ИП, возбужденное 12 января 2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2017 г. по гражданскому делу №2-3694/2017, в отношении должника Ворониной О.А. окончено 13 сентября 2019 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.82).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 15 ноября 2021 г., заявитель утверждает, что исполнительный лист утрачен, однако в результате чьих действий судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лицом, исполнительный документ был утрачен, заявителем не указано, содержится только ссылка на акт об утрате документов от 30 августа 2021 г., составленный сотрудниками ООО «СФО Ф-Капитал» (л.д. 81,96).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из справки ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области от 25 января 2022 г., представленной Ворониной О.А., исполнительное производство №478/18/36040-ИП, возбужденное 12 января 2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2017 г. по гражданскому делу №2-3694/2017, в отношении должника Ворониной О.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» окончено 13 сентября 2019 г., исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.119).

Сведений о том, что исполнительный документ отсутствует и у первоначального взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заявителем представлено не было.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и другие.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование выводов о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, сослался на то, что доказательств обратного, что исполнительный лист не утрачен при пересылке, суду представлено не было.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и, то, когда взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного документа.

           Кроме того, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ был направлен первоначальному взыскателю 06 декабря 2017 г., предъявлен к исполнению, по нему возбуждено исполнительное производство№478/18/36040-ИП, которое окончено 13 сентября 2019 г., поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (статья 46 Закона об исполнительном производстве).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился 15 ноября 2021 г., то есть позднее месяца с момента, когда заявитель узнал об отсутствии исполнительного документа на исполнении, как это предусмотрено частью 2 статьи 430 ГПК РФ, а вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «СФО Ф-Капитал» перед судом не ставился.

Для разрешения поданного заявления не имеет значения то обстоятельство, что право требования перешло к заявителю только 12 мая 2020 г. поскольку это не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов указано, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, установлен факт утраты подлинника исполнительного документа, однако при каких обстоятельствах, (что при пересылке из службы судебных приставов-исполнителей), судом не выяснялись, как и не выяснялись обстоятельства того, что заявителем предприняты все возможные меры по розыску исполнительного документа, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился спустя двухмесячного срока с того момента, когда ему стало известно об утрате. Данные обстоятельства судом первой инстанции вообще не выяснялись.

Каких-либо запросов для всестороннего и полного исследования обстоятельств утраты исполнительного документа в адрес службы судебных приставов судом первой инстанции не направлялось. Однако, сославшись только на обстоятельства, изложенные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, что исполнительный документ утерян при пересылке, нашел достаточными для удовлетворения заявления ООО «СФО Ф-Капитал» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа должны доказываться заявителем.

Установив, что в отношении Ворониной О.А. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13 сентября 2019 г., а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «СФО Ф-капитал» обратилось 15 ноября 2021 г. в отсутствие сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, представленные заявителем документы не содержат доказательств в подтверждение тому, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, не имеется оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Кроме того, поскольку заявителю стало известно об окончании исполнительного производства 13 сентября 2019 г. из определения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 января 2021 г., а также при исполнении договора цессии от 12 мая 2020 г., при котором данный исполнительный документ подлежал передаче цессионарию (пункт 3 статьи 385 ГК РФ), а, учитывая, что заявитель выступает правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (цедента), все действия которого по обязательству признаются юридически значимыми для цессионария, об отсутствии исполнительного документа кредитору стало известно после окончания исполнительного производства в 2020 г.

Кроме того, сторона первоначального взыскателя который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного листа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение почти года бездействовал, не обращался в подразделение службы судебных приставов, на исполнении которого находился исполнительный документ, в отсутствие каких-либо на то препятствий.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ действительно утрачен по объективным причинам, установления обстоятельств документооборота общества утраты и розыска исполнительного документа силами общества и цессионария, не представлены, тогда как судебный акт должен быть основан на достоверно установленных фактах, а не на предположениях.

По указанным причинам акт об утрате документов от 30 августа 2021 г., составленный сотрудниками ООО «СФО Ф-Капитал», на который ссылался заявитель в обоснование своей позиции, не свидетельствует с достоверностью о факте утраты исполнительного документа при пересылке, поскольку не содержит указания на первичные документы, которыми бы подтверждался данный факт.

В связи с чем, суд отказывает в выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░