Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2455/2024 от 19.02.2024

Судья Козлова С.В. Дело № 33-2455/2024

(№ 2-1-1134/2023)

64RS0010-01-2023-000504-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством установления видеоконференц-связи с Гайским городским судом Оренбургской области гражданское дело по исковому заявлению Боровикова А.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе Боровикова А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчиков УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Гайскому городскому округу – Беляковой О.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Боровиков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу (далее – ОМВД России по Гайскому городскому округу), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – УМВД России по Оренбургской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерства финансов Российской Федерации о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что он в период с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года проходил службу в ОМВД России по Гайскому городскому округу в звании подполковник полиции в должности старшего участкового полиции. Приказом начальника ОМВД России по Гайскому городскому округу от 27 сентября 2022 года № 76 л/с он был уволен из рядов сотрудников МВД России по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Истец указывает, что данный приказ является незаконным, поскольку в силу вышеназванного закона и его возраста он должен был быть уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении предельного возраста пребывания на службе, поскольку данное основание дает ему право на дополнительные гарантии при увольнении со службы.

Кроме того, наниматель не произвел с ним полного расчета, произвольно лишив его семи окладов денежного содержания в размере 256 513 руб. 25 коп., не представил 5-дневный отпуск, а также не произвел выплату компенсации за использованный бензин для поездки к месту отдыха и обратно в размере 8 910 руб. Указанными противоправными действиями истцу был причинен существенный моральный вред.

Полагая свои права нарушенными, Боровиков А.А. обратился в суд, который с учетом уточнений признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Гайскому городскому округу от 27 сентября 2022 года № 76 л/с об увольнении его со службы; возложить на ОМВД России по Гайскому городскому округу обязанность изменить формулировку его увольнения на «уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе»; взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу 7 окладов денежного содержания в размере 256 513 руб. 25 коп., компенсацию за 5 дней неиспользованного отпуска в размере 15 000 руб., компенсацию за использованный бензин для поездки к месту отдыха и обратно в размере 8 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Боровиков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок им пропущен по уважительной причине. Указывает, что информация о результатах рассмотрения спора, отраженная на сайте суда первой инстанции противоречила тексту обжалуемого решения суда, копия которого была выдана ему.

От представителей ей ответчиков УМВД России по Оренбургской области и ОМВД России по Гайскому городскому округу на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Боровиков А.А., <дата> рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 24 декабря 2011 года № 414 л/с Боровиков А.А. был уволен 27 декабря 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (по достижению предельного возраста пребывания на службе в полиции). Из справки, предоставленной ГУ МВД России по Саратовской области, установлено, что при увольнении со службы из органов внутренних дел Боровикову А.А. было начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 15 окладов денежного содержания в размере 99 930 руб.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

01 октября 2021 года между ОМВД России по Гайскому городскому округу и Боровиковым А.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на один год, на основании которого Боровиков А.А. был повторно принят на службу в органы внутренних дел на должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Гайскому городскому округу.

04 октября 2021 года Боровиков А.А. как сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание подполковника полиции, достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел – 55 лет.

В соответствии с приказом № 42 л/с от 03 июня 2022 года Боровикову А.А. был предоставлен основной отпуск в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 10 календарных дней, увеличенный на 2 календарных дня, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно в г. Вольск Саратовской области и обратно с 01 июня 2022 года по 22 июля 2022 года, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год в количестве 7 календарных дней, с 23 июля 2022 года по 29 июля 2022 года (т. 1 л.д.64).

По окончанию отпуска рапорт, в котором Боровиков А.А. просил бы возместить ему расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска в г. Вольск Саратовской области и обратно, в адрес нанимателя подан не был.

Доказательств обратного истцом суду первой инстанции представлено не было.

Согласно приказу ВРИО начальника Отделения МВД РФ по Гайскому городскому округу Боровикову А.А. на основании его рапорта от 25 июля 2022 года и листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 16 июня 2022 года № 69 предоставленный отпуск продлен на 23 календарных дня с 30 июля 2022 года по 21 августа 2022 года (т. 1 л.д.63).

31 августа 2022 года Боровиков А.А. подал рапорт на увольнение со службы органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (т. 1 л.д.116).

Факт написания данного рапорта истцом в суде первой инстанции не оспаривался, однако оспаривался факт проставления им на данном рапорте даты.

Судом первой инстанции также установлено, что Боровиковым А.А., поданный им рапорт на увольнение со службы органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до издания приказа о его увольнении не отзывал, рапортов об изменении формулировки основания увольнения со службы не подавал.

30 сентября 2022 года приказом начальника ОМВД России по Гайскому городскому округу от 27 сентября 2022 года № 76 л/с Боровиков А.А. уволен со службы из органов внутренних дел п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляла 20 лет 05 месяцев 20 дней (т. 1 л.д. 63).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Яровенко Е.А. – главный бухгалтер ОМВД России по Гайскому городскому округу показала, что такого рапорта Боровиков А.А. не подавал и срок для его подачи пропустил.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Гайскому городскому округу Белякова О.А. пояснила, что 03 октября 2022 года Боровиков А.А. прибыл на службу, где был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, Боровиков А.А. 01 октября 2021 года повторно поступил на службу в органы внутренних дел и 30 сентября 2022 года повторно уволен со службы из органов внутренних дел.

Боровиковым А.А. в суд первой инстанции были представлены скриншоты электронных листков нетрудоспособности за период с 18 августа 2022 года по 29 августа 2022 года и за период с 30 августа 2022 года по 09 сентября 2022 года, выданных поликлиникой № 3 ГУЗ СО «Вольская РБ». Иных медицинских документов, подтверждающих его нетрудоспособность, в том числе 27 сентября 2022 года (в дату издания приказа о его увольнении) суду не представлено.

Приказом начальника ОМВД России по Гайскому городскому округу № 77 л/с от 04 октября 2022 года внесены изменения в п. 2 приказа ОМВД России по Гайскому городскому округу от 27 сентября 2022 года № 76 л/с в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год в количестве 7,65 календарных дня основного отпуска и 2,5 календарных дня за стаж службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д.65).

03 апреля 2023 года Боровиков А.А. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением о защите трудовых прав.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, указывал, что после перенесенного в сентябре 2022 года заболевания «COVID» плохо себя чувствовал, а также осуществлял уход за супругой в послеоперационный период.

Однако, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истец суду первой инстанции не представил.

Из представленной истцом справки поликлиники №3 ГУЗ СО «Вольская РБ» от 29 сентября 2023 года не усматривается, что его супруга нуждалась в постоянном постороннем уходе. Более того, с 09 ноября 2022 года сам истец был трудоустроен на работу в ГАУ СО «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (т. 1 л.д. 122, 165).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Боровикова А.А. о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Гайскому городскому округу от 27 сентября 2022 года № 76 л/с об увольнении его со службы «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии» (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ); возложении на ОМВД России по Гайскому городскому округу обязанности изменить формулировку увольнения на «уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе» (п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), суд первой инстанции полагал, что оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имелось, поскольку рапорт об увольнении со службы «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии» был подан истцом лично и до издания нанимателем приказа об увольнении отозван не был, процедура увольнения соблюдена. Также суд первой инстанции указал на пропуск истца месячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ввиду отсутствия уважительности причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 указанного Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет 55 лет<данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 88 названного Федерального закона с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел могут заключаться новые контракты, но не менее чем на один год.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п. 2, 4 или 16 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Частью 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 01 октября 2021 года Боровиковым А.А. был заключен служебный контракт с ОМВД России по Гайскому городскому округу, сроком на один год (который должен был быть расторгнут по истечении сорока действия 30 сентября2022 года), 04 октября 2021 года Боровиков А.А., как сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание подполковника полиции, достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел – 55 лет, однако после 05 октября 2022 года в адрес нанимателя требований о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предъявлял, продолжив службу по контракту.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает увольнение Боровикова А.А. со службы, произведённое нанимателем на основании поданного им рапорта, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, правомерным.

Доказательств того, что увольнение Боровикова А.А. было произведено нанимателем в период его временной нетрудоспособности, в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Боровикова А.А. о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 256 513 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для возникновения у Боровикова А.А. права для получения единовременного пособия в случае повторного поступления на службу в органы внутренних дел отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что данным законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3340-О по жалобе Румянцева А.Е. об оспаривании ч.ч. 7, 8 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1835-О по жалобе Шипиловой Н.Н. об оспаривании конституционности ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, указано, что ставя вопрос о наделении правом на единовременное пособие сотрудника, ранее получившего соответствующую выплату, заявитель фактически предлагает расширить круг лиц, на которых должно распространяться действие данной нормы. Однако разрешение этого вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

До 1 января 2012 года порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении и исчисления для этих целей выслуги лет регулировались Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право на повторное получение единовременного пособия, а Боровиков А.А. при увольнении 27 декабря 2011 года реализовал свое право на получение единовременного выходного пособия в размере 15 окладов денежного содержания, предусмотренного пп. «б» п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права на получение такого пособия при повторном поступлении на службу в органы внутренних дел и последующем увольнении с нее, являются обоснованными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации за 5 дней неиспользованного отпуска в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что все рапорты истца о предоставлении отпусков рассмотрены нанимателем в установленном порядке, при увольнении из органов внутренних дел Боровикову А.А. был предоставлен отпуск за 2022 год в полном объеме, а также выплачена компенсация за неиспользованный в 2021 году отпуск, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца не нарушены.

Положения ч. 12 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ устанавливают, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии у него 5 дней неиспользованного отпуска, суду представлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за использованный бензин для поездки к месту отдыха и обратно в размере 8 910 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие у нанимателя оснований для возмещения данных расходов по причине не подачи истцом р░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 794 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 5.2 ░. 5 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░░░░░░).

░░ ░. 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 72 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 72 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 237 ░░ ░░).

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: