Решение по делу № 33-6439/2019 от 30.05.2019

Судья: Нефедова Н.П. Дело №

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Коваленко В.В.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Ротера Андрея Викторовича на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя истца Ротера А.В.- Орлову В.Е., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика Осокина В.А.- Сысоеву Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ротер А.В. обратился в суд с иском к Осокину В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что передал указанные денежные средства в счет выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ в загородном доме в поселке «Серебряная Роща». Между тем ответчик, получив денежные средства в указанной сумме, к выполнению работ не приступил.

Осокиным В.А. подано встречное исковое заявление к Ротеру А.В., Игошиной А.В. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов за поставленный материал в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Игошиной А.В. был подписан сметный расчет с указанием объемов и стоимости работ на сумму <данные изъяты> рублей, финансирование работ производил Ротер А.В. Между сторонами сложились фактические договорные отношения, в рамках которых ОВВ было приобретено материалов на сумму <данные изъяты> рублей и осуществлены частичные отделочные работы.

В судебном заседании представителем ответчика Сысоевой Ю.В. заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в ООО «Ленсудстрой», на разрешение экспертов предложено поставить следующие вопросы:

1)    Выполнены ли работы на объекте по адресу: <адрес>, городское поселение Дедовск, <адрес>, поселок «Серебряная Роща» в соответствии со сметой и на какую сумму?

2)    Соответствуют ли фактически выполненные работы на объекте обычно предъявляемым требованиям к качеству выполняемых работ по договору подряда?

3) Производился ли демонтаж выполненных работ на данном объекте после их выполнения?

4) Если демонтаж производился, то в какой временной промежуток после выполнения работ на объекте?

Представитель Ротера А.В. по доверенности Орлова В.Е. возражала против назначения экспертизы, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договора подряда и фактически выполненных работ, в дело не представлены, ответчик затягивает судебное разбирательство.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по настоящему гражданскому делу строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», фактический адрес: <адрес> эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешено руководителю экспертного учреждения сформировать экспертную комиссию с привлечением специалистов по своему усмотрению.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Были ли выполнены декоративные работы на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>» в соответствии со сметным расчетом, имеющимся в материалах дела в период с сентября по ноябрь 2017 г., в каком объеме и на какую сумму?

2) Соответствуют ли фактически выполненные работы на указанном объекте обычно предъявляемым требованиям к качеству выполняемых работ по договору подряда?

3) Производился ли демонтаж выполненных работ на данном объекте после их выполнения и были ли выполнены указанные работы повторно?

4) Если демонтаж производился, то в какой временной промежуток после выполнения работ на объекте?

Установлен срок проведения экспертизы не позднее одного месяца с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Ответчикам по встречному иску обеспечен доступ экспертов для осмотра жилого дома по <адрес> к в <адрес>.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Осокина В.А.

Направлены в экспертное учреждение копии материалов гражданского дела № 2-1359/18.

На период производства экспертизы производство по делу приостановлено.

Разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от участия в экспертизе, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С данным определением не согласился Ротер А.В., в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что Ротер A.B. был лишен процессуального права изучить вновь поступившие в дело уточнения. Кроме того, суд, приняв к производству уточненные исковые требования сторон, начал производство дела заново, и сразу перешел в основное судебное заседание, в котором разрешил ходатайство о проведении экспертизы. Таким образом, в нарушение процессуальных норм судом разрешен вопрос о приостановлении рассмотрения дела и о назначении строительно-технической судебной экспертизы. Суд лишил сторону истца процессуального права представить свой перечень вопросов. Также сторона истца была лишена права представить свой перечень экспертных организаций. Вопросы эксперту суд сформулировал самостоятельно с грубым нарушением норм ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Суд проявил явную пристрастность при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из требований ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установлено, что определением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было назначено ООО «<данные изъяты>».

Расходы по оплате экспертизы возложены на Осокина В.А.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Исходя из установленных Гражданским процессуальным законодательством норм, суд обоснованно приостановил производство по делу и возложил расходы на сторону, заявившую ходатайство.

Назначая экспертизу, суд определил круг вопросов с учетом вопросов заявленных стороной ответчика.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу не нарушает права сторон и является правом суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены в части приостановления производства по делу не имеется, определение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения суда о назначении по делу экспертизы только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда. Определение в части возложения оплаты на ответчика сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что Ротер А.В. был лишен права представить свой перечень вопросов судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение данного ходатайства было оставлено открытым до привлечения к участию в деле Игошиной А.В.

Экспертиза была назначена судом только определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ротера А.В. имелось достаточно времени представить свой перечень вопросов для разрешения экспертов, а также выразить свое мнение об экспертной организации и предложить свои экспертные учреждения.

Однако, Ротер А.В. данной возможностью не воспользовался.

Также материалами дела не нашли своего подтверждения доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм Гражданско-процессуального законодательства.

Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено и проведено в основном судебном заседании, а не в предварительном.

С учетом установленных обстоятельств частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение о назначении экспертизы, согласно требованиям ГПК РФ обжалованию отдельно от решения суда не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу в части приостановления производства по делу оставить без изменения, в остальной части определение оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: