Решение по делу № 22-787/2020 от 28.02.2020

    Судья: Стреляев Д.С.                                        по делу Номер изъят

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят>                                                        3 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушаковой О.П.,

подсудимой К. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника подсудимой К., адвоката Тынчерова Р.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тынчерова Р.Э., в интересах подсудимой К. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

К., родившейся Дата изъята году в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца.

        Выслушав подсудимую К. и её защитника адвоката Тынчерова Р.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве Ангарского городского суда <адрес изъят> с Дата изъята Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята К. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца. Подсудимая взята под стражу в зале суда.

Дата изъята в отношении К. постановлен обвинительный приговор с признанием её виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 300000рублей с ограничением свободы сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе защитник Тынчеров Р.Э. в интересах подсудимой К., выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят и Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод Указывает, что вынесенное постановление является формальным. Обращает внимание, что судебное заседание от Дата изъята было прервано по причинам плохого самочувствия К. поскольку она была госпитализирована с диагнозом острого отравления психотропными средствами. Считает, что выводы суда об умышленном срыве судебных заседаний назначенных на Дата изъята и Дата изъята ничем не мотивированы и объективно ничем не подтверждены. Предоставленные материалы не содержат сведений об умышленном срыве судебных заседаний К. Отсутствует такой вывод и в постановлении следственного органа по факту проверки попытки суицида К. от 23.01.2020г. Указывает, что К. ни разу не нарушила избранную меру пресечения, все периоды вынужденного отсутствия в судебных заседаниях были обусловлены слабым состоянием физического и психического здоровья и необходимости получения медицинской помощи. Полагает, что суд при принятии решения не принял во внимание состояние здоровья подсудимой, которая страдает множеством хронических заболевании, факт подтвержденного психического расстройства здоровья. Считает, что нахождение подсудимой страдающей рядом заболеваний в СИЗО, является мучительным и невыносимым, что в силу закона должно было быть учтено судом. Приводит в жалобе положения, закрепленные в ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. и Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от Дата изъята Указывает, что К. полностью социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, не судима, ранее не привлекалась ни к уголовной ни к административной ответственности, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, осуществляет уход за своей престарелой матерью. Просит отменить вынесенное постановление и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Н.П. Ардамина считает постановление суда законным и в удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выступление участников процесса в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить меру пресечения на любой стадии процесса.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости изменения К. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно предоставленным материалам, с августа 2019 г. судебные заседания неоднократно откладывались в виду плохого самочувствия и госпитализации подсудимой вследствие приема К. значительного количества различных лекарственных средств. Эти действия К. обоснованно расценены как умышленные и направленные на срыв судебных заседаний. Так судебные заседания назначенные на Дата изъята , 07.08.2019г., 26.08.2019г., 23.01.2020г., 24.01.2020г. были отложены в виду употребления К. лекарственных препаратов вызвавших её отравление и последующую госпитализацию. После очередного лечения К. 22.01.2020г. была выписана из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии. Однако уже на следующий день она была вновь госпитализирована из зала судебного заседания и у неё вновь установлен диагноз передозировка, незлоумышленное злоупотребление лекарственными препаратами. По причине заведомого отсутствия К., а также отсутствия сведений о её возможности участвовать в рассмотрении дела, не были проведены судебные заседания, запланированные на 09.08.2019г., 12.08.2019г., 14.08.2019г., 16.08.2019г., 02.09.2019г., 27.01.2020г., 28.01.2020г. и 29.01.2020г. Предоставленные материалы содержат сведения о суицидальном поведении осужденной, неоднократные факты приема значительного объема лекарственных средств приведших к госпитализации, с учетом предыдущего поведения подсудимой направленного на затягивание рассмотрения уголовного дела, суд обоснованно расценил, как способ противодействия и воспрепятствования производству по уголовному делу. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденной условий ранее избранной меры пресечения и наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку К. умышленно препятствовала производству по уголовному делу. Довод жалобы адвоката, что действия К. по приему лекарственных средств носили не умышленный характер и обусловлены её состоянием здоровья (физического и психического) не может быть признан состоятельным и опровергается систематичностью умышленного приема лекарственных средств влекущих её госпитализацию с диагнозом отравления именно в ходе судебных заседаний.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о положительном поведении К. в условиях содержания под стражей и не надлежащем её состоянии здоровья не ставят под сомнения законность принятого судебного постановления, поскольку обжалуемое судебное постановление соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих возможность ареста или задержания лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения и право каждого при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое, публичное разбирательство дела в разумный срок, чему К. в данном случае активно препятствовала.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям, отмену или изменение постановления суда, не установлено. Довод защитника в заседании суда апелляционной нстанции, что суд, избирая в порядке ст. 255 УПК РФ меру пресечения К., обязан был высказаться об обоснованности выдвинутого подозрения не состоятелен, поскольку суд не вправе был при рассмотрении уголовного дела давать какую-либо оценку доказательствам виновности или невиновности подсудимой по предъявленному обвинению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

        ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тынчерова Р.Э.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                         Н.Н. Кастрикин