Решение от 02.12.2021 по делу № 2-3279/2021 от 29.07.2021

Дело № 2 – 3279/2021 год (59RS0002-01-2021-004641-98)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Трушниковой Е.В.

С участием представителя истца гр. М по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безусовой Н. В. к Администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Безусова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что она с 1966 года владеет земельным участком по адресу: Пермь, <адрес> (кадастровый №). Все сведения о земельном участке и жилом доме, расположенном на этом участке, имеются в архиве администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ переехала в квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время истец по прежнему добросовестно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, производит за свой счет содержание данного имущества, обустраивала его, обрабатывает, высаживала деревья. Истец заинтересована в сохранении данного имущества, оберегает его от посягательств третьих лиц. Ежегодно оплачивала земельный налог, ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от уплаты налога по закону. Земельный участок, которым Безусова Н.В. фактически пользуется, не оформлен в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок, площадью 514 кв.м (кадастровый №) огорожен забором, споры по границам земельного участка отсутствуют. Доказательством, подтверждающим факт непрерывного владения земельным участком, являются ежегодные требования ИФНС Индустриального района г. Перми об уплате земельного налога. Также доказательством владения землей являются сведения, находящиеся в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Так как Безусова Н.В. более 30-ти лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком (кадастровый №) по адресу: <адрес>, то полагает, что фактически приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Истец Безусова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца гр. М в судебном заседании на заявленных требованиях и доводах, указанных в иске, настаивает в полном объеме.

Ответчик Администрация города Перми в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласны, просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно представленному отзыву Управления Росреестра Пермского края право собственности на испрашиваемый земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, заявлений о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок в Управление не поступало. Возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласны. Представили письменные возражения по существу иска.

Третье лицо ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, инвентарное и правовое дело, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

    Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под жилой дом, площадь 514 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.62). Согласно Выписке из № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.61).

В материалы дела представлено инвентарное и правовое дело на домовладение в <адрес>. Правовая часть в инвентарном деле отсутствует, содержит лишь справку <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение по адресу: <адрес>, не зарегистрировано на праве собственности.

Из технического паспорта на домовладение по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в разделе «сведения о принадлежности» в качестве собственника никто не указан. Также имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение построек.

Из сообщения Департамента земельных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.98).

Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, документы о предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес> в архив департамента на хранение не поступали. Техническое дело об указанном объекте в архиве не регистрировалось (л.д.96).

В материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми представлен ответ на обращение в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю по вопросу предоставления информации о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Безусовой Н. В., из которого следует, что сведения о кадастровом номере объекта недвижимости № расположенного по адресу: <адрес> были исключены из государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 514 кв.м. имеет кадастровый №, сведения о котором были внесены в ЕГРН на основании оценочной описи, в которой в качестве документа - основания указано постановление главы <адрес> от 15.04.1999 № 660 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Дзержинском, Индустриальном, Кировском и Свердловском районах», содержащее список землепользователей. В реестровом деле отсутствуют документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № за Безусовой Н. В..

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Истцом в обосновании иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности представлена копия Постановления Главы города Перми № 660 от 15.04.1999 г. «Об утверждении результатов инвентаризаций земель в Дзержинском, Индустриальном, Кировском и Свердловском районах» (л.д.11-12), а также копия Списков землепользователей по жилому району Верхние <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

При разрешении заявленных Безусовой Н.В. требований, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств с учетом принципа достоверности и допустимости, и приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N I определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 107l-О-O).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, Безусова Н.В. ссылалась на давностное открытое и добросовестное пользование спорным земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственность.

Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность приведенных выше условий отсутствует, истцом не подтвержден факт возникновения в установленном законом порядке у Безусовой Н.В. права собственности на спорный земельный участок. Также в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что земельный участок по <адрес>, был выделен в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные Безусовой Н.В. требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные стороной истца в обоснование своих требований доказательства, суд исходит из того, что приобретательная давность не может служить основанием для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; доказательств приобретения (возникновения) права собственности на спорный участок по иным, предусмотренным гражданским и земельным законодательством основаниям, истец не представил. По мнению суда, у истца не возникло права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок в связи с отсутствием условий для признания такого права, поскольку спорный объект принадлежит определенному собственнику и изначально истец знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на это имущество. Представленные в материалы дела списки землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатируют факт пользования истцом земельным участком, и не доказывают добросовестное владение и выдел земельного участка по основаниям, предусмотренным действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством. Фактически, пользуясь спорным земельным участком, Безусова Н.В. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. При этом сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Фактическое использование истцом спорного земельного участка, не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Доводы стороны истца о том, что факт пользования земельным участком является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на него, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Тот факт, что Безусова Н.В. пользуется земельным участком, обустраивает его, обрабатывает, несет бремя его содержания, сам по себе, не порождает у нее права на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств предоставления спорного земельного участка в установленном законом порядке, истцом суду не представлено, ответчиком факт добросовестного пользования спорным объектом отрицается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сам по себе факт пользования спорным земельным участком и несения расходов на его содержание не может являться основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.

В отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения того, что истец не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, не может быть признана доказанной добросовестность давностного владения Безусовой Н.В. спорным участком, что исключает в данном случае возможность установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признания за Безусовой Н.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, в связи с чем доводы об обратном являются необоснованными.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, поскольку только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Безусовой Н.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░