Решение от 07.10.2014 по делу № 1-309/2014 от 30.04.2014

Дело № 1-309/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при секретарях: Васиной Е.В., Буровой О.В., Корольковой М.Н.,

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Красносельской О.В., Хлызовой О.А.,

потерпевшего Б.Е.В.,

защитников: адвокатов Башариной Е.М., Сергеева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Каргополов А.В., <данные изъяты>

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>;

4) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Исламов М.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Каргополов А.В. и Исламов М.М., действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вступили в предварительный преступный сговор между собой и с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение имущества Б.Е.В., являющегося двоюродным братом Каргополов А.В.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Б.Е.В., Каргополов А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Исламов М.М. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, созвонился по мобильному телефону с Б.Е.В., и договорился с Б.Е.В. о встрече на территории стадиона МОУ СОШ № № расположенного у <адрес>.

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Каргополов А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Исламов М.М. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, встретился с Б.Е.В. на территории указанного стадиона.

В свою очередь Исламов М.М. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя отведенную им роль в совершении преступления, вместе подошли к Б.Е.В. и Каргополов А.В., после чего Исламов М.М., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Каргополов А.В. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с целью открытого хищения имущества Б.Е.В., согласно заранее разработанному сценарию, вступил в словесную ссору с Каргополов А.В., при этом выдвигал требования о возврате Каргополов А.В. якобы имеющегося долга в сумме 30000 рублей.

В это же время неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Каргополов А.В. и Исламов М.М., с целью открытого хищения имущества Б.Е.В., по заранее разработанному сценарию, будучи осведомленным о том, что Б.Е.В. состоит с Каргополов А.В. в родственных связях, потребовал у Б.Е.В. выплаты якобы имеющегося у Каргополов А.В. перед данным лицом и Исламов М.М. денежного долга в сумме 30000 рублей. В ответ на незаконные требования неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Б.Е.В. отказался передавать какие-либо денежные средства.

После этого неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя с самостоятельным умыслом, направленным на совершение разбоя, напал на Б.Е.В., достало из кармана своей одежды используемый в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, и, направив ствол пистолета в область груди Б.Е.В., потребовало, чтобы потерпевший передал ему мобильный телефон.

Б.Е.В., воспринимая направленный на него предмет, похожий на пистолет, как огнестрельное оружие, а угрозу данным предметом как угрозу его жизни и здоровью попытки оказать сопротивление не предпринимал.

После этого неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая действовать с самостоятельным умыслом, направленным на совершение разбоя, угрожая Б.Е.В. используемым в качестве оружия предметом, похожим на пистолет, осознавая, что воля Б.Е.В. к сопротивлению сломлена, осмотрело содержимое карманов потерпевшего и открыто похитило у Б.Е.В. мобильный телефон «SONY Xperia SP», стоимостью 16000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом Б.Е.В. Каргополов А.В., Исламов М.М. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив Б.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 16100 рублей. В последующем Каргополов А.В. продал похищенный у Б.Е.В. мобильный телефон, а вырученные деньги совместно с Исламов М.М. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно потратил.

Подсудимый Каргополов А.В. вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления не признал.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Каргополов А.В. показал, что у Б.Е.В. перед ним имелся долг в сумме 8000 рублей, которые тот занял за три недели до ДД.ММ.ГГГГ. Возвращать долг Б.Е.В. не хотел, стал скрываться от него, не отвечал на звонки по телефону, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Б.Е.В., договорился с тем о встрече на стадионе школы № №, куда приехал с Исламов М.М. и их общим знакомым по имени ФИО51. Поскольку у него в тот период болела нога, он попросил Исламов М.М. и парня по имени ФИО51 поприсутствовать при разговоре с Б.Е.В., опасаясь, что тот может убежать от него. Сначала он встретился с Б.Е.В. один, но, поняв, что тот не собирается возвращать долг, позвал Исламов М.М. и ФИО51. В его присутствии ФИО51 стал предлагать Б.Е.В. вернуть долг, занять у кого-нибудь деньги, либо взять кредит. Тогда Б.Е.В. сам достал свой мобильный телефон и передал этот телефон ФИО51, предварительно сняв чехол, достав СИМ-карту и флэш-карту, обещая в течение нескольких часов найти деньги для оплаты долга и перезвонить. Поскольку Б.Е.В. не перезвонил, он и Исламов М.М. продали тот телефон в отделе скупки мобильных телефонов, расположенном в подземном переходе в <адрес>. Версию, которую он рассказал на допросе в качестве подозреваемого он выдумал сам. При себе у него действительно была бейсбольная бита, которую он часто носит с собой, поскольку обстановка неспокойная.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Каргополов А.В., данные тем на следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения очных ставок, в связи с существенными противоречиями.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 103-106), с соблюдением требований закона, с участием защитника, Каргополов А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Исламов М.М. и парнем по имени М.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Исламов М.М., М. и девушкой по имени У. поехали на автомашине Исламов М.М. в район железнодорожного вокзала <адрес>, там ему на мобильный телефон позвонил его двоюродный брат, Б.Е.В., предложил встретиться. Тогда он замыслил похитить у Б.Е.В. мобильный телефон и предложил совершить хищение телефона Исламов М.М. и М., а вырученные с продажи телефона деньги потратить на покупку спиртного, те согласились. Исламов М.М. и М. он предложил следующий план хищения телефона у Б.Е.В.: он встречается с Б.Е.В., затем Исламов М.М. и М. должны подъехать к нему и Б.Е.В., потребовать у него возвращения, якобы имеющегося у него перед Исламов М.М. и М., долга, после чего предложить Б.Е.В. передать им свой мобильный телефон в счет погашения долга, рассчитывая на то, что данная ситуация должна вызвать чувство жалости у Б.Е.В. Он был уверен, что Б.Е.В. сам отдаст им свой телефон и не станет заявлять в полицию. Все вместе они проехали на <адрес>, где остановились на АЗС. Он встретился с Б.Е.В. на стадионе школы № №, расположенной по <адрес> и Исламов М.М., сказал, чтобы те подходили. Через минуту Исламов М.М. и М. подошли к нему и Б.Е.В. Исламов М.М., согласно предварительной договоренности, стал требовать с него возврата долга, а М. подошел к Б.Е.В., стал о чем-то с тем разговаривать. Он слышал как М сказал Б.Е.В., чтобы тот передал М. в счет оплаты его долга свой мобильный телефон. Тогда Б.Е.В. достал из своего мобильного телефона сим-карту, флеш-карту, снял чехол и передал свой мобильный телефон М.. Никто из них Б.Е.В. угроз не высказывал, никакими предметами Б.Е.В. не угрожал. После этого он, Исламов М.М. и М. сели обратно в автомашину Исламов М.М. и уехали, а Б.Е.В. остался на стадионе. Мобильный телефон он продал в отдел скупки бывших в употреблении мобильных телефонов, расположенный в подземном пешеходном переходе за 6000 рублей, на вырученные деньги они купили пиво, закуску, заправили автомашину Исламов М.М. бензином. Потратили все деньги.

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 118-120), с соблюдением требований закона, с участием защитника, Каргополов А.В. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частично, подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого.

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого при проведении очной ставки со свидетелем Исламов М.М. (том 1, л.д. 142-145), с соблюдением требований закона, с участием защитника, Каргополов А.В. показал, что у Б.Е.В. перед ним имелся долг в сумме 8000 рублей, которые Б.Е.В. занял недели за две-три до ДД.ММ.ГГГГ, но возвращать долг не хотел, стал скрываться от него, не отвечал на звонки по телефону, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Б.Е.В., договорился с тем о встрече на стадионе школы № №, куда приехал с Исламов М.М. и М., которых попросил поприсутствовать при разговоре с Б.Е.В.. Сначала он встретился с Б.Е.В. один, но, поняв, что тот не собирается возвращать долг, позвал Исламов М.М. и М.. В его присутствии М. стал предлагать Б.Е.В. вернуть долг, занять у кого-нибудь деньги, взять кредит. Тогда Б.Е.В. достал свой мобильный телефон и передал телефон М. в счет оплаты долга. После этого они ушли. Не рассказал об этих обстоятельствах при допросе в качестве подозреваемого, так как не посчитал нужным.

Подсудимый Исламов М.М. вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления не признал.

По существу уголовного дела подсудимый Исламов М.М. показал, что никакой договоренности у него о совершении какого-либо преступления, в том числе о хищении телефона или иного имущества у Б.Е.В. не было. Б.Е.В. он не знал, впервые увидел того ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он на автомобиле его матери перевозил вещи своей подруги по имени У.. Перевозить вещи ему помогали Каргополов А.В. и их общий знакомый по имени М.. Загрузив на <адрес> вещи в автомобиль, они собирались ехать в <адрес>, когда Каргополов А.В. кто-то позвонил на сотовый телефон. Переговорив по телефону, Каргополов А.В. попросил его съездить в <адрес> к школьному стадиону по <адрес>, недалеко от развлекательного комплекса «<данные изъяты>», пояснив, что там ему нужно встретиться с парнем, который отдаст ему долг, крупную сумму денег. Он согласился, после чего на автомобиле его матери он, У., Каргополов А.В. и М. приехали к стадиону школы по <адрес> остановил автомобиль в районе автозаправочной станции, после чего Каргополов А.В. ушел на встречу. Через некоторое время на телефон ФИО51 позвонил Каргополов А.В. и попросил его и М. подойти на стадион, поскольку тот знакомый Каргополов А.В. не желает отдавать долг. Он и М. вышли из машины и пошли по тропинке по направлению к стадиону. Он пошел вместе с М. для того, чтобы поторопить Каргополов А.В., поскольку нужно было уже ехать в <адрес>, а бензина в баке автомобиля оставалось очень мало. Когда он и М. подошли на стадион, то он стал общаться с Каргополов А.В., высказывая тому претензии по поводу поездки впустую. М. в это время по дошел к Б.Е.В., с которым стал разговаривать, при этом, никаких угроз не высказывал, никакими предметами не угрожал, пистолетов у них не было. После разговора с М., Б.Е.В. сам достал свой мобильный телефон и передал этот телефон М., предварительно сняв чехол, достав сим-карту и флэш-карту, пояснив, что в течение нескольких часов найдет деньги для оплаты долга Каргополов А.В., обещая перезвонить. Поскольку Б.Е.В. не перезвонил, он и Каргополов А.В. продали тот телефон в отделе купли-продажи бывших в употреблении мобильных телефонов, расположенном в подземном переходе на <адрес>.

Судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 21-22, л.д. 89-90, л.д. 146-147, л.д. 157-158), а также при проведении очной ставки с Исламов М.М. (том 1, л.д. 32-33) и при проведении очной ставки с Каргополов А.В. (том 1, л.д. 107-109, л.д. 154-156), с соблюдением требований закона, Б.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории стадиона МОУ СОШ № №, расположенного у <адрес>, он, по предварительной договоренности по телефону, встретился со своим двоюродным братом, Каргополов А.В., с которым они стали общаться, причем Каргополов А.В. не хотел уходить с места встречи, поясняя, что туда должны подойти знакомые девушки. Потом Каргополов А.В. попросил у него его сотовый телефон «SONY Xperia SP», с которого Каргополов А.В. сделал один звонок, предварительно отойдя от него в сторону. Потом Каргополов А.В. отдал ему телефон, и, практически сразу в этот момент, неподалеку от них остановился автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли ранее незнакомые ему парни, одним из которых был подсудимый Исламов М.М. Исламов М.М. подошел к Каргополов А.В., а второй парень подошел к нему, спросил, кем ему приходится Каргополов А.В. Он ответил, что Каргополов А.В. является его двоюродным братом, тогда тот парень сказал, что Каргополов А.В. должен им, имея ввиду себя и Исламов М.М., 30000 рублей, и потребовал от него, чтобы он вернул им долг за брата. Он сказал, что у него нет денег, кроме того, он никому ничего не должен. Тогда парень потребовал, чтобы он отдал им, то есть этому парню и Исламов М.М., свой мобильный телефон. Он ответил, что телефона у него нет, тогда парень достал из кармана своей куртки пистолет из металла черного цвета, приставил этот пистолет стволом к его груди, он испугался, поскольку решил, что пистолет настоящий. Поскольку парень приставил пистолет ему к груди, он воспринимал эти действия как угрозу своей жизни, а также здоровью. Затем парень, держа в правой руке пистолет, направленный ему в грудь, самостоятельно, против его воли, осмотрел содержимое его карманов, в одном из которых обнаружил и похитил его мобильный телефон «SONY Xperia SP», стоимостью 16000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», стоимостью 100 рублей. Исламов М.М. тем временем разговаривал на повышенных тонах, используя нецензурную брань, с Каргополов А.В., требовал у Каргополов А.В. возвращения долга. Оказывать сопротивление Исламов М.М. и второму парню он не стал, так как предмет, которым ему угрожал указанный парень, он воспринимал как настоящее огнестрельное оружие, угрозу своей жизни и своему здоровью воспринимал реально и опасался исполнения этой угрозы. Похитив телефон, парни вместе с Каргополов А.В. сели в свою автомашину и уехали. Он обратился в полицию, так как опасался за жизнь и здоровье Каргополов А.В. Через несколько дней, зайдя на страницу Каргополов А.В. в социальной сети «Контакт» он увидел, что Исламов М.М. является другом Каргополов А.В., тогда он понял, что Каргополов А.В., Исламов М.М. и третий незнакомый парень действовали согласованно и разыгрывали перед ним «спектакль», чтобы таким образом завладеть принадлежащим ему сотовым телефоном. Свои выводы о произошедших событиях он сообщил по телефону Каргополов А.В., потребовал вернуть похищенный телефон, тот не отрицал, что совершил указанное преступление со своими знакомыми, но возвращать похищенное имущество отказался. В настоящее время он не может с уверенностью сказать, был ли пистолет у Исламов М.М., когда тот вместе с неизвестным парнем требовали у него и Каргополов А.В. возвращения долга. Настаивает, что пистолет, внешне похожий на боевое огнестрельное оружие, был у неизвестного ему ранее парня, который подошел вместе с Исламов М.М., только этот парень угрожал ему пистолетом, что наблюдали как Исламов М.М., так и Каргополов А.В., при этом Исламов М.М. ему угроз не высказывал, только громко требовал от Каргополов А.В. возвращения долга. Допускает, что мог ошибиться, давая первоначальные показания, поскольку в тот период находился в стрессовом состоянии и был напуган, опасался за жизнь и здоровье Каргополов А.В. Никаких долговых обязательств у него перед Каргополов А.В. никогда не было, денег в долг он у Каргополов А.В. никогда не брал. У Каргополов А.В. никогда не было крупной суммы денег, даже 8000 рублей, поскольку тот в конце ДД.ММ.ГГГГ только освободился из мест лишения свободы.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б.В.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его сын, Б.Е.В., вышел на улицу из дома и минут через пятнадцать вернулся домой, был очень взволнован и напуган, рассказал, что во дворе дома встретил своего двоюродного брата, Каргополов А.В., потом к ним подъехали на машине двое незнакомых парней. Один из парней подошел к нему, направил Б.Е.В. в грудь пистолет и потребовал у Б.Е.В. мобильный телефон, после чего осмотрел содержимое карманов и похитил у сына мобильный телефон, который Б.Е.В. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 16000 рублей. Парень пояснил Б.Е.В., что Каргополов А.В. должен им деньги, поэтому те забирают мобильный телефон у Б.Е.В. в счет возмещения долга Каргополов А.В., а Б.Е.В. должен будет решать долговые вопросы с Каргополов А.В. сам. У Б.Е.В. никаких долговых обязательств перед Каргополов А.В. не было. В дальнейшем, он узнал, что сыну в тот день встречу назначил Каргополов А.В., договорившись по телефону, при этом, встреча состоялась на стадионе около школы № №, а не во дворе их дома, но сын сразу об этом ему не сообщал, так как он запрещал сыну общаться с двоюродным братом Каргополов А.В., который неоднократно был судим.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б.Г.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отделе купли-продажи бывших в употреблении мобильных телефонов, расположенном в подземном пешеходном переходе на повороте на <адрес>, он приобрел мобильный телефон «SONY Xperia SP» за 7500 рублей без документов. О том, что телефон был добыт преступным путем, он не знал.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты в судебном заседании А.А.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствует с Каргополов А.В. и в настоящее время беременна от него. Со слов Каргополов А.В. ей было известно, что двоюродный брат Каргополов А.В. по имени Е. занимал у Каргополов А.В. деньги в сумме 7000 рублей или 8000 рублей, но долг так и не вернул.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты в судебном заседании К.П.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Б.Е.В., который при беседе с ним изначально рассказал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу из дома, во дворе своего дома встретил двоюродного брата, Каргополов А.В., потом к ним подъехали на машине двое незнакомых парней. Один из парней подошел к Б.Е.В., направил ствол пистолета в область груди Б.Е.В., потребовал, чтобы потерпевший передал ему мобильный телефон, после чего осмотрел содержимое карманов и похитил у Б.Е.В. мобильный телефон, стоимостью 16000 рублей. Б.Е.В. описал автомобиль, который заехал во двор, в салоне которого находились указанные потерпевшим парни. Он сразу получил видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена на строении мини-рынка и фиксирует все, что происходит во дворе, однако приезд автомобиля, описанного Б.Е.В., камерой зафиксирован не был. Он пригласил Б.Е.В. на беседу, в ходе которой Б.Е.В. ему сообщил, что в тот день встречу ему назначил его двоюродный брат Каргополов А.В., договаривались они с тем по телефону, при этом, встреча состоялась на стадионе около школы № 100, а не во дворе дома Б.Е.В. Также Б.Е.В. объяснил, что сразу об этом не сообщал, так как опасался реакции родителей, которые запрещали Б.Е.В. общаться с двоюродным братом, Каргополов А.В., поскольку тот неоднократно был судим. Он продолжительно и очень детально беседовал с Б.Е.В., потерпевший изначально только указал иное место преступления, однако в остальном рассказывал все искренне, сомнений в показаниях Б.Е.В. у него не возникло. Он тогда запросил видеозаписи с камер наблюдения АЗС ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, где было зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> серого цвета, причем был даже виден его государственный регистрационный знак, а на одной камере хорошо было видно, что за управлением автомобиля находился Исламов М.М., припарковался на АЗС, затем с задней двери данного автомобиля вышли двое парней, которые направились по тропинке к стадиону школы № №, автомобиль продолжал стоять на территории АЗС с включенной аварийной сигнализацией. Был установлен и доставлен в Отдел полиции Исламов М.М., который отрицал сам факт нахождения в том месте и факт встречи его с Б.Е.В., однако Б.Е.В. уверенно опознал Исламов М.М., как одного из нападавших на Б.Е.В., а он, выехав по месту жительства Исламов М.М. установил, что у матери Исламов М.М. имеется автомобиль ВАЗ 2115, цвет и номер которого совпадают с автомобилем, зафиксированным камерами наблюдения АЗС ООО «<данные изъяты>». Что касается оружия, то при первоначальной беседе Б.Е.В. категорично утверждал, что пистолеты были у двух нападавших, то есть у Исламов М.М. и у неустановленного лица. Потом Б.Е.В. уточнил, что у Исламов М.М. что-то было в руках, но Б.Е.В. этот предмет не разглядел и только предполагает, что у Исламов М.М. был пистолет. Также Б.Е.В. указывал, что после того как отказался передать деньги в качестве уплаты долга за Каргополов А.В. и пояснил об отсутствии у него телефона, неизвестный парень достал из кармана своей куртки пистолет из металла черного цвета, приставил этот пистолет стволом к груди Б.Е.В., что потерпевший воспринял как угрозу его жизни, а затем против его воли осмотрел содержимое карманов Б.Е.В., в одном из которых обнаружил и похитил его мобильный телефон. Исламов М.М. в это время стоял в стороне, разговаривал на повышенных тонах с Каргополов А.В., требовал у Каргополов А.В. возвращения долга. После задержания Каргополов А.В., тот пояснил, что совместно с Исламов М.М. и их общим знакомым договорились похитить у Б.Е.В. сотовый телефон. При этом, Каргополов А.В. вызвал Б.Е.В. на стадион около школы № №, куда потом подошли Исламов М.М. и их общий знакомый, которые стали требовать от Каргополов А.В., по заранее достигнутой договоренности, уплаты якобы имеющегося долга, при этом общий знакомый Исламов М.М. и Каргополов А.В. сказал Б.Е.В. расплатиться за брата, при этом в качестве возврата долга забрал у Б.Е.В. сотовый телефон, который Каргополов А.В., Исламов М.М. и их третий соучастник продали в отдел купли-продажи бывших в употреблении мобильных телефонов, расположенный в подземном пешеходном переходе в <адрес>, а деньги совместно потратили на спиртное. При этом Каргополов А.В. отрицал наличие у кого-либо из них оружия, а также заявлял, что Б.Е.В. никто не угрожал. Сожительнице Каргополов А.В. он не говорил о том, что потерпевший все наврал, такого просто не могло быть.

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «SONY Xperia SP», стоимостью 16000 рублей (том 1, л.д. 2);

детализация абонентского номера №, которым пользовался Б.Е.В., за период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (время местное) (том 1, л.д. 23);

гарантийный талон на мобильный телефон «SONY Xperia SP» (том 1, л.д. 24);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Б.Е.В., в ходе которого Б.Е.В. опознал Исламов М.М., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ подходил к Каргополов А.В. и что-то с тем выяснял (том 1, л.д. 25-26);

детализация абонентского номера №, которым пользовался Исламов М.М., за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское) (том 1, л.д. 23);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у оперуполномоченного К.П.И. произведена выемка видеозаписи с камер наблюдения АЗС ООО «Газпромнефть – Челябинск» за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 40-42);

ответ на запрос следователя из ЗАО «Челябинская сотовая связь» (Теле2), согласно которому абонентский номер №, зарегистрирован на имя А.О.Г. (том 1, л.д. 54);

ответ на запрос следователя из ЗАО «Челябинская сотовая связь» (Теле2), согласно которому абонентский номер №, который находился на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у Каргополов А.В. зарегистрирован на имя Исламов М.М. (том 1, л.д. 56);

ответ на запрос следователя из ЗАО «Челябинская сотовая связь» (Теле2), согласно которому абонентский номер №, зарегистрирован на имя Ч.Ю.Д. (том 1, л.д. 58);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности между АЗС по <адрес> (том 1, л.д. 68-70);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрена копия гарантийного талона на мобильный телефон «SONY Xperia SP», с указанием IMEI-кода (том 1, л.д. 80);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен DVD-диск, просмотрены видеозаписи с камер наблюдения АЗС ООО «Газпромнефть – Челябинск» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут автомобиль <данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак №, буквы неразборчиво, припарковался на АЗС, расположенной у <адрес>, на 01 минуте 04 секундах видеозаписи видно, как с задней правой двери данного автомобиля вышли двое молодых людей в черном, направились по тропинке <адрес>, автомобиль продолжал стоять на территории АЗС с включенной аварийной сигнализацией (том 1, л.д. 82-84);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Б.Г.А. произведена выемка мобильного телефона «SONY Xperia SP» (том 1, л.д. 150-153);

детализация абонентского номера №, которым пользовался Б.Е.В., за ДД.ММ.ГГГГ года (время местное) (том 1, л.д. 159-224);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены: мобильный телефон «SONY Xperia SP»; детализация абонентского номера №, которым пользовался Б.Е.В., за сентябрь и октябрь 2013 года (время местное) (том 1, л.д. 225-226);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 231).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых, просмотрены видеозаписи с камер наблюдения АЗС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Каргополов А.В. и Исламов М.М. квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия Каргополов А.В. квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Исламов М.М. просил квалифицировать по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав в его действиях эксцесс исполнителя.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной частично, а квалификацию, предложенную органами следствия, не верной.

Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего Б.Е.В., показаний свидетелей, других исследованных доказательств, судом установлено, что Каргополов А.В. и Исламов М.М., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор между собой и с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение имущества Б.Е.В., являющегося двоюродным братом Каргополов А.В.

Как следует из показаний Каргополов А.В., данных тем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 103-106), тот заранее договорился с Исламов М.М. и третьим соучастником, что сам вызовет Б.Е.В. на встречу, а те (Исламов М.М. и третий соучастник) должны подъехать к Каргополов А.В. и Б.Е.В. и начать требовать с Каргополов А.В. деньги под видом возврата долга, после чего похитить у Б.Е.В. мобильный телефон под видом оплаты Б.Е.В. долга за брата (Каргополов А.В.).

О состоявшемся предварительном сговоре между Каргополов А.В. и Исламов М.М. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, именно на совершение открытого хищения имущества Б.Е.В. свидетельствуют и дальнейшие совместные и согласованные действия соучастников, каждый из которых осуществлял определенную роль в совершении преступления: Каргополов А.В. вызвал Б.Е.В. в определенное место, где, встретившись с тем, с телефона Б.Е.В. вызвал Исламов М.М. и третьего соучастника; Исламов М.М. и третий соучастник появившись на месте стали требовать от Каргополов А.В. возврата долга, при этом, третий соучастник потребовал от Б.Е.В. отдать им долг за своего брата (Каргополов А.В.). Как видно из материалов дела, Каргополов А.В. пользовался абонентским номером №, который был зарегистрирован на имя Исламов М.М.. Из детализации абонентского номера №, которым пользовался Б.Е.В., следует, что у того были перед встречей телефонные соединения с абонентским номером №. Из показаний Каргополов А.В., данных тем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 103-106), следует, что тот с телефона Б.Е.В. позвонил на телефон третьего соучастника по имени «М.», чтобы сообщить соучастникам (Исламов М.М. и третьему лицу) о готовности начать совместное совершение преступления, это подтверждается и детализацией соединений абонентского номера №, которым пользовался Б.Е.В., согласно которой последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в 15 часов 23 минуты с абонентским номером №. Неоднократные соединения с этим же абонентским номером № присутствуют и в детализации абонентского номера №, которым пользовался Исламов М.М. (том 1, л.д. 29-31).

Каргополов А.В. и Исламов М.М. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно начали совершать именно открытое хищение чужого имущества, поскольку неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно требовало передачи денежных средств или телефона у собственника этого имущества (Б.Е.В.), при этом, соучастники сознавали, что Б.Е.В. понимает противоправный характер их действий. Каждый из соучастников на этой стадии преступления выполнил часть объективной стороны преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае в действиях соучастников отсутствовали признаки мошенничества, поскольку изначально, исходя из предварительной договоренности, предполагалось, что передача имущества потерпевшим не будет добровольной, что является обязательным признаком хищения путем обмана или злоупотребления доверием.

Вместе с тем, выводы органов предварительного следствия о том, что Каргополов А.В., Исламов М.М. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и согласованно совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.Е.В. усматривается, что после его отказа передать деньги в качестве уплаты долга за Каргополов А.В. и пояснений об отсутствии у него телефона, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достало из кармана своей куртки пистолет из металла черного цвета, приставило этот пистолет стволом к его груди, что было им воспринято как угроза его жизни, а также здоровью. Затем неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, держа в правой руке пистолет, направленный ему в грудь, самостоятельно, против его воли, осмотрело содержимое его карманов, в одном из которых обнаружило и похитило его мобильный телефон «SONY Xperia SP». При этом, как указал потерпевший, Исламов М.М. стоял тем временем от них в стороне, разговаривал на повышенных тонах, используя нецензурную брань, с Каргополов А.В., требовал у Каргополов А.В. возвращения долга. Также потерпевший при допросе указал, что в настоящее время не может с уверенностью сказать, был ли пистолет у Исламов М.М., когда тот вместе с неизвестным парнем требовали у него и Каргополов А.В. возвращения долга, настаивает, что пистолет, внешне похожий на боевое огнестрельное оружие, был у неизвестного ему ранее парня, который подошел вместе с Исламов М.М., только этот парень угрожал ему пистолетом, что наблюдали как Исламов М.М., так и Каргополов А.В., при этом Исламов М.М. ему угроз не высказывал, только громко требовал от Каргополов А.В. возвращения долга. Также Б.Е.В. допускает, что мог ошибиться, давая первоначальные показания (о наличии пистолетов как у Исламов М.М., так и у неизвестного парня), поскольку в тот период находился в стрессовом состоянии и был напуган, опасался за жизнь и здоровье Каргополов А.В.

В силу требований части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая, что в ходе разбирательства уголовного дела устранить возникшие сомнения в части наличия либо отсутствия у Исламов М.М. пистолета (либо предмета, похожего на пистолет), используемого Исламов М.М. для совершения хищения совместно с Каргополов А.В. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не представилось возможным, суд считает необходимым трактовать данные сомнения в пользу подсудимого Исламов М.М., признавая отсутствие у Исламов М.М. пистолета (либо предмета, похожего на пистолет).

Исходя из требований части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В связи с этим и принимая во внимание, что согласно уголовному закону разбой относится к преступлениям с прямым умыслом, лица могут быть признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при условии предварительной осведомленности каждого из соучастников о том, что хищение чужого имущества будет сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения подобного насилия, в том числе с применением оружия или предметов, используемых в качестве таковых.

Как следует из исследованных доказательств, данных о том, что Каргополов А.В., Исламов М.М. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились совершить хищение имущества потерпевшего Б.Е.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не получено.

Не содержится в материалах дела и сведений о том, что Каргополов А.В. и Исламов М.М. были заранее осведомлены о действиях неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое стало угрожать Б.Е.В. насилием, опасным для его жизни и здоровья, после того, как, получив отказ Б.Е.В. передать его имущество, якобы в счет уплаты долга, вытащило из кармана своей куртки пистолет из металла черного цвета, приставило этот пистолет стволом к груди Б.Е.В.

Не содержится в материалах дела и данных о том, что Каргополов А.В. и Исламов М.М. были осведомлены о наличии у их третьего соучастника пистолета и о намерении им воспользоваться. Как следует из показаний потерпевшего Б.Е.В., предметом, похожим на пистолет угрожало ему только неустановленное следствием лицо, которое непосредственно и похитило (изъяло у него из кармана) его сотовый телефон.

В соответствии со статьей 36 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксцессом исполнителя признаются случаи совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. Эксцесс исполнителя возможен при любой форме соучастия – совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также со стороны лиц, являющихся участниками преступного сообщества. Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом.

В связи с этим и толкуя на основании статьи 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд приходит к выводу, что умыслом Каргополов А.В. и Исламов М.М. не охватывались действия неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, связанные с тем, что данное лицо достало из своей одежды пистолет и приставило этот пистолет стволом к груди Б.Е.В., поэтому Каргополов А.В. и Исламов М.М. не могут нести ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а должны нести ответственность за совершение открытого хищения имущества Б.Е.В., о чем у соучастников была договоренность изначально, непосредственно до совершения преступления.

Исходя из смысла части второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, либо третье лицо, заранее договорившееся о совместном совершении открытого хищения чужого имущества, в том числе и то, которое вышло за пределы изначальной договоренности и стало действовать с самостоятельным умыслом, направленным на совершение разбоя, поэтому содеянное Каргополов А.В. и Исламов М.М. является соисполнительством.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что Каргополов А.В. и Исламов М.М., действуя совместно и согласованно, похитили имущество Б.Е.В., получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел на совершение грабежа до конца, действия Каргополов А.В. и Исламов М.М. суд окончательно квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

У суда не возникает сомнений в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, поскольку эти показания последовательны, логичны, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не установлено, так как ранее Б.Е.В. не был знаком с Исламов М.М., впервые увидел того в день совершения преступления, а с Каргополов А.В. состоит в родственных отношениях, об этом свидетельствуют и данные о личности потерпевшего, отсутствие у него криминального прошлого. Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей; частично и с показаниями Каргополов А.В. при допросе того в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, как в части описания действий каждого из соучастников, так и относительно размера ущерба, причиненного преступлением, который составил 16100 рублей. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

Оценивая действия Каргополов А.В. и Исламов М.М. по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновные осознавали, что совместно и согласованно совершают указанные в диспозиции части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия – открытое хищение чужого имущества. Каргополов А.В. и Исламов М.М. действовали противоправно и умышленно, изъяли чужое имущество и получили реальную возможность им пользоваться, соучастники распорядились в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина Каргополов А.В. и Исламов М.М. в совершении инкриминируемого им преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимых Каргополов А.В. и Исламов М.М., данными ими в ходе судебного заседания, поскольку данные показания сами по себе противоречивы, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Суд считает показания подсудимых Каргополов А.В. и Исламов М.М. позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, принимает показания подсудимых лишь в той части, в какой эти показания согласуются с установленными обстоятельствами и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, в качестве доказательств виновности Каргополов А.В. и Исламов М.М. суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а показания подсудимых – лишь в той части, в какой эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Также суд в качестве доказательств принимает протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания Каргополов А.В. суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Каргополов А.В., личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Каргополов А.В., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, то, что Каргополов А.В. создал семью, состоит в официальном браке, имеет на иждивении своего совместного с супругой малолетнего ребенка, а также четырех малолетних детей супруги, А.А.Н., имеет постоянное место жительства и место регистрации, положительно характеризуется, оказал содействие в установлении местонахождения и розыске похищенного имущества. Также суд учитывает, что потерпевший Б.Е.В. не настаивал на строгом наказании подсудимых.

Тем не менее, Каргополов А.В. совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, в период двух непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, что, в соответствии со статьей 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, как особо опасный рецидив преступлений, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания.

Исследуя данные о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ранее назначенные Каргополов А.В. наказания по предыдущим приговорам не способствовали исправлению Каргополов А.В., что подтверждает социальную опасность Каргополов А.В. для общества и государства.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, считает, что отбывание наказания Каргополов А.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным применять при определении размера наказания Каргополов А.В. положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особую общественную опасность преступлений, связанных с хищением чужого имущества, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категорий преступления, совершенного Каргополов А.В. на менее тяжкую.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение и личность подсудимого, суд считает невозможным применить к Каргополов А.В. альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания Исламов М.М. суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Исламов М.М., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, то, что Исламов М.М. имеет постоянное место жительства и место регистрации, постоянное место работы (законный источник дохода), положительно характеризуется, на иждивении имеет двух малолетних детей. Также суд учитывает, что потерпевший Б.Е.В. не настаивал на строгом наказании подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исламов М.М., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, Исламов М.М. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полагает, что исправление Исламов М.М. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особую общественную опасность преступлений, связанных с хищением чужого имущества, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категорий преступления, совершенного Исламов М.М., на менее тяжкую.

Исключительных обстоя░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 302-304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «SONY Xperia SP», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., – ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 01 ░░░░ 59 ░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ 00 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 59 ░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░.░░.░░░░; DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «SONY Xperia SP», - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░                    ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░