Решение по делу № 2-317/2012 от 18.04.2012

Решение по гражданскому делу

Г.д. <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 апреля 2012 годаМировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Шилкина Е.А.

при секретаре Вампиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалов О.И1 к  Зурбулаев Т.В1  о взыскании суммы,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Перевалов О.И1  обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП к Зурбулаев Т.В1  в размере 29165.67 руб.- возмещение  материального  ущерба, 15 000 рублей - оплата услуг представителя, 1074.97 - оплаченной государственной пошлины в размере, 400 рублей - оплата услуг нотариуса.

11 апреля 2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен  СОАО «Военная страховая компания».

Истец Перевалов О.И1  в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца  Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 31 августа 2011 годапроизошло ДТП с участием автомашины  Тайота Королла, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением ответчика  и автомашины Тайота Марк-2, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца. Согласно административному материалу виновным был признан ответчик, гражданская ответственности  владельца автомашины Тайота Королла была застрахована в  ОАО «Росстрах» в настоящее время  у данной компании отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца 29165.67 руб.- возмещение  материального  ущерба, 15 000 рублей - оплата услуг представителя, 1074.97 - оплаченной государственной пошлины, 400 рублей - оплата услуг нотариуса.

Ответчик Зурбулаев Т.В1  в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика  СОАО «Военная страховая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

 Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам гл.22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу  о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие 31 августа 2011 г. на мосту Бегущая лань г.Улан-Удэ  имело место. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения по вине водителя Зурбулаев Т.В1, нарушевшего п.10.1 ПДД РФ,  что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011г. и протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2011 г.  Транспортное средство ответчика согласно  страхового полиса ВВВ <НОМЕР> застраховано  в ОАО «Росстрах», транспортное средство  истца   согласно страхового полиса  ВВВ <НОМЕР> застраховано  в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст.14.1.  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование овозмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении одорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализацияправа на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд, основываясь на указанной норме закона считает, что  необходимо удовлетворить исковые требования истца за счет ответчика СОАО «Военная страховая компания».

Сумма причиненного ущерба согласно заключения независимой экспертной  оценки  «Диекс»  составила 29 165.67руб.  и подлежит взысканию с ответчика СОАО «Военная страховая компания» в пользу истца.

 Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает характер  спорных отношений, проделанную представителем работу, неоднократное участие в су4дебном заседании. Расходы  по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей подлежат удовлетворению в пользу истца. Данные расходы необходимо взыскать с ответчика СОАО «Военная страховая компания».

Государственная пошлина с ответчика СОАО «Военная страховая компания»  подлежит взысканию  в пользу истца  в размере 1074 руб. 97 коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой  стороны,  все понесенные по делу судебные расходы. Указанные  суммы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238  ГПК РФ, суд,

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перевалов О.И1   о взыскании суммы  с  СОАО «Военная страховая компания»  удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Военная страховая компания» в пользу Перевалов О.И1   материальный ущерб в размере 29165 руб. 67 коп.,   расходы по оплате услуг представителя   в размере 15 000рублей,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей,   расходы по оплате государственной пошлины в размере  1074.97рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов с ответчика Зурбулаев Т.В1   - отказать.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка № 3 Советского района гор. Улан-Удэ. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Советскийрайонный суд гор. Улан-Удэ.

 Мировой судья:                                                        Е.А.Шилкина