Решение от 09.09.2024 по делу № 22-1247/2024 от 13.08.2024

судья О.В. Цепляев № 22-1247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Карнауховой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Андриановой С.Н.

осуждённого Мелдова М.И. и его защитника - адвоката Орлова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаяхметова Д.У. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2024года, которым

Мелдов М.И., родившийся (...), гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Андриановой С.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение осуждённого Мелдова М.И. и адвоката Орлова С.В., возражавших против удовлетворения поданного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мелдов М.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено 17 октября 2023 года в период с 8 ч. 45 мин. до 8 ч. 47 мин. на проезжей части ул. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор был постановлен без проведения судебного следствия в общем порядке.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осуждённого, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Пишет, что в резолютивной части приговора суда Мелдову М.И. установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть не конкретизировал какое именно муниципальное образование имеется ввиду. Обращает также внимание, что на основании ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. Пишет, что суд мотивируя выбор наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ посчитал, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствовался положениями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, что противоречит положениям закона с учётом назначения наказания в виде ограничения свободы, не являющегося самым строгим видом наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, полагает, что указание в описательно-мотивировочной части на применение положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, а назначенное наказание в виде ограничения свободы усилению. Просит приговор изменить, изложив установленные Мелдову ограничения в соответствии с требованиями закона, исключить применение положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ и усилить Мелдову наказание за совершённое преступление.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Орлов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

По ходатайству подсудимого Мелдова, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд удостоверился, что Мелдов осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился Мелдов, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Мелдову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого и его близких, совершение преступления впервые и его молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств, категорию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств пришёл к обоснованному выводу назначении Мелдову наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда в этой части у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, судом в достаточной степени мотивирован, основан на положениях ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Приведение в приговоре общих норм назначения наказания, установленных ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ не повлияло на законность и обоснованность приговора суда и назначенного наказания, при этом прямого указания на применение судом указанных норм закона в приговоре не имеется. Поэтому ссылки суда на указанную норму суд апелляционной инстанции не считает необходимым исключать из приговора.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Таким образом суд. Назначая Мелдову ограничение свободы как основное наказание ошибочно не установил пределы конкретного муниципального образования, пределы которого осуждённому запрещено выезжать. В связи с этими обстоятельствами, апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению с учётом места жительства и регистрации осуждённого в г. Петрозаводске.

Размер назначенного Мелдову наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Мелдову наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым не является и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его усиления, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░