Решение от 22.04.2021 по делу № 2-624/2021 от 13.10.2020

    Дело № 2-624/2021

    54RS0007-01-2020-005595-87

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    22 апреля 2021 г.                                          город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Барейша И.В.,
при секретаре     при помощнике судьи	Кузнецовой Ю.С.,     Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Александра Сергеевича к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2020    года около 23 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Новосибирске, водитель Макаровских Антон Викторович, управляя автомобилем «МАЗ 5440» регистрационный знак № при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Эрнесса» регистрационный знак №, принадлежащим Мартынову Александру Сергеевичу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макаровских А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2020 года, вынесенном сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. Заверенная копия была передана в страховую компанию.

30.06.2020 года потерпевший Мартынов А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО СК «БАСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору XXX №.

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были по направлены по почте.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания АО СК «БАСК» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано.

С отказом в выплате страхового возмещения потерпевший Мартынов А.С. не согласен.

В связи с этим, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Эрнесса» регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением №, размер материального ущерба составил 407 864 рубля. Стоимость услуг эксперта — техника составила 3 000 рублей.

10.08.2020 года потерпевший обратился с претензией в АО СК «БАСК» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб.

В выплате страхового возмещения также было отказано.

24.08.2020 года Мартынов А.С. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано № У - 20 - 122609.

/дата/ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Мартынова Александра Сергеевича с АО СК «БАСК» в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 рублей; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 20 000 рублей; почтовые расходы согласно квитанциям, находящимся в материалах дела; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% а неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить, пояснил, что согласен с выводами заключения судебной экспертизы в части определения размера ущерба, причиненного истцу в сумме 352 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав мотивированный отзыв, в котором просила в случае удовлетворения требований иска снизить    суммы неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении требований иска частично.

При этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что /дата/ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 5440» регистрационный знак №, под управлением Макаровских Антона Викторовича, и автомобиля «Ниссан Эрнесса» регистрационный знак №, под управлением Мартынова Александра Сергеевича (л.д. 140).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макаровских Антона Викторовича, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенном сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Собственником автомобиля «Ниссан Эрнесса» регистрационный знак № является истец Мартынов А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

/дата/ Мартынов А.С. обратился с заявлением с приложенными документами о страховой выплате в страховую компанию АО СК «БАСК» (л.д. 15), где была застрахована его гражданская ответственность по договору XXX № (л.д. 13).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра ТС от /дата/ (л.д. 149-150).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку было установлено, что повреждения автомобиля «Ниссан Эрнесса» не могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего /дата/ при заявленных обстоятельствах (л.д. 136 оборот).

В связи с этим, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «НАТТЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Эрнесса» регистрационный знак М 493 ЕО 96. В соответствии с экспертным заключением №, размер материального ущерба составил 407 864 рубля (л.д. 21-36). Стоимость услуг эксперта — техника составила 3 000 рублей (л.д. 37).

/дата/ потерпевший обратился с претензией в АО СК «БАСК» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб.

Ответом на претензию от /дата/ в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 137).

/дата/ Мартынов А.С. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (л.д. 41-43).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт оценка», механизм ДТП, произошедшего /дата/ по адресу: <адрес> в районе дома № с участием водителя Макаровских А.В., управляющего автомобилем МАЗ 5440 и автомобиля Ниссан Эрнесса, под управлением Мартынова А.С., выглядит следующим образом: /дата/ в 23:00 в <адрес> по проспекту Дзержинского, <адрес>, произошло перекрестное встречное блокирующее взаимодействие передней правой частью автомобиля МАЗ 5440, г/н №, под управлением водителя Макаровских А.В., осуществляющего поворот налево на пересечении проезжей части Дзержинского - <адрес>, с <адрес>, с передней левой частью автомобиля Ниссан Эрнесса, г/н №, под управлением водителя Мартынова А.С., двигающегося прямолинейно.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 609 603,01 рублей, с учетом износа - 323 500 рублей.

Рыночная стоимость    автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 422 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца - 69 900 рублей.

Таким образом,    размер материального ущерба (рыночная стоимость ТС за вычетом его годных остатков) автомобиля истца, причиненный в результате ДТП    /дата/ составляет 352 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое является полным, мотивированным, проведено в соответствии с требованиями    закона и сторонами не оспорено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ступин А.С. дал подробные пояснения о методике проведения экспертизы, отборе сравнительных образцов при оценке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 352 500 рублей.

Кроме того суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного    ФЗ Об ОСАГО.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не выплачено страховщиком в полном размере, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, который составляет 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в ходе рассмотрения дела (352 500/2=176 250).

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, который по своей правовой природе носит характер законной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 рублей.

          Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, частично удовлетворив требования иска в данной части.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей, почтовые расходы в размере 400,88 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены квитанциями, были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права. Суд также учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, достигнутый правовой результат, требования разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 7025 рублей.

На основании изложенного,    руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 025 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░    07.05.2021 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 624/2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░